Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-29069/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29069/2022
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-14665/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу № А53-29069/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 1136195001227ИНН <***>)

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП РО «УРСВ») обратилось в арбитражный суд к Администрации Зерноградского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о подключении к централизованной системе водоснабжения № 85В-3 от 07.08.2020 в размере 13 770 248 руб. и неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 529 048,19 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

14.05.2024 от Администрации Зерноградского городского поселения поступило заявление о пересмотре решения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления Администрации Зерноградского городского поселения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора о подключении (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения с Администрацией Зерноградского городского поселения ГУП РО «УРСВ» неправомерно применена ставка тарифа за протяженность водопроводной сети с устройством траншеи открытым способом диаметром от 100 мм до 150 мм (включительно) в грунтах мокрых в размере 8256,10 руб. При этом, проведение экспертизы, о которой заявлял ответчик, выявило бы неправомерное применение ставки тарифа. Представители Администрации Зерноградского городского поселения не являются специалистами в области геологии, в связи с чем, не знали и не должны были знать о заявленных обстоятельствах.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, пересмотр дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, ответчик, в качестве основания для пересмотра судебного решения от 14.02.202, ссылается на акт № 1 от 15.01.2024, подписанный между ответчиком и ООО «ЭЛЬБРУС-ГЕО» о выполнении работ по договору подряда № 2023-12.25-ИГИ от 25.12.2023 (геологического заключения по результатам буровых работ и лабораторных работ).

Указанные обстоятельства стали известны ответчику 15.01.2024.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не могли стать известны ответчику ранее (в период с заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения 85В-3 07.08.2020 до заключения договора подряда 2023-12.25-ИГИ 25.12.2023 на проведение геологического исследования).

Основание для заявления ответчика о пересмотре судебного решения от 14.02.2023 стал акт № 1 от 15.01.2024, подписанный между ответчиком иООО «ЭЛЬБРУС-ГЕО» о выполнении работ по договору подряда 2023-12.25-ИГИ от 25.12.2023 (геологического заключения по результатам буровых работ и лабораторных работ).

Ответчик указывает, что, согласно геологическому заключению, ГУП РО «УРСВ» ошибочно выданы технологические условия на проведение работ в мокрых грунтах, а, следовательно, учтен тариф, не подлежащий применению.

Между тем, апелляционный суд указывает, что позиция ответчика не подтверждается материалами дела.

Геологические исследования по договору подряда проведены в декабре 2023 (стр. 6 геологического заключения по результатам буровых работ) и не могут отражать реального состояния почв на момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения 85В-3 07.08.2020.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ключевым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существование на момент принятия судебного акта этого обстоятельства.

Геологическое исследование, проведенное спустя 38 месяцев с даты заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения 85В-3 является недопустимым доказательством правомерности или неправомерности примененногоГУП РО «УРСВ» тарифа на подключение.

Ответчик заключил договор подряда на геологические изыскания по своему усмотрению, законодательного запрета на заключение подобных договоров муниципальным образованием не было установлено с момента обращения кГУП РО «УРСВ» с заявлением о заключении договора о техническом присоединении до момента вступления решения по делу в законную силу.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416).

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ 416 лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (техно-логического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водо-отведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, включая типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Постановлением от 13.08.2019 35/8 Региональной службы по тарифам Ростовской области установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабженияГУП РО «УРСВ» в части ставок за протяженность сетей водо-снабжения и водоотведения на 2019-2020 годы. Постановление опубликовано на сайте http://publication.pravo.gov.ru/document/6101201908140008?index=1.

Приложением №3 к договору № 85В-3 от 07.08.2020 стороны согласовали размер платы за подключение (технологическое присоединение) и положенные в основу расчета платы тарифы.

Таким образом, условия договора и порядок формирования стоимости были известны ответчику заранее.

С момента заключения договора, с № 85В-3 от 07.08.2020 до момента вынесения решения по делу №А53-29069/2022 (14.02.2023) у Администрации Зерноградского городского поселения имелась возможность провести геологическое исследование грунта на предмет отнесения его к «мокрому» или «сухому».

Из этого следует, что обстоятельства, использованные ответчиком для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам могли стать известны ответчику еще в 2020 году.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении суда, и направлены на преодоление законной силы судебного акта о взыскании долга и неустойки по договору.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если:

- во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства,

- во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023№ 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Доводы, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют обозначенным критериям, направлены на пересмотр судебного акта, доказательств невозможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Оценив заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют новые и вновь открывшиеся обстоятельства на рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не установлено судебным актом.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Администрации Зерноградского городского поселения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-29069/22 следует обоснованно отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 по делу №А53-29069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик