Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А46-2769/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2769/2018
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 по делу № А46-2769/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 9 от 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.05.2018); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 12 от 10.10.2016),



установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № А61-24-008/2 от 16.02.2018.

Решением от 26.03.2018 по делу № А46-2769/2018 Арбитражный суд Омской области привлек ООО «ТГКом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.61 КоАП РФ. При этом податель жалобы ссылается на то, что обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа, не возникает и на то, что между ООО «ТГКом» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» согласован иной способ обеспечения обязательств по оплате газа. Также податель жалобы указывает на то, что «ТГКом» предприняло все возможные меры для предоставления банковской гарантии и оплатило газ в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТГКом» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Сибирское управление Ростехнадзора поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Омск» исх. № 05/221 от 22.01.2018 (вход. № 5-13/1310 от 23.01.2018), содержащее информацию о нарушении ООО «ТГКом» Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В результате контрольных мероприятий, проведенных по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Омск», установлено, что между последним и ООО «ТГКом» 01.12.2010 заключен договор поставки газа № 36-4-0003, а так же дополнительное соглашение от 01.12.2016 к нему, в соответствии с условиями которых ООО «ТГКом» обязано принимать и оплачивать потребленный природный газ.

В связи с наличием у ООО «ТГКом» задолженности по оплате газа, в его адрес 08.11.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» было направлено уведомление от 07.11.2017 № 05/4921 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии. Однако, по состоянию на 22.01.2018 задолженность за газ не погашена, обязательство по исполнению банковской гарантии не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили причиной составления 16.02.2018 в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении № 61-24-008/2 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании названного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТГКом» к административной ответственности.

26.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила № 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Наличие по состоянию на 07.11.2017 (дата составления уведомления о предоставлении обеспечения) задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, превышающем двойной размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, Общество не оспаривает.

Указанное подтверждает наличие обязанности ООО «ТГКом» предоставить ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» от 07.11.2017 № 05/4921 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, направленное в адрес ООО «ТГКом», было получено последним 08.11.2017 вход. № Т-/Э-1977 (т.1 л.д.18-19).

Однако по состоянию на 09.01.2018 (дата, до которой должно было быть предоставлено обеспечение) требование поставщика о предоставлении банковской гарантии не исполнено.

Доводы подателя жалобы о том, что на указанную дату он оплатил задолженность, указанную в уведомлении (98 337 455 руб. 25 коп.), и не имел неисполненных обязательств по оплате газа, не соответствуют действительности.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2 л.д. 58-82) следует, что по состоянию на 09.01.2018 Обществом было уплачено только 65 880 233 руб. 42 коп., остальная часть долга (32 457 221 руб. 83 коп.) была уплачена в период с 19.01.2018 по 30.01.2018 (т. 2 л.д. 83-96).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 22-30), заключенными между ООО «ТГКом» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск», были изменены сроки оплаты задолженности и согласован иной способ обеспечения обязательств по оплате газа в виде коммерческого кредита, что соответствует пункту 40.6 Правил № 162, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из содержания указанных дополнительных соглашений, по состоянию на 07.11.2017 установленные в этих соглашениях сроки погашения задолженности уже истекли.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, коммерческий кредит не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, а указанная выше позиция Общества о согласовании сторонами договора иного способа обеспечения обязательств по оплате газа в виде коммерческого кредита основана на неверном понимании действующего законодательства.

Также податель жалобы считает, что им были предприняты все возможные меры для предоставления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» банковской гарантии, ссылаясь при этом на то, что после получения уведомления ООО «ТГКом» направило запросы в банки ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО Банк «Зенит» и ПАО «Сбербанк», из которых были получены ответы о невозможности предоставления банковских гарантий в связи невыполнением требований банков относительно финансового положения заемщика.

Однако из ответа ПАО Банк «Зенит» от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 113) следует, что он дан на обращение Общества от 31.01.2018, то есть направленное уже после истечения срока на предоставление обеспечения.

Из ответа ПАО АКБ «Связь-банк» от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 114) следует, что банк был готов рассмотреть возможность предоставления банковской гарантии, предварительный лимит которой составляет 40 000 000 рублей, и просил представить соответствующие документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия для окончательного решения вопроса, то есть данный ответ не содержит однозначного отказа в предоставлении банковской гарантии.

При этом из ответов ПАО АКБ «Связь-банк» от 08.02.2018 и ПАО «Сбербанк», датированного 16.12.2018 (т. 1 л.д. 112), невозможно установить дату обращения ООО «ТГКом» в данные банки.

Сами же запросы в банки не представлены заинтересованным лицом в материалы дела, как и необоснованны причины обращения именно в названные выше банки в целях получения банковской гарантии, а не в какие-то другие банки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «ТГКом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.61 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «ТГКом» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 по делу № А46-2769/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2168 от 30.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов