Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А55-16709/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16709/2015
г. Самара
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от УФНС по Самарской области - ФИО4 по доверенности от 11.02.2019.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Крустол»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. к ООО «Крустол» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 (резолютивная часть оглашена 07.10.2015) в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.08.2016) ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 26.03.2018 и принятого судом) об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку в части реализации по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015 недействительной; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» стоимости отчужденного имущества в размере 31 418 000 руб.; применения последствия недействительности сделки и обязании ООО «Крустол» возвратить в конкурсную массу ОАО «АвтоВАЗагрегат» транспорт и самоходную технику согласно списку, и обязании ООО «Крустол» передать конкурсному управляющему ОАО «Авто ВАЗагрегат» ключи и документы на транспорт и самоходную технику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу №А55-16709/2015 сделки в части реализации по Приложению №3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению №133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение №12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению №5 от 10.03.2016 к договору № 6351от 27.12.2015, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крустол» стоимость отчужденного им имущества в размере 31 418 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Крустол» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «АвтоВАЗагрегат» транспорт и самоходную технику согласно списку.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Крустол» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.06.2018, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А55-16709/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки и судебной экспертизы» Эль ФИО7. Производство по апелляционной жалобе ООО «Крустол» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-16709/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Крустол» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-16709/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 25.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу №А55-16709/2015 в части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 (зарегистрировано 02.07.2015) между ОАО « АвтоВАЗагрегат» (Продавец) и ООО « Крустол» (Покупатель) заключен договор купли-продажи АВА 7, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять транспортные средства на общую сумму 42 436 000руб., наличие, количество и цена каждого из которых указана в Приложении № 1 (Т.1. л.д.165).

ОАО «АвтоВАЗагрегат» реализовало, а ООО «Крустол» приобрело по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015 транспорт и самоходную технику в количестве 106 единиц.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением указывая на то, что стоимость реализованной самоходной техники, приобретенной ООО «Крустол» существенно занижена, оплата по договору ООО "Крустол" не произведена, следовательно Приложение № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и Спецификация б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015 являются подозрительными сделками должника согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как направлены на передачу ООО «Крустол» имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Крустол" указывало на то, что имущество приобретено при равноценном встречном исполнении.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Поскольку определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванные сделки могут быть оспорены по основаниям, установленным п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов сторон о стоимости отчужденного имущества судом апелляционной инстанции проведена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза и согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Эль ФИО7 рыночная стоимость транспортных средств, приобретенных по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015 составляет 36 069 120 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Таким образом, предусмотренная цена по договору является равнозначной.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-29589/2016 с Общества ограниченной ответственностью «Крустол» в пользу Открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 27 декабря 2015 № 6351 товар в общем размере 187 954 141 руб. 93 коп., в том числе: -основной долг – 185 571 124 руб. 75 коп.

При вынесении указанных судебных актов установлено, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако предусмотренную подпунктом 2.2 договора обязанность по перечислению денежных средств в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара за поставленную продукцию не исполнил.

Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу без изменения, Арбитражный суд Поволжского округа от 07.12.2017 также сослался на то, что в соответствии с письмом от 21.03.2016 входящий 1582 ООО «Крустол» обращалось к истцу с просьбой расторгнуть договор поставки от 27.12.2015 № 6351 и вернуть поставленное оборудование, в связи с невозможностью его оплаты со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства №64204/17/77011-ИП по делу №А55-29589/2016 МО и ОИП УФССП России по г.Москве проведены розыскные мероприятия и установлено, что имущество у должника отсутствует, на расчетном счете денежных средств не имеется. 06.03.2018 исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в процедуре банкротства, а у ООО "Крустол" отсутствовала возможность исполнить условия договора об оплате полученного имущества.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства по делу № А55-29589/2016, а также материалы настоящего обособленного спора указывают на то , что поведение сторон спорных сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы ООО "Крустол" о совершении сделки при равноценном встречном исполнении судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В подтверждении встречного исполнения в судебном заседании 31.05.2018 ООО «Крустол» представило платежное поручение № 228 от 28 04.2016 об оплате по договору поставки АВА 7 (без указания даты договора в назначении платежа) в размере 13 682 500руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил это доказательство как не соответствующее признакам относимости и допустимости, поскольку: не представлена соответствующая выписка банка; отсутствуют доказательства поступления денежных средств со стороны должника. Кроме того, данная сумма не соответствует той сумме, которая указана в оспариваемых сделках.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Крустол" заявило о том, что 04.05.2016 направило в адрес должника уведомление о зачете встречного однородного требования.

Это обстоятельство судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется как несостоятельное в силу следующего.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, по состоянию на май 2016 у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате и налогам.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в рамках рассмотрения дела №А55-29589/2016 не заявлялось о проведенном между сторонами зачета взаимных требований.

Должник факт проведения зачета оспаривает, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2016 по договорам поставки №6353 от 27.12.2015 и №6165/1 от 02.07.2015, а также на оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "АвтоВАЗагрегаттранс" и ООО "АвтоВАЗагрегатпошив".

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО "Крустол" о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что по существу сторонами совершены безвозмездно явно убыточные сделки, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника.

Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые сделки не отвечают этим условиям.

Кроме того, из дела не усматривается, что оспариваемые сделки являются типичными для сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Крустол" о том, что в рамках дела №А55-29589/2016 установлен факт действительности договора поставки от 27.12.2015 №6351 отклоняются, поскольку эти обстоятельства не препятствуют его оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, действительность которых в рамках этого дела не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок является правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Крустол" подлежат отклонению как неправомерные.

В части применения судами последствий недействительности сделки судебная коллегия исходит из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, переданное должником ООО "Крустол" по спорным сделкам отсутствует.

При таких обстоятельствах, его возврат в конкурсную массу невозможен, а следовательно в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества.

По заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" Эль ФИО7 рыночная стоимость транспортных средств, приобретенных по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015 составляет 36 069 120 руб.

С этой стоимостью стороны согласны.

Из пояснений представителя должника следует, что стоимости тракторов: Т 30-69 р/н 71-62СХ; Т30 А80 р/н 58-93СМ; Т-25А р/н 70-47 СХ и Т-25А р/н 52-21СХ взыскана решением №А55-29589/2016.

Вместе с тем, эта стоимость занижена, и с учетом заключения эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", конкурсный управляющий просит взыскать по вышеуказанному имуществу стоимостную разницу, а в общей сумме просит взыскать 35 314 547 руб.

Данные требования суд апелляционной инстанции считает обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции перечисляет с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-16709/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крустол» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» денежные средства в размере 35 314 547 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-16709/2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» денежные средства в размере 15 000 руб., в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило