Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А33-323/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-323/2017
г. Красноярск
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свешникова Романа Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2017 года по делу №А33-323/2017, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Князева Константина Владимировича (15.04.1972 г.р., уроженца г. Красноярска, ИНН 246200817793, СНИЛС 028-663-345-71, далее – Князев К.В.. должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Свешников Роман Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 с арбитражного управляющего Свешникова Романа Алексеевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич ссылается на то, что суд первой инстанции не в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- определение суд от 28.06.2017 исполнено арбитражным управляющим в полном объеме, доказательством исполнения определения суда является письмо системы «Мой Арбитр» об отправке документов;

- размер судебного штрафа, взысканный с заявителя необоснованно высок. Судебный размер штрафа не может превышать две тысячи пятьсот рублей, поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве не может рассматриваться как должностное лицо, поскольку он является физическим лицом;

- размер штрафа несоразмерен характеру нарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2017 14:54:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - Князева Константина Владимировича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Свешников Роман Алексеевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.09.2017.

Названным определением на финансового управляющего возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 суд повторно обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 25.10.2017: письменные пояснения о причине неисполнения определения суда от 28.06.2017 в установленные судом сроки; доказательства направления сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также опубликования в газете «КоммерсантЪ»; отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Запрашиваемые судом документы в материалы дела в срок до 25.10.2017 не представлены, представлены финансовым управляющим 02.11.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, наложил штраф на финансового управляющего Свешникова Р.А. в связи с неисполнением последним определений суда от 28.06.2017, от 28.09.2017 и не представления пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда от 28.06.2017, от 28.09.2017 в установленные сроки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта или объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему исполнить обязанность, возложенную на него судом первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему мер правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку деятельность финанасового управляющего включает в себя организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать финансового управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку финансовый управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу №А33-323/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу №А33-323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская