Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А09-597/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Тула Дело № А09-597/2021

20 июня 2023 года 20АП-7918/2022, 20АП-8020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск) к ФИО4 (г. Брянск), Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, третьи лица: ФИО6 (г. Брянск), ФИО7 (г. Брянск), о защите деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4); Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным» (далее – БРОО «Приют помощи бездомным животным»); обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте») о защите деловой репутации.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований (т.2 л.д.79-87) и просил суд: 1.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall53527165_13127 (т.1 л.д.18-21): 1.1.1 «...Осторожно Умка!!!!»;

1.1.2 «...Никто из персонала клиники, нам не напомнил, и не настаивал, чтобы мы в срочном порядке поехали на рентген»;

1.1.3 «...То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!»;

1.1.4 «...И предварительно нагрубив ему, отправляют его домой»;

1.1.5 «...Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой, и при всем при этом, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдался после операции??? Как можно упустить этот момент???»;

1.1.6 «...У меня язык не поворачивается назвать ее врачом»;

1.1.7 «...У кота потеря крови была (после операции), ужасная гематома, спустя неделю после операции»;

1.1.8 «...С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота»;

1.1.9 «...Там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами»;

1.1.10 «...Ни в коем случае не в Умку!!!»;

1.2 возложить на ООО «В Контакте», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id.53527165, а именно, на «стене» страницы пользователя «ФИО10 Щербакова», опровержение сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 — 1.1.10, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id53527165, а именно, на «стене» страницы пользователя «ФИО10 Щербакова», иными лицами опровержения сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 — 1.1.10, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнение ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 30.12.2020 №530-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2020 №530-ФЗ);

1.3 возложить на ФИО4, обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id53527165, а именно, на «стене» страницы пользователя «ФИО10 Щербакова», опровержение сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 — 1.1.10, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу;

2.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217 (т.1 л.д.42-44): 2.1.1 «...Ещё у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами…»;

2.2 возложить на ООО «В Контакте», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте», по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk, а именно, на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», опровержение сведений, указанных в подп.2.1.1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk, а именно, на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», иными лицами опровержения сведений, указанных в подп.2.1.1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнение ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ;

2.3 возложить на БРОО «Приют помощи бездомным животным», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте», по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk, а именно, на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», опровержение сведений, указанных в подп.2.1.1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу;

3.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-67812941_268122 (т.2 л.д.38-39):

3.1.1 «...Зооцентр «Умка» это убийцы и неквалифицированный персонал!!!!!»;

3.1.2 «...Экстренности как оказалось потом в этой операции не было»; 3.1.3 «...Доктор, ФИО8 на ней настаивала и запугала нас»;

3.1.4 «..Делала доктор, ФИО9, в чьей Квалификации я теперь сомневаюсь»;

3.1.5 «...Причину, ФИО9, не смогла выразить, то ли от этого, то ли от того»;

3.1.6 «..Я попросила видеозапись операции, она испугалась и начала паниковать, ссылаясь на то, что директор только может разрешить»;

3.1.7 «...Ни протокола операции, ни видео, даже заключения о смерти мне не дали»;

3.1.8 «..Таких хамов, таких живодеров я не встречала!!»;

3.1.9 «...Им есть что скрывать!»; 3.2 возложить на ООО «В Контакте», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/black.bryansk, а именно, на «стене» страницы пользователя «Черный список/Брянск», опровержение, указанных в подп.3.1.1 - 3.1.9, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/black.bryansk, а именно, на «стене» страницы пользователя «Черный список/Брянск», иными лицами опровержения, указанных в подп.3.1.1 — 3.1.9, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно, публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнение ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 по делу № А09-597/2021 исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 24.01.2021 в 23:08 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall53527165_13127, а также обязании опубликовать в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id53527165, на странице пользователя «ФИО10 Щербакова», опровержение сведений, указанных в подп.1.1.1 – 1.1.10 просительной части искового заявления, путем опубликования текста решения арбитражного суда по делу, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 к БРОО «Приют помощи бездомным животным» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 24.01.2021 в 23:57 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217 (подп.2.1.1 просительной части искового заявления), а также обязании опубликовать в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk на странице пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск» опровержение сведений, указанных в подп.2.1.1 просительной части искового заявления, путем опубликования текста решения арбитражного суда по делу, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «В контакте» удовлетворены частично, суд обязал ООО «В контакте» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 по делу № А09-597/2021 удалить информационный материал (комментарии), опубликованный следующими пользователями социальной сети: - «Екатерина Виленц» 25.01.2021 в 01:50 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-53527165_13127: «ФИО10, вот ей Богу…..»; - «Евгения Ваклинова» 29.01.2021 (вчера) в 08.54 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-53527165_13127: «У меня в этой …… клинике умерла собака»; - «Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г.Брянск» 24.01.2021 в 23:57 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217: «Ещё у одних открылись глаза……..»; - «Denis Sokolov» 26.01.2021 в 02:32 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217: «п….».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «В Контакте» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части обязанности ООО «В Контакте» удалить опубликованный информационный материал (комментарии).

В обоснование своей жалобы ООО «В Контакте» ссылалось на то, что оно является ненадлежащем ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку является лишь информационным посредником и не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре и не зарегистрировано в качестве средства массовой информации.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения к ответчику как к информационному посреднику.

Заявитель жалобы полагает, что для удаления указанной истцом информации отсутствуют законные основания, поскольку информация, обязанность по удалению которой возложена на ООО «В Контакте» не признана судом недостоверной и порочащей деловую репутацию истца.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт обратилась ИП ФИО2, которая просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований к ФИО4, БРОО «Приют помощи бездомным животным», ООО «Вконтакте» в полном объеме.

ФИО2 не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что БРОО «Приют помощи бездомным животным» и ООО «В Контакте» являются ненадлежащими ответчиками и не согласна с выводом суда первой о том, что сведения, распространенные ответчиками в посте и репостах не содержат не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле ФИО5.

Мотивирую заявленные исковые требования в отношении ответчика, предприниматель указала, что 24.01.2021 и 26.01.2021 в социальной сети «В Контакте» на странице пользователя «ФИО10 Щербакова», принадлежащей ФИО4, опубликовано сообщение в отношении деятельности ИП ФИО2 по следующим адресам в сети «Интернет»: - https://vk.com/id53527165?w=wall53527165_13127%2Fall;- https://vk.com/black.bryansk?w=wall-67812941_267092.

Из материалов дела следует, что следует, что информационный материал по ссылке: https://vk.com/lapkabryansk?w=wall-41536327_182217 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id160815520, который зарегистрирован на сайте под именем «Наталья Степанова»; по ссылке: https://vk.com/black.bryansk?w=wall67812941_267092 - пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id163417994, который зарегистрирован на сайте под именем «Кирилл Рэвенко» (т.3 л.д.5-6).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - ФИО5).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по существу.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Определением от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ФИО4 по электронному адресу в сети интернет - https://vk.com/wall53527165_13127;

-возложить на ФИО4 обязанность удалить сведения (информацию), размещенную по электронному адресу в сети интернет - https://vk.com/wall53527165_13127;

-возложить на ФИО4 обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети интернет https://vk.com/id53527165 текст апелляционного постановления арбитражного суда по делу;

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные БРОО «Приют Помощи бездомным животным» по электронному адресу в сети интернет -https://vk.com/wall-41536327 182217;

-возложить на БРОО «Приют Помощи бездомным животным» обязанность удалить сведения (информацию), размещенную по электронному адресу в сети интернет -https://vk.com/wall-41536327_182217;

-возложить на БРОО «Приют Помощи бездомным животным» обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети интернет https://vk.com/lapkabryansk текст апелляционного постановления арбитражного суда по делу;

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ФИО5 по электронному адресу в сети интернет https://vk.com/wall-67812941_268122;

-возложить на ФИО5 обязанность удалить сведения (информацию), размещенную по электронному адресу в сети интернет https://vk.com/wall-67812941_268122;

- возложить на ФИО5 обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети интернет https://vk.com/black.bryansk текст апелляционного постановления арбитражного суда по делу;

-возложить на ООО «В Контакте» обязанность осуществить исполнение частей 1,2,4,5,6,11 статьи 1 ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 30.12.2020 № 530-ФЗ в отношении информации, размещенной по электронным адресам в сети интернет -https://vk.com/wall53527165_13127, https://vk.com/wall-41536327182217, https://vk.com/wall-67812941_268122, а именно, в случае не удаления такой информации в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу апелляционного постановления по делу, удалить такую информацию самостоятельно.

Судом уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчиками отзывы на уточненные исковые требования в суд не представлены.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Егураеву Н.В. И.П. в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2023 был объявлен перерыв на 13.06.2023 до 11 часов.

После перерыва лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва представил в суд ходатайство, в котором просил исследовать доказательство по делу – заключение специалиста № 0070-04/21 от 14.04.2021.

Рассмотрев материалы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Мотивирую заявленные исковые требования в отношении ответчика, предприниматель указала, что 24.01.2021 и 26.01.2021 в социальной сети «В Контакте» на странице пользователя «ФИО10 Щербакова», принадлежащей ФИО4, опубликовано сообщение в отношении деятельности ИП ФИО2 (далее – информация, информационный материал, пост, публикация, речевой продукт, сообщение) по следующим адресам в сети «Интернет»: - https://vk.com/id53527165?w=wall53527165_13127 ;-https://vk.com/black.bryansk?w=wall-67812941_267092.

Пост опубликован ответчиком под заголовком «МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ ПОЖАЛУЙСТА!!!! ОСТОРОЖНО УМКА!!!!», при этом, повествовательная часть сообщения содержала в себе негативные характеристики деятельности истца, его работников и клиентов.

24.01.2021 БРОО «Приют помощи бездомным животным» на своей странице в социальной сети «В Контакте» со ссылкой на источник осуществлена вторичная публикация сообщения (далее – репост), размещённого ответчиком.

Данным репостам присвоены следующие названия: «Ещё у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами...», и «История с залеченным в (недо)Умке котом имела неожиданное продолжение». Вышеуказанные репосты также размещены в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/lapkabi7ansk?w=wall-41536327_182217.


Вышеуказанные пост и репост, по мнению ИП ФИО2, нарушают деловую репутацию предпринимателя, поскольку наполнены сугубо негативным содержанием, не имеющим доказательств противозаконной и/или аморальной деятельности и направленным на создание публичного негативного образа истца. Кроме того, в качестве комментариев в посте и репостах публикуются угрозы призывы, в том числе содержащие ненормативную лексику.

Доказывая наличие оснований для судебной защиты деловой репутации предпринимателем, в материалы дела представлено заключение специалиста, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Либра» от 14.04.2021 №0070-04/21 (далее – заключение специалиста от 14.04.2021 №0070-04/21, заключение специалиста, т.2 л.д.18-52), специалистом ФИО11 (далее – ФИО11, специалист).

Согласно заключению специалиста, в речевом продукте, опубликованном 24.01.2021 в 23:08 на странице пользователя социальной сети «ВКонтакте» «ФИО10 Щербакова» в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/waI153527165_13127, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях:

«- Никто из персонала клиники, нам не напомнил, и не настаивал, чтобы мы В СРОЧНОМ порядке поехали на рентген; - То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!»;

- У кота потеря крови была (после операции), ужасная гематома, спустя неделю после операции; - С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота;

- Там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами».

В речевом продукте, опубликованном 29.01.2021 в 19:09 на странице сообщества социальной сети «В Контакте» - «Черный список Брянск» от имени пользователя социальной сети «Евгения Ваклинова», по адресу: https://vk.com/wall-67812941_268122, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях: «- Зооцентр «Умка» это убийцы и неквалифицированный персонал!!!!!»; - Ни протокола операции, ни видео, даже заключения о смерти мне не дали». В речевом продукте, опубликованном 24.01.2021 в 23:57 на странице сообщества социальной сети «В Контакте» - «Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г.Брянск», по адресу: https://vk.com/wall-41536327_182217, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях: «Еще у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами».

Обосновывая правомерность исковых требований к ООО «В Контакте» ИП ФИО2 дополнительно представила письменные пояснения (т.1 л.д.146-154), в которых сослалась на ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ, указав, что отсутствие заинтересованности общества в причинении вреда и убытков деловой репутации истца, в том числе по мотиву отсутствия статуса СМИ не имеют правового значения для исполнения возложенной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по самостоятельному осуществлению в социальной сети мониторинга и последующего удаления неприемлемого контента, в том числе нарушающего деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности. Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца, а ответчиками до настоящего времени не предпринято никаких мер по защите законных прав предпринимателя, в том числе по ограничению возможности комментирования поста и репостов либо их удаления, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая фактов авторства спорного сообщения и его публикации в сети «Интернет» на принадлежащей ответчику странице пользователя «ФИО10 Щербакова», ФИО4 направила в адрес суда отзывы на исковое заявление (т.2 л.д.101-104, т.3 л.д.70-71, т.4 л.д.46-47), в которых возражала по существу заявленных требований указывая, что отраженная в посте ситуация произошла лично с ответчиком и ее животным.

При этом, опубликованные сведения не относятся к утверждениям о фактах и являются оценочным суждением, которые, по мнению ФИО4, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как являются выражением личного мнения и взглядов применительно к нормативным положениям ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Содержится ли в тексте публикации: «Максимальный репост пожалуйста!!! Осторожно Умка!!!!» негативная информация (сведения) о ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска»? Если да, то в каких именно высказываниях имеются данные сведения? 2. Если такие негативные сведения содержатся, то в какой форме они выражены: в форме утверждений о фактах и событиях, оценочных суждений, мнений, предположений или в какой-либо иной?».

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 ходатайство ФИО4 было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» (далее – АНО «НКЭ», экспертная организация), эксперту ФИО12 (далее – ФИО12, судебный эксперт, эксперт).

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение АНО «НКЭ» от 29.11.2021 №501/21 (далее – заключение эксперта от 29.11.2021 №501/21, заключение эксперта, т.3 л.д.117-134). В разд.III заключения эксперта от 29.11.2021 №501/21 (т.3 л.д.13-14) содержатся выводы относительно содержания спорного сообщения. При ответе на вопрос №1 эксперт усматривает наличие выраженной в явной и скрытой форме негативной информации о ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска, которая представлена в следующих высказываниях (или в их выделенной части): «- ОСТОРОЖНО УМКА!!!; - То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!; - Коту делают УЗИ, берут кровь и сообщают, что в срочном порядке нужно искать донора, и предварительно нагрубив ему, отправляют его домой; - Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой, и при все при это, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдайся после операции??? Как можно упустить этот момент???; - И тут начинается самое интересное. Кот при смерти, у меня уже есть три донора, мы говорим, что сейчас привезем еще донора, на что, у меня язык не поворачивается назвать ее врачом, на что девушка мне говорит, а мы не успеем перелить, завтра будем, если он доживет...; - С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота; - Конечно тут вместилось не все, но чтобы я хотела сказать в конце, я не буду говорить, что там работают плохие люди, я скажу, что там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами; - В Брянске есть множество хороших вет.клиник, так что пожалуйста, если ваш питомец заболел, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В УМКУ!!!».

По мнению судебного эксперта, указанная негативная информация о непрофессиональном, некачественном, недобросовестном лечении кота в ветеринарной клинике «Умка»; непрофессионализме, недобросовестности врачей при исполнении ими своих обязанностей, их неправильном, неэтичном поведении в общении с клиентами.

При этом вся транслируемая в тексте публикации информация относится именно к ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска. Это устанавливается эксплицированным в публикациях актом референции - указанием автора публикации на объект языкового знака - ветеринарную клинику «Умка».

При ответе на вопрос №2 эксперт на основании лингвистического анализа текста публикации установил отсутствие негативных сведений о ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска, выраженных в форме утверждений о фактах и событиях, указав что во вводной части текста публикации имеется прямая экспликация формы репрезентации информации - авторское мнение: «Сразу говорю, это сугубо мое мнение, мнение моей семьи и только вам судить хорошая эта клиника или нет». Поскольку данное указание находится в препозиции текста, оно создаёт установку на восприятие всего текста публикации как авторского мнения. При этом, эксперт определил высказывания, содержащие негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», которые представлены в форме мнения: «- ОСТОРОЖНО УМКА!!! (речевой акт-предупреждение, предостережение); - Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой, и при все при это, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдался после операции??? Как можно упустить этот момент??? (риторический вопрос); - И тут начинается самое интересное. Кот при смерти, у меня уже есть три донора, мы говорим, что сейчас привезем еще донора, на что, у меня язык не поворачивается назвать ее врачом, на что девушка мне говорит, а мы не успеем перелить, завтра будет, если он доживет... (мнение маркируется личным местоимением «у меня»); - В Брянске есть множество хороших вет.клиник, так что пожалуйста, если ваш питомец заболел, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В УМКУ!!! (речевой акт-побуждение не обращаться в «Умку»)». Следующие высказывания, содержащие оценочные языковые единицы, по мнению судебного эксперта, выражены в форме оценочных суждений: «- То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!; - Коту делают УЗИ, берут кровь и сообщают, что в срочном порядке нужно искать донора, и предварительно нагрубив ему, отправляют его домой; - С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота; - Конечно тут вместилось не все, но чтобы я хотела сказать в конце, я не буду говорить, что там работают плохие люди, я скажу, что там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечить животных, но и не умеют общаться со своими клиентами.». Обобщая исследовательскую часть заключения, судебный эксперт делает вывод о том, что высказывания, выраженные в форме мнений и оценочных суждений, принципиально не верифицируемы, то есть не способны к проверке на соответствие действительности. При этом, они выражены литературно-нормированными языковыми средствами, в «приличной» форме, то есть не являются оскорбительными для адресата (абз.абз.1, 2 л.д.130).

Полагая, что заключение эксперта от 29.11.2021 №501/21 не содержит в себе результатов исследования репостов, а именно речевых продуктов ООО «В Контакте» и БРОО «Приют помощи бездомным животным», а также конкретизации терминов (разницы между ними) «утверждение о фактах», «оценочное суждение», «мнение»; выводов о том, что весь пост и репосты выполнены в форме мнения, истец представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Либра» от 14.04.2021 №0070-04/21 (т.2 л.д.18-52), которое, по мнению ИП ФИО2, является доказательством, дополняющим по своей сути заключение эксперта от 29.11.2021 №501/21 в вопросе определения порочности содержания поста и репостов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных предпринимателем к БРОО «Приют помощи бездомным животным», общественная организация в письменном отзыве (т.1 л.д.143-144) указала, что в социальной сети «В Контакте» не имеет никаких страниц, соответственно, не может являться ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений. При этом, спорные репосты размещены на странице группы «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск». По сведениям общественной организации данная волонтерская группа оказывает помощь безнадзорным животным, участники которой не являются ни учредителями, ни членами БРОО «Приют помощи бездомным животным». Общественная организация лишь оказывает волонтерам помощь в стерилизации и лечении животных, но не несет ответственности за сведения, которые публикуются в данном сообществе.

Кроме того, общественная организация направила в адрес суда письменное ходатайство (т.4 л.д.134-135), в котором указала, что на представленных истцом скриншотах репоста спорного сообщения отсутствует информация: о точном времени их составления; о лице, которое вывело изображение на экран и распечатало скриншот; о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Ссылаясь на п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.04.2019 №10), БРОО «Приют помощи бездомным животным» пояснила, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Ввиду этого, в связи с существованием широкого спектра возможного использования электронных носителей информации, их неконтролируемого тиражирования, самостоятельного изменения с помощью специальных программ, незаверенный скриншот поста, по мнению общественной организации, нельзя отнести к достоверному доказательству того, что на сайте имело место размещение данного репоста, поскольку имеется техническая возможность произвести экранную копию интернет-страницы с указанием в строке браузера сетевого адреса другой страницы.

На основании изложенных доводов общественная организация просила суд исключить вышеуказанные скриншоты из числа доказательств по делу, поскольку они не были заверены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указала, что в настоящее время в социальной сети «В Контакте» отсутствует репост под названием: «Еще у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами...».

ООО «В Контакте» направило в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.91-103), в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обосновывая позицию, общество указало, что является владельцем «Интернет сайта» социальной сети «В Контакте» по адресу: http://vk.com (далее - социальная сеть, сайт), предназначенного для общения пользователей. Условия использования сайта, а также взаимные права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «В Контакте» (далее – Правила пользования сайтом, Правила), размещенными в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms. Регистрируясь на сайте, пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила пользования сайтом, которые являются публичной офертой. Пунктом 6.1 Правил установлены обязанности пользователей, в том числе соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов администрации сайта; предоставлять при регистрации достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией; не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц; перед размещением информации и объектов (включая, но не ограничиваясь, изображениями других лиц, чужими текстами различного содержания, аудиозаписями и видеофильмами) предварительно оценивать законность их размещения; хранить в тайне и не предоставлять другим пользователям и третьим лицам ставшие ему известными в результате общения с другими пользователями и иного использования сайта персональные данные (включая, но не ограничиваясь, домашними адресами, номерами телефонов, адресами электронной почты, ICQ, паспортными данными, банковской информацией) и информацию о частной жизни других пользователей и третьих лиц без получения соответствующего предварительного разрешения последних. В соответствии с п.п.6.3.4, 6.3.15 Правил пользования сайтом, пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц; содержит информацию ограниченного доступа, включая, но не ограничиваясь, государственной и коммерческой тайной, информацией о частной жизни третьих лиц; а также нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации. Согласно п.6.4 Правил, пользователи сайта предупреждаются о том, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск. Пользователи также несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1 Правил). При этом, администрация сайта предоставляет техническую возможность его использования пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания персональных страниц пользователей на сайте (п.8.2 Правил).

Приводя дополнительные правовые основания отсутствия ответственности за содержание персональных страниц в случае нарушения прав третьих лиц, ООО «В Контакте» сослалось на п.8.3 Правил, в котором особо подчеркнуто, что в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие автоматические цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта, за исключением специальных технических решений, которые могут реализовываться администрацией в целях предотвращения и пресечения нарушений прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности. Администрация сайта не занимается предварительной модерацией или цензурой информации пользователей и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к администрации сайта в установленном порядке (п.8.5 Правил). Регистрация пользователей на сайте «В Контакте» с последующим осуществлением ими информационного обмена без принятия указанных Правил невозможно. Подтверждая правомерность вышеизложенных доводов общество сослалось на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. ООО «В Контакте» не относится к вышеуказанным категориям субъектов, поскольку предоставляя лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена между ними информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте; не выбирает получателей информации; не участвует в формировании содержания страниц пользователей сайта; не осуществляет действия по опубликованию и/или распространению информации; предварительной проверке размещаемой пользователями информации (в момент её размещения пользователями не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц). Более того, ООО «В Контакте» не является средством массовой информации (далее – СМИ) и не было зарегистрировано в качестве такового в установленном порядке на дату размещения и вторичного копирования спорного сообщения.

По ходатайству истца определением суда от 24.06.2021 у общества истребованы сведения об администраторах, модераторах сообществ (групп), а также аккаунтах (страницах), с помощью которых зарегистрированы сообщества (группы) «Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г.Брянск» и «Черный список/Брянск».

Из содержания представленного ответа от 01.07.2021 №3/210701 (т.3 л.д.5-6) следует, что информационный материал по ссылке: https://vk.com/lapkabryansk?w=wall-41536327_182217 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id160815520, который зарегистрирован на сайте под именем «Наталья Степанова»; информационный материал по ссылке: https://vk.com/black.bryansk?w=wall-67812941_267092 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id163417994, который зарегистрирован на сайте под именем «Кирилл Рэвенко».

Положения ч.1 ст.21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 152, 1099, 1100, п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что предполагаемым предметом судебной защиты являются распространенные в социальной сети недостоверные и порочащие сведения о предпринимательской деятельности истца по оказанию ветеринарных услуг под товарным знаком «Умка», зарегистрированным от 07.02.2020 №745772 (т.1 л.д.46) за правообладателем - ИП ФИО2

Из разъяснений п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, и лица, распространившие эти сведения.

Лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 18.05.2012 №12-П, от 14.02.2013 №4-П).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность владельца сайта за отказ удалить спорную информацию, нарушающую права истца, может наступать только в том случае, когда недостоверность и порочащий характер сведений установлены вступившим в законную силу судебным решением, а владелец социальной сети отказывает в её удалении.

Правовой подход, изложенный в п.16 Обзоре ВС РФ от 16.03.2016, также свидетельствует о возможности предъявления требования к владельцу сайта об удалении спорной информации при наличии вышеизложенных обстоятельств. Из указанных норм права и разъяснений следует, что надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются авторы спорной информации и/или лица, распространившие её. При этом, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, объективно невозможно (абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, определение ВС РФ от 30.11.2020 №305-ЭС20-18672, п.11 Обзора ВС РФ от 16.03.2016, постановление 13 ААС от 26.06.2015 №13АП-10553/2015).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

В соответствии со ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. При этом, деловой репутацией являются сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих оценку профессиональных характеристик субъекта хозяйственной деятельности. Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО13 и ФИО14, ФИО15 словарь русского языка, изд.44-е, М.2002 год).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (определение ВС РФ от 18.12.2018 №305-ЭС18-11112). Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (абз.5 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. Буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом не может быть установлено.

Положения ст.152 ГК РФ закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, под которым, в силу Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ) и в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет» (абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Как следует из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16) в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве СМИ, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.

В соответствии с абз.2 ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве СМИ, средством массовой информации не является.

Из материалов дела следует, что спорный материал размещен на сайте «http://vk.com» в сети «Интернет». При этом, указанный сайт в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации (сетевое издание) не значится, что подтверждается Перечнем наименований зарегистрированных СМИ, размещенным в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и на него не распространяются нормы законодательства о СМИ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, мотивированно не оспорены, что является основанием для вывода о неприменении к спорным правоотношениям особенностей, предусмотренных положениями Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1.

В силу императивного предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, предметом судебной защиты по смыслу ст.152 ГК РФ не может быть мнение, суждение, убеждение лица, за исключением случаев, когда оценочное суждение носит оскорбительный характер (п.6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016). При этом, если проверка распространенной информации возможна, то имеет место утверждения о фактах, а не мнение или суждение, что указывает на допустимость судебной защиты от размещенной негативной информации (постановление КС РФ от 09.07.2013 №18-П, определение ВС РФ от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730).

Требования, предъявленные ИП ФИО2 к ФИО4 основаны на признании спорного поста информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем указано на возложение обязанности по опубликованию на своей странице в социальной сети текста судебного решения по настоящему делу.

Учитывая признание ФИО4 авторства и факта размещении спорного информационного сообщения на своей странице в социальной сети (т.1 л.д.18), суд считает, что вышеизложенные требования предъявлены к надлежащему ответчику применительно к разъяснениям п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3.

В целях установления возможности судебной защиты нарушенных прав предпринимателя в порядке ст.152 ГК РФ, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза (п.5 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

В качестве доказательств, подтверждающих порочащий характер спорного сообщения, истцом представлено заключение специалиста от 14.04.2021 №0070-04/21, согласно которому пост содержит негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образа о профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений (т.2 л.д.17-52). Согласно выводам разд.III заключения от 29.11.2021 №501/21, судебный эксперт также усматривает наличие выраженной в явной и скрытой форме негативной информации о непрофессиональном, некачественном, недобросовестном лечении в ветеринарной клинике «Умка»; непрофессионализме, недобросовестности врачей при исполнении ими своих обязанностей, их неправильном, неэтичном поведении в общении с клиентами (т.3 л.д.125-127). Вместе с тем, на основании лингвистического анализа как текста публикации в целом, так и отдельных спорных фраз в контексте сообщения, судебным экспертом опровергнут вывод специалиста о наличии в исследуемом речевом продукте фактологических утверждений. В обоснование данного вывода указывается на наличие прямой экспликации формы репрезентации информации - авторского мнения, риторического вопроса, маркировки отдельных фраз личным местоимением «у меня», что свидетельствует о выраженном мнении автора по поводу описываемых событий. Также в тексте спорного сообщения присутствуют высказывания, содержащие оценочные языковые единицы, что является формой повествования в виде оценочных суждений. Текст сообщения не содержит оскорбительных выражений, а высказывания принципиально не верифицируемы, то есть не способны к проверке на соответствие действительности (т.3 л.д.127-130).

Согласно содержанию представленной предпринимателем рецензии от 11.07.2022 №М351-рл/2022, подготовленной НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее - рецензия от 11.07.2022 №М351-рл/2022, рецензия, т.5 л.д.66-81) на проведенную судебную экспертизу, специалистом-лингвистом ФИО16 сделан вывод о том, что исследование представленных эксперту ФИО12 материалов не было проведено в полном объёме всесторонне, объективно в пределах экспертной специальности судебной лингвистической экспертизы, в связи с тем, что эксперт ФИО12 не выполнила заключение от 29.11.2021 №501/21 с соблюдением всех научно-методических требований. Она использовала терминологию без ссылок на источник заимствования, дав дефиниции в авторской редакции, которая не является общепризнанной, носит противоречивый и научно необоснованный характер.

В судебном заседании представитель истец также просил приобщить к материалам дела письменную позицию в отношении выводов, сделанных судебным экспертом (т.5 л.д.118-126), указав, что заключение эксперта выполнено путем произвольной подмены объекта исследования.

По мнению суда, доводы истца о ненадлежащем качестве проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств, в том числе основанных на дополнительных письменных пояснениях эксперта ФИО12 (т.5 л.д.94-97).

Полнота, всесторонность и объективность судебной экспертизы в обоснование выводов о невозможности верификации спорных выражений основано на исследовании не отдельных речевых фрагментов, а всего текста публикации в совокупности, что позволило эксперту выявить глобальную тему публикации, его структуру, композицию, стилистические особенности.

На стр.5-8 заключения эксперта приведён полный пропозициональный (смыслового содержания) и стилистический анализ публикации, выполненный в соответствии с современными методами стилистического и лингвистического анализа текста. Для полного и всестороннего исследования необходим анализ отдельных речевых фрагментов только в контексте всей публикации. На стр.4 заключения эксперта приведена методология исследования, в которой отражены все актуальные для лингвистического анализа текста методы: наблюдения и анализа; сравнительно-сопоставительный; пропозициональный анализ; композиционный анализ; дискурс-анализ; лексико-семантический и семантико-стилистический анализ языковых единиц; компонентный анализ; контекстуальный анализ и др.

На стр.2-3 заключения эксперта приведены нормативные, методические источники и научная литература, которые использованы при проведении исследования, в том числе базовые научные работы по лингвистической экспертизе текста ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др. авторов.

Выводы эксперта соответствует принципу проверяемости результатов научных исследований, поскольку в заключении приводятся ссылки на научные лингвистические источники, лингвистические словари (стр.4, 6, 9, 11, 12), соответственно, описанные в заключении эксперта теоретические положения и терминология могут быть полностью проверены по этим источникам.

Довод предпринимателя, что в высказывании «То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколам и капельницами, не найдя причины!!!...» изложены факты (стр.9 заключения эксперта) не подтверждается текстом заключения, поскольку на стр.12 заключения специалиста указано, что высказывание выражено в форме оценочного суждения. В тексте публикации действительно доминирует выражение содержательно концептуальной информации (по ФИО20), то есть выражение мнений и эмоционально-оценочных суждений автора.

Риторический вопрос является формой выражения авторского мнения, что отмечено в научной лингвистической литературе по судебной экспертизе: «как особые формы выражения мнения в лингвистической экспертизе рассматриваются художественные приемы информирований: образные средства - тропы (метафора, гипербола, ирония); «стилизация» под художественные, «нежурналистские жанровые формы; косвенные речевые акты, в том числе риторический вопрос; намёк как прием наведения аудитории на желаемые выводы с помощью некоторой информации».

В заключении эксперта использованы лингвистические термины, активно применяемые при анализе текста и дискурса и широко используемые в научной литературе. Значения данных терминов также поясняются в списке терминов (стр.4-5 заключения эксперта) и в исследовательской части.

Таким образом, исследовательская часть заключения эксперта от 29.11.2021 №501/21 содержит убедительные мотивированные выводы, основанные на правилах лингвистического анализа, составлена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы.

С учётом системной оценки совместно с исследовательскими частями заключения специалиста от 14.04.2021 №0070-04/21 и рецензии от 11.07.2022 №М351-рл/2022, обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, не имеется. Мотивированных ходатайств о назначении дополнительной и(или) повторной судебных экспертиз в установленном процессуальном порядке с соответствующим внесением денежных средств на депозит суда истцом не заявлено. То есть, оспариваемые фразы и выражения в контексте всего информационного сообщения в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно смысловой направленности, а также отраженные в посте сведения, не имеют формы утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, создавая у неопределенного круга представление о субъективном мнении автора, основанном на анализе произошедших событий, в связи с чем требования предпринимателя к ФИО4 не подлежат судебной защите применительно к положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.152 ГК РФ, что исключает их удовлетворение.

Формулируя исковые требования к БРОО «Приют помощи бездомным животным» предприниматель просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217 (подп.2.1.1 просительной части искового заявления, т.1 л.д.42) и возложить на общественную организацию обязанность опубликовать на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk текст решения арбитражного суда по делу (подп.2.3 просительной части искового заявления).

Приводя доказательства обоснованности требований к общественной организации, истец представил скриншот страницы сообщества «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», на которой осуществлено вторичное копирование спорного сообщения (репост), озаглавленное высказыванием: «Ещё у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное – выкачивание денег любыми путями, любой ценой, любыми методами» (далее – спорный заголовок, т.1 л.д.153-154, т.2 л.д.43-44), указав, что БРОО «Приют помощи бездомным животным» является собственником (агрегатором) указанной страницы.

Порочащий характер сведений предприниматель подтверждала выводом, изложенным в заключении специалиста от 14.04.2021 №0070-04/21 (п.3, т.2 л.д.38-39), согласно которому указанная информация представляет собой репост спорного сообщения, которое носит негативный характер и выражена в форме фактологического утверждения.

Из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для признания надлежащим ответчиком в части данного искового требования необходимо установить факты авторства общественной организации в отношении спорного заголовка и/или распространения спорного репоста именно БРОО «Приют помощи бездомным животным», либо установить факт невозможности идентификации лица, распространившего данные сведения, в возможности целях защиты прав истца в порядке гл.27 АПК РФ.

Согласно ответу ООО «В Контакте» на запрос суда (т.2 л.д.62-64), страницы сайта https://vk.com/lapkabryansk, https://vk.com/black.bryansk являются страницами сообществ в целях информирования других пользователей о каких-либо событиях. Указанные сообщества (5.13.1 Правил регистрации) могут иметь администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет возможность размещать любые сведения со своей персональной страницы, зарегистрированной в соответствии с п.п.5.3., 5.4 Правил регистрации (с указанием персональных данных), и функционально привязанной к странице сообщества.

Из содержания представленного ООО «В Контакте» ответа от 01.07.2021 №3/210701 на запрос суда (т.3 л.д.5-6) следует, что информационный материал по ссылке: https://vk.com/lapkabryansk https://vk.com//wall-41536327_182217 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id160815520, который зарегистрирован на сайте под именем «Наталья Степанова»; по ссылке: https://vk.com/black.bryansk ?w=wall-67812941_267092 - пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id163417994, который зарегистрирован на сайте под именем «Кирилл Рэвенко».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования предпринимателя к общественной организации, изложенные в подп.2.1.1, 2.3 искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии с положениями ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не доказаны факты авторства и/или распространения спорных сведений БРОО «Приют помощи бездомным животным», и, одновременно, судом не установлена невозможность идентификации пользователя, разместившего спорный репост, в целях защиты нарушенного права предпринимателя в соответствии с гл.27 АПК РФ (абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, определение ВС РФ от 30.11.2020 №305-ЭС20-18672).

Требования истца к ФИО5 удовлетворению не подлежат поскольку им был размещен репост сообщения, автором которого является ФИО4, в отношении которого судом выше установлено отсутствие оснований для признания информации, содержащейся в спорном сообщении недействительной и порочащей деловую репутацию истца.

Предъявляя исковые требования к ООО «В Контакте» предприниматель просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-67812941_268122, изложенные в подп.3.1.1-3.1.9 части искового заявления, с возложением обязанности опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу: https://vk.com/black.bryansk опровержение указанных сведений путём размещения текста судебного акта по делу.

Способы защиты нарушенного права при общедоступности сведений в сети «Интернет», включая социальные сети, могут быть различными, в том числе удаление соответствующей информации, её опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» или другим аналогичным способом (п.5 ст.152 ГК РФ).

Условия использования сайта, а также взаимные права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «В Контакте», находящимися во всеобщем доступе по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила, самостоятельно осуществляют права и обязанности, связанные с использованием и функционированием своих страниц сайта, и, соответственно, несут ответственность за нарушение любых нормативных предписаний (п.8.1 Правил). В силу п.2 ч.3 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 09.07.2013 №18-П, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В рассматриваемом случае, ответчик не является, ни автором спорного контента, ни его распространителем, недобросовестность его действий не доказана.

Обязанность владельца сайта, на котором некое лицо разместило оспариваемую информацию, по воздействию на администратора группы, который, по мнению истца, распространил порочащие сведения об истце, по мнению суда невозможна, так как такая обязанность могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения суда по иску к лицу, которое распространило соответствующие сведения, но не по требованию, заявленному к ООО «В Контакте» как информационному посреднику. Представление истцом доказательств, свидетельствующих о фактологической основе, а также о порочности спорных высказываний, само по себе не может являться основанием для удовлетворения данного требования именно к обществу, поскольку, судом не может быть сделан однозначный вывод о невозможности достоверно установить, как автора высказываний, так и лица, их распространившего, в целях рассмотрения данного требования в порядке гл.27 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования к ООО «Вконтакте».

ИП ФИО2 к каждому из ответчиков в качестве способа восстановления нарушенного права указано на возложение обязанности по опровержению спорных сведений путем размещения текста настоящего решения по указанным электронным адресам в сети «Интернет» (п.п.1.3, 2.3 требований), одновременно, на ООО «В Контакте» - как владельца социальной сети, также возлагалась аналогичная обязанность (п.п.1.2, 2.2, 3.2 требований). Помимо этого, на общество, в случае опровержения спорных сведений путем размещения текста настоящего решения иными лицами, предлагалось возложить обязанность по соблюдению требований, установленных нормативными положениями ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ.

Соблюдение требований законодательства обществом, в том числе норм, указанных истцом в заявлении об уточнении предмета исковых требований, является публично-правовой обязанностью любого субъекта регулируемых правоотношений и не зависит от итога рассмотрения настоящего спора.

Введенный с 01.02.2021 Федеральным законом от 30.12.2020 №530-ФЗ механизм защиты прав пользователей предусматривает обязанности владельца социальной сети по осуществлению ее мониторинга на предмет выявления информации, запрещенной к распространению, и обеспечению получения им юридически значимых сообщений о незаконно распространяемой информации.

В случае выявления указанной информации владелец социальной сети обязан принять меры по ограничению доступа к ней. Указанным нормативным актом также предусмотрен порядок обжалования пользователем социальной сети принятых мер по ограничению доступа к информации (ст.10.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ).

Таким образом, обязанности владельца социальной сети и корреспондирующие им права пользователей, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ), сами по себе не могут рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного права, поскольку представляют собой императивные правовые нормы, конкретные нарушения которых обязанным лицом, могут являться предпосылкой для реализации права потерпевшим на судебную защиту с учётом выбранного способа и фактических обстоятельств (ст.12 ГК РФ).

Доказательств обращения к владельцу социальной сети с заявлением об удалении спорной информации, корректировки им спорной информации и/или отказа общества в удалении спорного поста, репостов и комментариев к ним, предпринимателем в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, требование истца об обязании ООО «В Контакте» по соблюдению нормативных положений, установленных ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ, также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования предпринимателя к каждому из ответчиков с указанием ссылок на электронные идентификаторы (адреса) в социальной сети представляют собой не только пост и репост (отдельные фразы), содержащие, по мнению истца, недостоверную и порочащую информацию, но и комментарии к указанным материалам, размещенные иными пользователями социальной сети по поводу изложенных событий, в том числе с приведением иной (по отношению к посту (репосту)) фактологической основы. При этом, указанные комментарии имеют аналогичные со спорными сообщениями электронные адреса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Используемая авторами комментариев к указанным выше посту и репостам лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство следует из того, что авторы сообщений употребляют эмоциональные высказывания, используют, в том числе, нецензурные выражения, которыми демонстрируют личное негативное отношение к качеству услуг. При этом сведения, изложенные в таких сообщениях, невозможно проверить на предмет соответствия действительности. Так, невозможно проверить то обстоятельство, соответствовало ли качество оказанных услуг заявленным условиям, поскольку неизвестны авторы комментариев и конкретные условия оказанных им услуг.

Иск о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащего ответчика, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу п.1 ст.152 ГК РФ возлагается на указанного процессуального субъекта. В случае установления невозможности идентификации лица, являющегося автором и или распространителем соответствующей информации на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебный спор подлежит разрешению в порядке гл.27 АПК РФ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку суд второй инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы полежат отнесению на истца.

Поскольку судебные расхода по оплате экспертизы понесла ФИО4, то ее расходы по оплате экспертизы в сумме 16 200 рублей подлежат возмещению ФИО2.

С ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ООО «В Контакте» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года по делу № А09-597/2021 отменить полностью.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева