Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-135575/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2474/2024

Дело № А40-135575/21
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-135575/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО МФК «КарМани» о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 в отношении продажи залогового имущества незаконными, а также признании торгов по прямым продажам автомобиля незаконными, признании договора купли-продажи от 04.08.2023, заключённого по результаты проведения торгов по прямым продажам, незаключенным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (24.02.1990 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ФИО3 (дата рождения - 24.02.1990) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО МФК «КарМани» на действия арбитражного управляющего, а также признании недействительными торгов и договора купли-продажи, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МФК «КарМани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (автомобиль марки: MERCEDESBENZ, модель C 200К, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>) в редакции финансового управляющего. Первоначальная продажная цена установлена в размере 1 400 000 руб.

Первые торги по реализации имущества Должника, информация о которых опубликована на ЕФРСБ 11.08.2022, сообщение №9407446, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов.

Повторные торги по реализации имущества Должника, информация о которых опубликована на ЕФРСБ 09.12.2022, сообщение №10060491, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов.

Торги в форме публичного предложения по реализации имущества Должника, информация о которых опубликована на ЕФРСБ 02.03.2023, сообщение №10910689, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников торгов.

Этим же сообщением финансовый управляющий указал, что имущество должника (Автомобиль MERSEDES-BENZ C 200 K, год выпуска 2007) будет реализовано посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Заявки с указанием цены будут приниматься в течение десяти календарных дней со дня опубликования настоящего сообщения.

В дальнейшем транспортное средство продано за 70 000 руб. по договору от 04.08.2023.

Заявитель полагает, что реализация имущества, обременённого залогом, путем заключения прямого хозяйственного договора является незаконной, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, меющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Абз. 3 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона.

Повторные торги были признаны несостоявшимися 27.01.2023, в то время как сообщение о проведении последних торгов в форме публичного предложения датируется 02.03.2023.

Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имел возможность воспользоваться своим правом и оставить имущество за собой.

Более того, согласно п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Апеллянт таким правом в ходе проведения торгов посредством публичного предложения также не воспользовался.

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346 по делу N А40-220454/2017).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой.

Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном ст. 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника, при реализации имущества необходимо также учитывать, что продажа имущества предполагает расходы, а не только пополнение конкурсной массы, необходимо расходовать деньги на реализацию разумно, оценивая получение прибыли.

Финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу, что проведение повторных торгов в форме публичного предложения приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также повлечет дополнительные расходы на проведение таких торгов.

С учетом изложенного, финансовым управляющим был избран наиболее целесообразный способ реализации имущества должника.

Доказательств того, что имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-135575/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик