Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-60051/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1710/2020-АК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-60051/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Мизирев А.С., паспорт, доверенность от 08.07.2020 № 7615423/20, диплом;

от ответчиков, муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", акционерного общества "СОГАЗ": не явились;

от третьих лиц, Департамента экономики Администрации г. Екатеринбурга, страхового акционерного общества «ВСК»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года по делу № А60-60051/2019

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140), акционерному обществу "СОГАЗ" (ИИН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

с участием третьих лиц: Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, страхового акционерного общества «ВСК»,

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее – МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения"), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для нужд муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", признании недействительным контракта от 27.08.2019, заключенного по итогам конкурса.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о допущенных заказчиком при проведении конкурса нарушениях; указывает, что истец и третье лицо САО ВСК представили в составе заявки недостоверную информацию о цене контракта, поэтому заявки данных участников в соответствии с требованиями части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе должны быть отклонены заказчиком (истцом). Соответственно, СПАО «Ингосстрах», заявке которого присвоен третий порядковый номер, должно быть признано победителем конкурса в соответствии с частью 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и с ним должен быть заключен контракт. Не отклонив заявки указанных участников аукциона, заказчиком были нарушены права СПАО «Ингосстрах» на участие в конкурсе на равных условиях с соблюдением принципа конкурентности.

Контракт, заключенный по результатам проведенного с нарушением требований закона конкурса, подлежит признанию недействительным.

Ответчик по делу, АО «СОГАЗ» представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" принята к производству апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству назначено на 02.04.2020 на 10 час. 30 мин.

В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению настоящего дела было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 05.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 20.08.2020 на 12:00.

Протокольным определением от 20.08.2020 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание 20.08.2020 представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005319002545 и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) для нужд заказчика - муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 587 365,25 рублей.

12.08.2019 конкурсной комиссией заказчика была проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по ее итогам составлен и подписан членами комиссии протокол от 12.08.2019 № ППИ1. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 12.08.2019.

В соответствии с указанным протоколом заявке участника закупки АО «СОГАЗ» присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,25 баллов (предложение участника составило 228 227,46 руб.). Заявке участника закупка Страховое акционерное общество «ВСК» присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,00 баллов (предложение участника составило 191129,80 руб.). Заявка общества «Ингосстрах» (порядковый номер 3) содержала предложение цены контракта 232 203, 49 руб., итоговый рейтинг участника составил 89,39 баллов.

С победителем аукциона АО "СОГАЗ" 27.08.2019 заключен государственный контракт N 01623000053190025450001 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, идентификационный номер закупки: 193667227911466850100100890036512000 (далее - контракт).

Истец ссылаясь, что аукционная комиссия нарушила требования Закона о контрактной системе, не отстранив участников общество "СОГАЗ" и общество "ВСК" от участия в аукционе, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", признании недействительным контракта от 27.08.2019, заключенного между ответчиками по итогам конкурса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 54.3, 54.4, 547 Федерального закона № 44-ФЗ от 18.07.2011 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статьями 8, 9, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Указание Банка России N 5000-У), в удовлетворении требований отказал, указав, что цена контракта, предложенная участником закупки, может быть ниже начальной, но не ниже цены, которую образуют минимальные значения страховых тарифов. Поскольку заказчиком при расчете страховой премии применены максимальные базовые ставки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта", при этом заказчик не обязан осуществлять расчет цены контракта, предложенной участником закупки, в силу того, что расчет страховой премии вправе осуществлять только Центральный Банк России, аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявки участников закупки АО «СОГАЗ», САО «ВСК» соответствующими требованиям конкурсной документации, победителем закупки правомерно признано АО «СОГАЗ».

Сославшись на положения статьи 449 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку государственный контракт исполняется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (ункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, которым урегулированы правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 17 части 2 «Информационная карта конкурса» документации заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

Согласно пункту 6 части 2 «Информационная карта конкурса» документации цена контракта является твердой, не подлежит изменению во время действия контракта. Цена контракта определяется как сумма страховых премий, рассчитанных по каждому транспортному средству (Приложение №1 к Техническому заданию) и включает в себя все расходы Страховщика на исполнение принятых обязательств, включая налоги, обязательные платежи, транспортные расходы, исполнение требований закона и иных правовых, в том числе муниципальных, актов и формируется в соответствии с "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник конкурса обязан применять тарифы в соответствии с Законом об ОСАГО, Указанием Банка России, а также применять информацию, размещенную в документации заказчика.

СПАО "Ингосстрах" считает, что участники конкурса - общество "СОГАЗ", общество "ВСК" должны были быть отстранены от участия в конкурсе в связи с указанием этими участниками конкурса недостоверной информации о цене контракта и несоответствии требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России, и Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками.

Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" предусмотрено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Указанием Банка России N 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно требованиям Указания Банка России размеры страховых тарифов имеют максимальные и минимальные значения, следовательно, не являются постоянными.

В силу вышеприведенных нормативных положений цена контракта, предложенная участником закупки, может быть ниже начальной максимальной цены контракта, но не ниже цены, которую образуют минимальные значения страховых тарифов.

С 01.04.2019 вступила в силу редакция Указания Банка России, изменяющая порядок начисления коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ) при расчете размера страховой премии. Пересчет КБМ для юридических лиц происходит 1 апреля каждого года, его величина определяется как среднее арифметическое по всем транспортным средствам юридического лица, чтобы избежать злоупотреблений при проведении конкурсов на заключение договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 6 к Указанию ЦБ РФ N 5000-У коэффициент КБМ юридического лица на период с 01.04.2019 по 31.03.2020 определяется как среднее арифметическое значение с округлением до второго знака после запятой коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству на 1 апреля 2019 года по всем действующим на 01.04.2019 договорам обязательного страхования в отношении транспортных средств, владельцем которых является указанное юридическое лицо, и коэффициента КБМ юридического лица по данному транспортному средству на конец действия договоров обязательного страхования по всем договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие (в том числе досрочно прекращенным) в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в отношении транспортных средств, владельцем которых являлось указанное юридическое лицо, и по которым отсутствуют действующие на 01.04.2019 договоры обязательного страхования.

Учитывая данное условие, коэффициент КБМ для юридического лица является одинаковым для всех страховщиков - участников конкурса и не может быть произвольно снижен участником конкурса.

В рассматриваемом случае заказчиком начальная (максимальная) цена контракта (страховая премия) сформирована в соответствии с Законом о контрактной системе, с применением страховых тарифов, утвержденных указаниями Центрального банка России. При расчете страховой премии применены максимальные базовые ставки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 N 19. Как следует из приложения к проекту контракта, при расчете страховой премии применен коэффициент КБМ – 067.

Как указано выше, ценовое предложение участника закупки АО «СОГАЗ» составило 228227,46 руб., ценовое предложение участника закупки САО «ВСК» составило 191 129,80 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта.

Доказательств, что при формировании ценового предложения указанными участниками конкурса было применено иное значение коэффициента КБК, отличное от указанного в приложении к проекту контракта (о,67), в материалы дела не представлено.

Согласно части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.08.2019 по делу N 066/06/54-7-2620/2019 жалоба СПАО "Ингосстрах" признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушения требований законодательства о контрактной системе не выявлено.

Данное решение было предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-60036/2019 решение антимонопольного органа признано соответствующим требованиям законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия заказчика правомерно признала заявки участников конкурса АО «СОГАЗ», САО «ВСК» соответствующими требованиям конкурсной документации, а также правомерно признала победителем закупки АО «СОГАЗ».

При рассмотрении вопроса о нарушении прав общества и восстановлении его прав с учетом избранного способа защиты апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в данном случае заявке участника был присвоен порядковый номер 3, заявки участников с порядковыми номерами 1 и 2 (АО «СОГАЗ», САО «ВСК») содержали лучшие ценовые предложения и итоговая оценка заявок данных участников выше, чем оценка заявки истца, оснований полагать, что контракт по итогам конкурса мог быть заключен с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, правомерно указал, что в настоящее время договор, заключенный по результатам конкурса, исполняется. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению конституционных прав уже застрахованных лиц и лиц, которые в последующем захотят реализовать свое право на страхование, поскольку в последующем, до проведения нового конкурса, права на страхование у указанных лиц будет отсутствовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца – СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-60051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.М. Савельева


Е.М. Трефилова