Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А03-17050/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-290/2024) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17050/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323220200036403, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обращении взыскания на предметы залога по договорам № ВЛ/402021-002216- з04 от 04.03.2022, № ВЛ/402021-002216-з05 от 04.03.2021, № ВЛ/402021-002216-з03 от 04.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» об обращении взыскания на предметы залога по договорам № ВЛ/402021-002216-з04 от 04.03.2022, № ВЛ/402021- 002216-з05 от 04.03.2021, № ВЛ/402021-002216-з03 от 04.03.2021.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Алтайский краевой суд, поскольку договор поручительства был заключен как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Указал, что на дату заключения договора поручительства, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, статус получен с целью изменения компетентного суда, в то время, как в суде общей юрисдикции рассматривается серия дел с участием истца.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края дело № А0317050/2023 передано в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2023; на даты погашения задолженности за ООО «Алтайская строительная ярмарка», а также дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя; решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2023 по делу № 2-2261/2023 установлено, что ФИО2, ФИО3, ООО «Алтайская строительная ярмарка» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами; поручительство ФИО2 за исполнение кредитных обязательств ООО «Алтайская строительная ярмарка» носило экономический характер; настоящий спор носит экономический

характер, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в силу требований статьи 22 ГПК РФ спор не мог быть передан на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступил.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого

определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее - Постановление № 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-17998).

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 921-О).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без

образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17- 46).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления № 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

То есть, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Алтайская строительная ярмарка» заключено кредитное соглашение № ВЛ/402021- 002216, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2 по договору поручительства № ВЛ/402021-002216-п04 от 04.03.2021. При этом, договор поручительства был заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, статус которого был получен в апреле 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 114-114), ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 25.04.2023 и на момент подачи настоящего иска не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор поручительства самостоятельной сделкой не является, а заключается в обеспечение основной сделки - в данном случае это кредитное соглашение № ВЛ/402021- 002216, заключенное между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Алтайская строительная ярмарка».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.09.2023 по делу № 22261/2023 (л.д. 101-104) установлено, что ФИО2, ФИО3, ООО «Алтайская строительная ярмарка» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2010 № 11-П, деятельность участников общества, не являясь предпринимательской в буквальном смысле, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2020 № 16-П указано, что учредители через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).

Применительно к рассматриваемой ситуации основное обязательство напрямую связано с экономической деятельностью юридического лица, непосредственное отношение к которому имеют стороны настоящего спора, независимо от того, имеет ли ФИО2 статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку настоящий спор проистекает из договора поручительства, обеспечивающего кредитное соглашение юридического лица, рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью ООО «Алтайская

строительная ярмарка», а значит выданное аффилированным лицом поручительство является экономической деятельностью поручителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317050/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о передаче дела по подсудности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури