Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-161517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78448/2019

Дело № А40-161517/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 424 000 рублей основного долга, 23 531 760 рублей процентов; о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 государственной пошлины в сумме 60 000 рублей,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.12.2018

от к/у ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 12.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в задолженности в размере 89 424 000 руб. основного долга, 23 531 760 руб. процентов, производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве)для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа № 1в/2015 от 01.04.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-693/2019, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 89 424 000 руб. основного долга, 23 531 760 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-693/2019, договором займа № 1в/2015 от 01.04.2015 , договором хранения ценных бумаг № 02/02-ХВР от 04.04.2002, актом приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2002 и другими документами.

При рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы дела № 2-693/2019 доводов об отсутствии доказательств ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, заявлено не было.

Согласно ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, а также указал, что в материалы дела не представлены какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил, что представленные в материалы дела договор на хранение ценных бумаг от 04.04.2002 и акт приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2002 не являются доказательством наличия у кредитора денежных средств в размере займа на 01.04.2015.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 государственной пошлины в сумме 60 000 руб., установил, что данная сумма является задолженностью по текущим платежам, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о представлении достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа противоречит материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2, ссылается на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-693/2019, в рамках которого с ФИО7 была взыскана задолженность по договору займа.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного ('уда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Факт наличия задолженности ФИО2 подтверждает распиской, а также указывает, что должник не оспаривает задолженность в заявленном размере.

Однако, наличие расписки в данном случае не является достаточным доказательством фактической передачи суммы займа, так как кредитором подвергался сомнению факт реальной передачи суммы в размере 1 650 000 долларов США.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований: также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель отмечает, что в судебном заседании Пресненского районного суда им был представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 9, кв. 27. По указанному договору ФИО2 получил денежные средства в размере 15 000 000 руб. Однако, учитывая, что данная сумма не покрывает сумму займа, им был также представлен договор на хранение ценных бумаг от 04.04.2002 и акт приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2002.

Между тем, данные доказательства не подтверждают финансовое положение кредитора на момент выдачи суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО8