Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8874/2020-ГК
г. Пермь
29 сентября 2020 года
Дело № А60-57728/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Альвис-табак» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу № А60-57728/2019

по иску закрытого акционерного общества «Альвис-табак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Администрации Березовского городского округа

третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Альвис-табак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ЗАО «Альвис-табак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 542 304 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ЗАО «Альвис-табак», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сами торговые павильоны фактически ответчиком утрачены, их демонтаж произведён с нарушением их целостности и товарного вида, а также ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца, допустив его непосредственную утрату, утрату товарной стоимости. Таким образом, ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки из-за утраты рыночной (залоговой) стоимости торговых павильонов в сумме 542304 руб. 11 коп. Указал, что по адресу: <...>, в ООО «СтройЭра» торговые павильоны отсутствуют. Судом, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не истребованы у ответчика возражения и документы о том, что спорные павильоны не принадлежат истцу на праве собственности, а также сделан необоснованный вывод об отсутствии противоправных действий ответчика, приведших к убыткам истца; необоснованно проигнорирован тот факт, что Администрация г. Екатеринбурга, которой полностью подконтролен ответчик (Администрация Березовского городского округа), является кредитором (заявителем) по делу №А60-67450/2018 о банкротстве ЗАО «Альвис-Табак» и была прекрасно осведомлена о состоянии дел должника, а также о назначении конкурсного управляющего, его адресе для корреспонденции. ЗАО «Альвис-Табак» не было уведомлено о мероприятиях ответчика по демонтажу торговых павильонов. Указание суда на то, что демонтаж проводился ответчиком законно, на основании его же постановлений и распоряжений, не освобождает ответчика от обязанности уведомить истца о демонтаже и передать имущество истцу после его демонтажа. Считает, что фактически Администрация умышленно уничтожила (повредила) имущество ЗАО «Альвис-Табак» (ст. 167 УК РФ), с грубейшим нарушением действующего законодательства, и несёт за это ответственность.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу №А60-67450/2018 ЗАО «Альвис-табак» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указал истец, ЗАО «Альвис-табак» является собственником торговых павильонов, находящихся в залоге ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012), рыночной (залоговой) стоимостью 542304 руб. 11 коп.

Администрация Березовского городского округа, согласно распоряжению № 382 от 15.09.2017, демонтировала и вывезла торговые павильоны, принадлежащие истцу.

25.06.2019 в Администрацию Березовского городского округа истцом направлен запрос о возврате демонтированных торговых павильонов.

26.07.2019 из Администрации Березовского городского округа получен ответ об отказе в возврате торговых павильонов.

14.08.2019 истец повторно направил запрос в Администрацию Березовского городского округа, о возврате демонтированных торговых павильонов.

27.09.2019 истцом получен ответ Администрации Березовского городского округа о возможности возврата только металлоконструкций от торговых павильонов.

ЗАО «Альвис-табак» полагая, что сами торговые павильоны фактически ответчиком утрачены, их демонтаж произведён с нарушением их целостности и товарного вида, а также ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца, допустив его непосредственную утрату, утрату товарной стоимости, таким образом, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки из-за утраты рыночной (залоговой) стоимости торговых павильонов в сумме 542304 руб. 11 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупность условия для взыскания ответчика убытков, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями Администрации; истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы неправомерными действиями Администрации Березовского городского округа, которая на основании распоряжения № 382 от 15.09.17 демонтировала и вывезла торговые павильоны, принадлежащие истцу.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Администрация указала, что 23.08.2017 в ходе комиссионного обследования на территории Березовского городского округа было выявлено неправомерное размещенных и эксплуатируемых нестационарных торговых объектов – павильонов.

В соответствии с Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 28.04.2016 № 321, при выявлении неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории Березовского городского округа НТО отдел экономики и прогнозирования Администрации Березовского городского округа в течение 10 дней со дня выявления указанных фактов выдает собственнику НТО требование о демонтаже НТО и освобождении занимаемого им земельного участка (далее - требование) в срок, определенный требованием (п. 6.2 Положения).

Если собственник неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого на территории Березовского городского округа НТО не установлен, на нестационарный объект вывешивается требование с указанием срока демонтажа, о чем уполномоченным должностным лицом Отдела делается отметка на бланке требования (п. 6.4 Положения).

В случае, если собственник НТО не установлен, Администрацией Березовского городского округа издается распоряжение о демонтаже НТО, (п. 6.6 Положения).

Демонтаж НТО производится уполномоченной организацией в присутствии комиссии по демонтажу и представителей полиции (п. 6.7 Положения).

Демонтированный НТО и находящееся при нем имущество подлежат вывозу в специализированные места хранения демонтированных НТО, которые определяются Администрацией Березовского городского округа. НТО должен быть опечатан. Демонтированный НТО и находящееся в нем имущество передаются на хранение по договору, заключаемому Администрацией Березовского городского округа с собственником либо с владельцем специализированного места хранения демонтированных НТО (п. 6.8 Положения).

Судом установлено, что 25.08.2017 было выдано требование владельцу неправомерно размещенного НТО осуществить его демонтаж в течение 10 дней, копии требования размещены на выявленных НТО с трех сторон (фасадная и торцевые части), составлены акты по отношению к каждому павильону, произведена фотофиксация, также вручены продавцам, осуществляющих в тот момент торговлю; 30.08.2017 копии требования о необходимости производства демонтажа НТО размещены на фасадах НТО повторно с составлением соответствующих актов. Далее, 27.09.2017 в газете «Березовский рабочий», газете «Золотая горка» опубликованы статьи о незаконном размещении пяти нестационарных торговых объектов, расположенных на территории г. Березовского (копии публикаций прилагаются). В ходе проведенных ответчиком мероприятий владельцы павильонов не выявлены.

На основании п. 6.6 Положения администрацией Березовского городского округа, изданы распоряжения о проведении демонтажа неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов, а именно: распоряжение администрации Березовского городского округа № 518 от 05.12.2017 в отношении павильонов, расположенных на земельных участках с адресными ориентирами: <...> (в 34 м на восток от жилого дома); г. Березовский, в 30 м на восток от здания по ул. Ленина, 63 (объект по реализации продовольственной продукции); распоряжение администрации Березовского городского округа № 512 от 01.12.2017 в отношении павильонов, расположенных на земельных участках с адресными ориентирами: <...> (в 15 м на юг от жилого дома); <...>; распоряжение администрации Березовского городского округа № 479 от 17.11.2017 в отношении павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром <...> (в 5 м на северо-восток от здания магазина).

Настоящие распоряжения опубликованы в газете «Березовский рабочий», а также в сети Интернет на официальном сайте администрации Березовского городского округа. Их копии размещены на фасадах НТО, составлены соответствующие акты.

Во исполнение распоряжений о проведении демонтажа НТО был заключен договор на оказание услуги по демонтажу и вывозу на место хранения объектов НТО.

В период с 27.11.2017 по 14.12.2017 администрацией произведен демонтаж НТО, составлены соответствующие акты, фотоотчеты, которые приложены к материям дела.

На основании договора хранения № 1 от 27.11.2017, заключенного между администрацией Березовского городского округа и ООО «СтройЭра», последнее приняло на себя обязательство по хранению демонтированных НТО в количестве пяти штук. До настоящего времени НТО находятся на ответственном хранении ООО «СтройЭра» по адресу <...>. В ответе № 4308/03-08 от 27.09.2019 направленном Администрацией истцу сообщено о том, что демонтированные НТО в настоящее время находятся на ответственном хранении по адресу <...>, по предварительному согласованию времени они могут быть переданы истцу.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации администрацией комплекса мер, предусмотренных Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 28.04.2016 № 321, по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории Березовского городского округа НТО, отсутствие доказательств правомерности размещения указанных НТО истцом, а также доказательств возможности демонтажа павильона с учетом его конструктивных особенностей иным способом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в виду отсутствия оснований полагать действия администрации неправомерными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 1 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как указано выше, 23.08.2017 в ходе комиссионного обследования на территории Березовского городского округа администрацией выявлен факт неправомерного размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов. Доказательств размещения нестационарных торговых объектов на основании соответствующих разрешений, правомерности такого размещения в спорный период истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Непринятие собственником нестационарных торговых объектов мер по демонтажу указанных объектов в установленный в уведомлениях срок явилось основанием для их принудительного демонтажа и передачи на хранение. При этом порядок проведения указанных мероприятий регламентирован Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 28.04.2016 № 321. В этой связи оснований полагать действия ответчика неправомерными не имеется.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу №А60-67450/2018 ЗАО «Альвис-табак» признано (несостоятельным) банкротом не имеет правового значения с точки зрения оценки действий ответчика, так как обстоятельства, с наступлением которых истец связывает исковые требования, имели место до возбуждения дела о банкротстве. Отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за сохранностью принадлежащего ему имущества не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-57728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвис-табак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Е.И. Гуляева


О.В. Лесковец