Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А75-1435/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1435/2021
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14318/2023) закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу № А75-1435/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 445030, <...>) к закрытому акционерному обществу «Глоботэк НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 сроком действия 1 год;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.01.2023 № 23АВ35274836 сроком действия 5 лет;

ФИО5 лично, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» (далее – истец, ООО «СВТ3000») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Глоботэк НВ» (далее-ответчик, ЗАО «Глоботэк НВ») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 № 01/11/2017.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Глоботэк НВ» в пользу ООО «СВТ-3000» взыскано 350 000 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке экстраординарного обжалования.

Определением от 28.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1435/2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2024.

Определениями от 13.02.2024 и от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайств о привлечении указанных лиц к рассмотрению апелляционной жалобы привлечены ФИО3 (конкурсный кредитов в деле о банкротстве ответчика) ФИО5 (бывший ликвидатор ответчика) и ФИО6 (директор истца).

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось, в том числе в связи с проверкой заявления ФИО5 о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

16.04.2024 и 17.04.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СВТ-3000» об отказе от иска в связи с предотвращением затягивания судебного разбирательства и снижения нагрузки на суд. Заявление подписано директором ООО «СВТ-3000» ФИО6

От ФИО3 (далее – ФИО3) поступил письменный отзыв на заявление об отказе иска, в котором кредитор ответчика по настоящему делу указывает, что заявление поступило через систему «Мой арбитр», хотя ранее ООО «СВТ-3000» подавало документы на бумажном носителе. В заявлении стоит не синяя печать организации, а ее копия (черная печать). С учетом того, что в рамках настоящего дела вполне возможна фальсификация документов, кредитор считает необходимым признать явку руководителя ООО «СВТ-3000» ФИО6 в судебное заседание обязательной в целях проверки волеизъявления истца.

В порядке статьи  81, 268 АПК РФ суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определениями от 23.04.2024 и от 15.05.2024 явка ФИО6 в судебное заседание для предоставления пояснений относительно обстоятельств спорных отношений признавалась обязательной.

ООО «СВТ-3000», директор ФИО6, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, ФИО6

До начала судебного заседания от ФИО5 в материалы дела поступило уточнение ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство о поручении Арбитражному суду Самарской области изъять образцы подписей, от конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО1 поступил отзыв на заявление об отказе от иска, от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ответы экспертных организаций.

В порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО1  ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 считает невозможным на данном этапе рассмотреть отказ от иска.

ФИО5 заявила ходатайство о поручении Арбитражному суду Самарской области отобрать образцы подписи для проведения судебной экспертизы, мотивированное недостаточностью денежных средств для обеспечения личной явки в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 ходатайство ФИО5 удовлетворено, суд поручил Арбитражному суду Самарской области произвести в порядке статьи 74 АПК РФ отбор экспериментальных образцов подписи у ФИО5, которые будут необходимы в случае назначения и проведения судебной экспертизы по делу.

Указанным определением участникам процесса предложено представить мотивированные позиции относительно наличия оснований для отвода экспертов, экспертных организаций (учреждений), предложенных участниками процесса, при наличии оснований для отвода -  представить мотивированное ходатайство, представить письменные пояснения относительно представленного отказа от исковых требований, судебное заседание отложено на 07.06.2024.

Определением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи невозможностью участия в судебном заседании 07.06.2024 в 10 час. 50 мин. председательствующего судьи Бацман Н.В. и невозможностью замены другим судьей, дата и время судебного заседания по рассмотрению жалобы изменены с 07.06.2024 с 10 час. 50 мин. на 24.06.2024 в 16 час. 30 мин.

Определением от 21.06.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.

06.06.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СВТ-3000», подписанное директором ФИО6, об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ФИО5, а именно:

- акт № 1 от 01.04.2017;

- акт № 2 от 01.07.2017;

- акт № 3 от 01.10.2017;

- акт № 4 от 01.11.2017;

- акт сверки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017;

- соглашение о расторжении договора от 15.11.2017 № 01/11/2017;

- отзыв на исковое заявление ООО «СВТ-3000».

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что в период с 2018 года ООО «СВТ-3000» вело большой объем судебных дел, передача некоторых документов производилась иными специалистами, ввиду чего директор ФИО6 не исключает, что спорные документы могли быть подписаны иными привлеченными специалистам, действующими без соответствующих полномочий.

07.06.2024 от ООО «СВТ-3000» также поступило повторное заявление об отказе от иска с приложением бухгалтерской отчетности ООО «СВТ-3000» по состоянию на 02.04.2024.

От ФИО5 поступил отзыв на заявление ООО «СВТ-3000» об отказе от иска,  возражения относительно возможности принятия отказа от иска не заявлены.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о выдаче судебного поручения Арбитражному суду Самарской области произвести отбор оттисков печати ЗАО «Глоботэк НВ» у конкурсного управляющего ФИО1 с приложением доказательств обращения ФИО1 к нотариусу.

От ФИО3 поступили письменные объяснения по ходатайствам ООО «СВТ-3000» об отказе от иска, исключении документов из числа доказательств по делу. Согласно позиции ФИО3, в обоих документах, представленных в суд якобы от ООО «СВТ-3000», отсутствуют необходимые признаки для идентификации документа в качестве оригинала – нет синей подписи директора, а также имеется только копия печати.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОРЭиКП совершенных на территории Автозаводского района ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти от 20.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Основанием для отказа послужило то, что в полиции ФИО6 пояснила, что ее организация ООО «СВТ-3000» реально оказывала услуги ЗАО «Глоботэк НВ». Таким образом, на стороне директора ООО «СВТ-3000» имеет место противоречивое поведение. К представленным пояснениям также приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2024.

Представленные участниками процесса документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 268 АПК РФ.

ООО «СВТ-3000», директор ФИО6, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, представители участников процесса высказали позиции относительно ходатайства истца об исключении документов из числа доказательств.

Представитель ФИО3 оснований для исключения спорных документов из числа доказательств не усматривает.

ФИО5, представитель конкурсного управляющего ФИО1  относительно исключения спорных документов не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При отказе участника спора от исключения спорных документов из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе и назначить экспертизу документов, истребовать у лиц участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1095/13 по делу № А59-910/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018.

Как указывалось ранее, 06.06.2024 от ООО «СВТ-3000» поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что в случае исключения судом спорных документов из числа доказательств, необходимость в проведении судебной экспертизы и дальнейшем рассмотрении заявления о фальсификации отсутствует.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений сторон, а также то обстоятельство, что ходатайство об исключении подписано директором общества и подано посредством системы «Мой Арбитр» с учетной записи ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, считает возможным исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

- акт № 1 от 01.04.2017;

- акт № 2 от 01.07.2017;

- акт № 3 от 01.10.2017;

- акт № 4 от 01.11.2017;

- акт сверки за период с 11.01.2017 по 15.11.2017;

- соглашение о расторжении договора от 15.11.2017 № 01/11/2017;

- отзыв на исковое заявление ООО «СВТ-3000».

В связи с исключением указанных документов ФИО5 не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель конкурсного управляющего ФИО7 не поддержал ходатайство о направлении поручения Арбитражному суду Самарской области об изъятии образцов оттисков печати.

Поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по проверке подлинности подписей ФИО5, оттисков печатей ЗАО «Глоботэк НВ» на спорных документах отпала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выполнения Арбитражным судом Самарской области поручения по производству отбора экспериментальных образцов подписи у ФИО5, а также оттисков печатей ЗАО «Глоботэк НВ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение участников процесса вопрос относительно возможности принятия заявления ООО «СВТ-3000» об отказе от иска.

ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, считает, что принятие отказа от иска невозможно ввиду подачи заявления неустановленным лицом.

ФИО5, представитель ФИО1 относительно возможности принятия отказа от иска не возражали, полагая, что воля на такой отказ выражена обществом недвусмысленно.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО3 о подписании и подаче заявления об отказе от иска неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что воля на отказ от иска выражена ООО «СВТ-3000» неоднократно и последовательно посредством подачи нескольких ходатайств в суд апелляционной инстанции (поступили в систему «Мой Арбитр» 16.04.2024, 17.04.2024, 06.06.2024).

Представленное заявление подписано действующим директором ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, скреплено печатью организаций.

Доводы ФИО3 о недопустимости отсканированного черно-белого формата указанного заявления отклоняются, поскольку действующее законодательство не предъявляет требований к электронным образам загруженных документов посредством электронных сервисов. При этом черно-белый формат заявления сам по себе не свидетельствует о фальсификации подписи или оттиска печати общества, на иное обстоятельства конкурсный кредитор не указывает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайства об отказе от иска поданы с учетной записи зарегистрированного лица – ФИО6, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что от имени ООО «СВТ-3000» действует иное неуполномоченное лицо, при этом у истца отсутствует процессуальная обязанность разъяснять участникам процесса мотивы своего процессуального поведения.

Довод ФИО3 о практике подачи обществом документов на бумажном носителе отклоняется, поскольку самостоятельного правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Кроме того, ни ФИО3, ни иными участками арбитражного процесса  не приведено мотивированной позиции относительно того, чьи права и законные интересы будут нарушены вследствие принятия отказа от иска.

На основании изложенного, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не доказано, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче иска обществом по чеку-ордеру от 28.01.2021 № операции 1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины, что в данном случае составит 5 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.06.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на содержание принятого постановления о правах и обязанностях сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 24.06.2024 по делу № А75-1435/2021.

Таким образом, в резолютивной части постановления от 24.06.2024 по делу № А75-1435/2021 вместо «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 000 руб.» следует читать «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 000 руб.».

В целях назначения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО5 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 40 000 руб., уплаченных по чеку от 28.03.2024.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В соответствии со статьями 94, 106-110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 в судебном заседании 24.06.2024 ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, спорные документы исключены из числа доказательств по делу - необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Перечисленные по чеку от 28.03.2024 денежные средства, подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда плательщику – ФИО5.

При этом апелляционный суд учитывает, что права иных участников спора разрешение вопроса о возвращении денежных средств с депозита суда не затрагивает.

Апелляционный суд обращает внимание плательщика, что денежные будут перечислены после представления в материалы дела реквизитов для возвращения денежных средств. Представленные реквизиты должны содержать информацию об ИНН получателя, Банке получателя (БИК, корр.счет, ИНН, КПП), расчетном счете.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» от исковых требований принять.

В связи с принятием отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу № А75-1435/2021 отменить, производство по делу прекратить. Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» (регистрационный номер 08АП-14318/2023)  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу иска в сумме 5 000 руб.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., уплаченных по чеку от 28.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая