Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А51-20154/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20154/2015
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6213/2017

на решение от 10.07.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-20154/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 312774605901594)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация города Владивостока,

о взыскании 66 120 рублей 43 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании 172 692 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-20154/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 решение арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А51-20154/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действию договора аренды земельного участка с момента регистрации прав собственности на построенные объекты недвижимости, отсутствуют документы о первоначальной регистрации права собственности на построенный объект, данные о назначении объекта строительства, в связи с чем невозможно проверить расчет арендной платы, подлежащей уплате при эксплуатации объекта.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66 120 рублей 43 копейки неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что принятый судом расчет истца является недостоверным, поскольку согласно казначейской выписки платежное поручение № 581 датировано 15.01.2014 и внесена аренда за январь 2014 года и к спорному периоду не имеет отношения, равно как и платежное поручение №974, которое датировано 23.04.2015, то есть пределами действия спорного периода. Таким образом, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал сумму, которая не подтверждается платежными поручениями.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2017.

Через канцелярию суда от истца и Администрации города Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация города Владивостока по тексту представленного отзыва поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.04.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, как арендодателем, и истцом, как арендатором, на срок с 23.04.2010 по 22.04.2015 был заключен договор № 05-Ю-11421 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 0045:0115 площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: улица Русская, д. 46 в городе Владивостоке; участок был предоставлен под строительство здания кафе.

В соответствии с п. 2.1 договора, за указанный в п. 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 10 005 рублей 75 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Соглашениями от 09.09.2010, 14.08.2012, 02.10.2012 были внесены изменения в части описания предмета аренды, размера арендной платы.

Договор от 03.04.2010, а также соглашения к нему от 09.09.2010, 14.08.2012, 02.10.2012 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается оттисками штампов на данных документах.

В соответствии с редакцией договора от 02.10.2012, предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 0045:602 площадью 690 кв. м.

За участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 19 486 рублей 20 копеек в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора (п. 2 соглашения от 02.10.2012).

06.02.2014 ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также ФИО2 (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупателями) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 3-м, 4-м, 5-м этажах здания по адресу: <...>, расположенного на участке, предоставленного истцу на основании указанного договора от 03.04.2010 №05-Ю-11421.

Переходы права зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 21.02.2014 в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

В результате сделок в настоящее время ФИО2 владеет 37,9% доли в здании, что составляет 966,1 кв.м.

Соответственно, по мнению истца, начиная с 21.02.2014, то есть с момента регистрации перехода прав собственности на помещения в построенном здании, начисление арендной платы только ФИО2 в предусмотренном договором размере является необоснованным.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-81/2013 Администрация г.Владивостока разрешила истцу ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: пристройка к зданию дома быта с размещением кафе по ул. Русская, 46, в г. Владивостоке.

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные истцом и ООО «Гутовъ-БАР» от 23.12.2013, истцом и ООО «Гутовъ-ПАБ» от 23.21.2013, согласно которым истец предал в аренду нежилые помещения в здании с кадастровым номером 25:28:050045:638 с целевым назначением для осуществления торговой и производственной деятельности в сфере услуг общественного питания.

17.06.2015, 04.08.2015 истец в адрес ответчика направлял заявления №№ 40-3, 51-ж с требованием произвести перерасчет арендной платы за период с 21.02.2014 в связи с продажей части помещений в построенном здании-кафе.

Поскольку письмом от 26.08.2015 №20/04/02-06/29442 ответчик производить такой перерасчет отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, их собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 552 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 03.04.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодателем) и истцом (арендатором) на срок с 23.04.2010 по 22.04.2015 был заключен договор №05-Ю-11421 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 0045:0115 площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: улица Русская, д.46 в городе Владивостоке; участок был предоставлен под строительство здания кафе.

В соответствии с редакцией договора от 02.10.2012, предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:602 площадью 690 кв. м.

За участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 19 486 руб. 20 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора (п. 2 соглашения от 02.10.2012).

Во исполнение указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа судом первой инстанции исследован вопрос о назначении объекта строительства и установлено, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, договоров аренды, заключенных истцом и ООО «Гутовъ-ПАБ», ООО «Гутовъ-БАР» следует, что построенный и введенный в эксплуатацию объект используется с целевым назначением: для осуществления торговой и производственной деятельности в сфере услуг общественного питания.

Из материалов дела, в частности, платежных поручений, следует, что истец надлежащим образом и в полном объеме осуществлял оплату арендной платы в установленном договором аренды земельного участка 03.04.2010 №05-Ю-11421 размере.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет спорного неосновательного обогащения, полагает его обоснованным, арифметически правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края действует постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», в соответствии с пунктом 4 которого размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 на 2015 год, решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 на 2016 год установлен коэффициент функционального использования земельного участка в размере 5 – для эксплуатации и обслуживания ресторанов, кафе, баров, столовых.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437- па установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 235 585 рублей 20 копеек.

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, коэффициента функционального использования, с учетом доли истца (37,9%) оплате подлежало 220 987 рублей 57 копеек, тогда как истцом оплачено 287 108 рублей.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 66 120 рублей 43 копейки за период с 21.02.2014 по 22.04.2015 в результате удержания денежных средств, излишне перечисленных ему в отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Доводы апеллянта о том, что расчет истца является недостоверным, поскольку согласно казначейской выписки платежное поручение №581 датировано 15.01.2014 и внесена аренда за январь 2014 года (к спорному периоду не имеет отношения), равно как и платежное поручение №974, которое датировано 23.04.2015, то есть пределами действия спорного периода, подлежат отклонению в силу следующего.

В приложенном к заявлению об уточнении исковых требований от 31.05.2017 расчете суммы неосновательного обогащения истцом допущена опечатка, а именно, неверно указан номер платежного поручения от 04.02.2014 (вместо №620 указан №581). Представленным в материалы дела платежным поручением №620 от 04.02.2014 подтверждается внесение истцом арендной платы по договору №05-Ю-11421 в сумме 19 487 рублей за февраль 2014 года, то есть, в пределах спорного периода.

В представленном в материалы дела платежном поручении №974 от 23.04.2015 указано следующее назначение платежа: аренда по договору аренды №05-Ю-11421 по ул. Русская, 46, по 22 апреля 2015 года, то есть, в пределах спорного периода.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-20154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко