Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А32-13566/2011

186/2017-56694(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13566/2011
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-7778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2017 по делу № А32-13566/2011 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СМС» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СМС», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 19.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СМС» ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа Компаний «СМС».

Определение мотивировано тем, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, с учетом предложенных поправок представителем кредитора.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ФИО3 был исключен из числа членов НП СОАУ «Меркурий» и в настоящее время является членом СРО ААУ «Евросиб». При этом, специализированная организация ООО «Градиент» (ИНН <***>) не входит в реестр организаций, аккредитованных СРО ААУ «Евросиб».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках проводимого конкурсным управляющим должника повторного собрания кредиторов 24.06.2016 г., предложенное конкурсным управляющим должника ФИО3 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (реализация дебиторской задолженности) не было утверждено большинством голосов кредиторов должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного

сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определением суда от 19.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СМС» ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Группа Компаний «СМС».

Согласно п.3.1.1. Положения в качестве организатора торгов выступает аккредитованная НП СОАУ «Меркурий» (свидетельство № 580 от 15.08.2013 г.) специализированная организация ООО «Градиент» (ИНН: <***>, адрес: 350058, <...>, тел./факс: 8 (861) 23- 507- 23 тел., 8(861) 23-503-06, email: gradient06@mail.ru).

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ФИО3 был исключен из числа членов НП СОАУ «Меркурий» и в настоящее время является членом СРО ААУ «Евросиб», при этом, специализированная организация ООО «Градиент» (ИНН <***>) не входит в реестр организаций, аккредитованных СРО ААУ «Евросиб».

Довод заявителя жалобы о том, что организатором торгов являлась организация не аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб», членом которой является конкурсный управляющий, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ) привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Градиент» аккредитована НП СОАУ «Меркурий».

Каких-либо иных доводов в жалобе не указано.

Податель жалобы не привел доводов относительно того, какие его права нарушены выбором в качестве площадки ООО «Градиент».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-13566/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко