Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10175/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А50-2398/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1 – паспорт;

от истца: ФИО2 – доверенность от 23 августа 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

третье лицо: ФИО4 – паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эдем»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025 года по делу № А50-2398/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее ООО «Эдем», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 550 541,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены присутствующие в судебном заседании ФИО5 (протокольное определение от 18 ноября 2024 года), ФИО7 (протокольное определение от 05 февраля 2025 года), ФИО6 (определение от 25 декабря 2024 года), администрация Александровского муниципального округа (определение от 18 августа 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025 года иск удовлетворен. С ООО «Эдем» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 3 550 541,74 руб.

Ответчик, ООО «Эдем», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. В решении суда не нашло отражение, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственном учреждении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в противовес ходатайства истца о проведении экспертизы АНО Экспертный Центр «Аналитика». Доводы ответчика, выраженные в рецензии на заключение АНО «Экспертный центр «Аналитика» относительно квалификации привлеченных экспертов ФИО8 и ФИО9, также не отражены в решении суда. Суд не учел, что согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) ФИО10 от 04 августа 2023 года ФБС блоки истца выложены на территории земельного участка с кадастровым номером 59:02:0601001:2822, то есть на земельном участке, принадлежащего ответчику. Также судом не учтено заключение того же специалиста от 27 декабря 2023 года, согласно которому земляные работы проводились в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2822, 59:02:0601001:2811, то есть в пределах земельных участков ответчика. Согласно тому же заключению специалиста права собственника (пользователя) соседних (смежных) участков 59:02:0601001:2538, 59:02:0601001:2556 при проведении земляных работ на земельных участках 59:02:060100:2822, 59:02:060100:2811 не были нарушены, поскольку планировка грунта была выполнена в пределах земельных участков, пользователем которых является ООО «Эдем». Таким образом, права истца при проведении земляных работ ответчиком не были нарушены. Вывод о том, что ФБС блоки и железобетонные лотки уложены на земельный участок с кадастровым номером 59:02:060100:2822, содержатся и в заключение специалиста ФИО11 Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Топографический план ООО «Информационно-кадастровый центр», положенный в основу решения, представлен в материалы дела в виде топографической карты, без пояснительной записки и/или без заключения, в котором содержался бы вывод о том, что грунт со стороны участка ответчика уложен вплотную к установленному ограждению земельных участков, арендуемых истцом. Судом сделан необоснованный вывод о том, что создается опасность обрушения ограждения. Земельный грунт и ограждение в виде ФБС блоков и железобетонных лотков, находящиеся на земельном участке ответчика, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не опровергают содержащиеся в данных материалах сведения о том, что земельный грунт и ограждения находятся на земельном участке истца. В судебном заседании был опрошен лишь один эксперт – ФИО8, которая не смогла ответить на вопросы ответчика. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» представитель истца ФИО2 является медиатором, осуществляющим личный прием граждан по вопросам примирительных процедур в здании Арбитражного суда Пермского края, что позволяет ему непроцессуально общаться с судьями. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Эдем» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

26 января 2026 года от истца, ИП ФИО1, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Возражений относительно приобщения пояснений к материалам дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайство ответчика о приобщении пояснений к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, представитель истца возразили против удовлетворения названного ходатайства.

Третье лицо ФИО5 ходатайство ответчика поддержал.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 ФЗ от 31 мая 2011 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное по результатам судебной экспертизы заключение экспертов АНО Экспертный центр «Аналитика» ФИО9, ФИО8 по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эдем» о проведении повторной (дополнительной) экспертизы следует отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представитель истца возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На вопрос суда ФИО5 пояснил, что отказ суда ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика не лишает его как самостоятельное процессуальное лицо права заявить такое же ходатайство.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по мотивам, аналогичным мотивам отклонения ходатайства ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договоров аренды от 07 ноября 2012 года № 276, от 21 ноября 2012 года № 308, от 16 сентября 2022 года № 012.0922.12817, заключенных с администрацией Александровского муниципального округа является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2953, 59:02:0601001:2538, 59:02:0601001:2556, расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Карьер Известняк, в районе Переломного и Южно-Шавринского карьера.

ООО «Эдем» является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2822, 59:02:0601001:2811, расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Карьер Известняк, в районе Переломного и Южно-Шавринского карьера, на основании договоров аренды от 19 февраля 2018 года № 05, от 21 сентября 2017 года № 26.

В последующем ООО «Эдем» приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:02:0601001:2811 по договору купли-продажи № 28-23 от 24 августа 2023 года, заключенному с администрацией Александровского муниципального округа.

В период с 26 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года ООО «Эдем», без получения в установленном порядке разрешений произведены земляные работы по разработке, выемке и перемещении грунта экскаватором и засыпке ограждения, принадлежащего ИП ФИО1 со своей стороны. ООО «Эдем» также засыпал территорию своих земельных участков на уровень более 3,5 метров, сделал склон водоотвода в сторону участков истца и в обводненный карьер, чем допустил смещение и возникновения дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538. Грунт со стороны участков ООО «Эдем» уложен вплотную к установленному ограждению земельных участков, арендуемых истцом.

Полагая, что ООО «Эдем» незаконно, без получения необходимых разрешений и согласований произвел незаконные земляные работы по разработке, выемке и перемещении грунта экскаватором, засыпал грунтом защитное сооружение ИП ФИО1 со своей стороны, фактически используя ограждения земельных участков, арендуемых ИП ФИО1, в качестве опорной стенки, что создает опасность обрушения ограждения, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдем» о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав (дело № А50-8930/2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу № А50-8930/2023 иск удовлетворен частично. На ООО «Эдем» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, освобождения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2953, 59:02:0601001:2538 и 59:02:0601001:2556 по смежной границе с земельными участками 59:02:0601001:2822 и 59:02:0601001:2811 от навала грунта со стороны земельных участков 59:02:0601001:2822 и 59:02:0601001:2811, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года решение от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Эдем» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2024 года решение от 21 марта 2024 года и постановление от 07 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эдем» – без удовлетворения.

Судебный акт по делу № А50-89302023 ООО «Эдем» в установленные судом сроки добровольно не исполнен.

Полагая, что ООО «Эдем» не исполнена возложенная на него судом обязанность по устранению навала грунта со стороны земельных участков 59:02:0601001:2822 и 59:02:0601001:2811, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдем» о взыскании убытков в сумме 3 550 541,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в результате проведенных ответчиком земляных работ путем перемещения грунта к ограждению из бетонных блоков, забор из лотков и забор из блоков ФБС-6 находятся в неустойчивом положении и имеют риск обрушения, что создает угрозу жизни и здоровья людей. Ответчик также засыпал территорию своих земельных участков, получив преимущество по высоте, умышленно сделал склон водоотвода в сторону участков истца и в обводненный карьер, повредил металлические ворота истца. С целью устранения данных повреждений требуется организация ремонтно-восстановительных работ по их переукладке, замене поврежденных и деформированных элементов.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений прав истца, необходимых для устранения смещения и дефектов ограждения.

В рамках дела № А50-8930/2023 судом установлено, что 07 декабря 2022 года ООО «Эдем» выдано разрешение (ордер) № 251 на производство земляных работ по разработке, перемещению и укладке грунта для ландшафтного дизайна, прокладке, переустройству инженерных коммуникаций под автодорогами с асфальтобетонным покрытием без нарушения их структуры, бестраншейным способом (методом прокола) в период с 08 декабря 2022 года по 08 мая 2023 года по адресу: г. Александровск, п.Карьер Известняк в районе Переломного и Южно-Шавринского карьера.

Согласно проекту производства работ на выполнение земляных работ, в состав работ входит, в том числе, выполнение вертикальной планировки земельного участка 59:02:0601001:2822 (выемка и укладка грунта в пределах участка).

03 марта 2023 года ответчику выдано разрешение на строительство № 59-02-01-2023 «Дома отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 59:02:0601001:2822. Разработана проектная документация на строительство «Дома отдыха» (шифр 01-23).

Также 31 мая 2023 года ответчику выдано разрешение на строительство № 59-02-04-2023 здания для хранения автотранспорта с двумя машино-местами на земельном участке с кадастровым номером 59:02:0601001:2811. Разработана проектная документация на строительство (шифр 02-23).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 07 мая 2023 года (земляных работ) следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «Проект-Пермь» (шифр 01-23), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют, работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 земляные работы, выполненные ООО «Эдем» в рамках строительства «Дома отдыха» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект-Пермь» шифр проекта: 01-23 «Строительство «Дома отдыха», расположенного по адресу: Пермский край, г.Александровск, п. Карьер Известняк, в районе Переломного и Южно-Шавринского карьеров, кадастровый номер участка 59:02:0601001:2822» и на законном основании, в соответствии с выданным разрешением на проведение земляных работ от 07 декабря 2022 года № 251, выданного администрацией Александровского муниципального округа, разрешением на строительство от 03 марта 2023 года № 59-02-01-2023, проведены в пределах земельных участков 59:02:0601001:2811, 59:02:0601001:2822 не затрагивают интересы (собственников) пользователей смежных земельных участков.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО12 схема планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0601001:2811 и 59:02:0601001:2822 выполнена на основании градостроительных планов от 08 ноября 2022 года и в пределах границ данных земельных участков отвод атмосферных вод осуществляется по спланированной поверхности, дренируется в грунт, в соответствии со сложившейся планировочной ситуацией территории, из топографического плана земельных участков следует, что планировка земельных участков исключает отвод атмосферных вод на соседние участки с кадастровыми номерами 59602:0601001:2538, 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2953.

На основании проведенного исследования специалистом сделаны выводы о том, что земляные работы, проводимые на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0601001:2811, 59:02:0601001:2822, не нарушают права собственности (аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2953, 59:02:0601001:2538, 59:02:0601001:2556. Земляные работы, проводимые на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:0601001:2811, 59:02:0601001:2822 , не оказывают негативное влияние на земельные участки 59:02:0601001:2953, 59:02:0601001:2538, 59:02:0601001:2556.

С учетом проектной документации, полученного ответчиком разрешения на земляные работы, а также разрешений на строительство, включая выполнение вертикальной планировки согласно проекту, учитывая, что земляные работы проводились на земельных участках, предоставленных ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика провести рекультивацию принадлежащих ему земельных участков с освобождением от размещенного грунта и с приведением участков в первоначальный вид до начала выполнения работ.

Доказательств несоответствия выполненных работ проектной документации истцом не представлено, а само по себе повышение уровня земельного участка в отсутствие иных нарушений не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств наличия негативных последствий в виде отведения воды и осадков на участки истца, невозможности использования участков по функциональному назначению в результате действия ответчика в материалах дела не имеется.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе топографическим планом ООО «Информационно-кадастровый центр», фотоматериалами, письмом администрации Александровского муниципального округа от 13 февраля 2023 года подтверждается, что грунт со стороны участков ответчика уложен вплотную к установленному ограждению земельных участков, арендуемых истцом, что создает опасность обрушения ограждения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы ИП ФИО1 о нарушении его прав в результате навала грунта при производстве работ на ограждение арендуемых им земельных участков, в связи с чем требования истца удовлетворены в части освобождения ограждения от навала грунта (дело № А50-8930/2023).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-8930/2023 подтвержден как факт наложения грунта ответчиком ООО «Эдем» со стороны участков ответчика вплотную к установленному ограждению земельных участков, арендуемых ИП ФИО1, так и факт нарушения тем самым прав истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А50-8930/2023 ООО «Эдем» в добровольном порядке не исполнен.

В настоящем деле для определения причин смещения и возникновения дефектов ограждения истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертный Центр «Аналитика» ФИО8, ФИО9

Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

1. Определить причину смещения и возникновения дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 210-25 от 17 июня 2025 года.

Согласно названному заключению экспертов при осмотре 24 апреля 2025 года земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538, расположенными по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Карьер Известняк, в районе Переломного и Южно-Шавринского карьера, установлено, что ограждения из железобетонных канальных лотков марки ЛК 300.150.45-1, размером 2990* 1480*430 мм отклонены от вертикали до 400 мм от падения, в качестве подпора, удерживают деревянные брусья. Четыре лотка имеют следы разрушения в местах крепления шпилек. В данных местах отсутствуют фрагменты конструкций, имеются сколы. На конструкцию ограждения из канальных лотков с внешней стороны давят земляные массы высотой от 2200 до 3000 мм. Также для предотвращения сдвига конструкций ограждения из канальных лотков, со стороны озера уложены железобетонные стаканы (фундаменты).

При осмотре также установлено, что ограждение из фундаментных блоков ФБС 24-6-4, смонтированных из четырех-пяти рядов в высоту, уложены друг на друга с перевязкой вертикальных швов, без раствора. Три блока ФСБ имеют следы раскола конструкции, часть блоков выдавлена или выпала из конструкции ограждения под воздействием давления земляных масс. На конструкцию ограждения из фундаментных блоков ФБС, по всей протяженности воздействуют земляные массы. Высота земляных масс, воздействующих на конструкцию ограждения из фундаментных блоков ФБС от 1.85 м до 3,0 м.

Ворота, металлические, решетчатые (кованные) выполненные из квадратной полнотелой трубы 15*15 мм, на момент проведения экспертизы демонтированы, в месте ранее установленных ворот - осыпавшиеся земляные массы. Полотна ворот деформированы и повреждены.

На вопрос суда экспертами дан ответ, что причиной смещения, повреждения и деформации конструкций ограждения из железобетонных канальных лотков марки ЛК 300.150.45-1 и из фундаментных блоков ФБС 24-6-4 является непрекращающееся воздействие значительного количества земляных масс. Земляные массы в зимний период замерзают, с наступлением теплого периода времени происходит уплотнение земляных масс и приводит к повышению оказываемого давления на конструкции ограждения из железобетонных канальных лотков марки ЛК 300.150.45-1 и из фундаментных блоков ФБС 24-6-4. На момент проведения осмотра конструкции ограждения находятся в неустойчивом положении, имеется риск их обрушения.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов для устранения смещения и дефектов ограждения, доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Первоначально при обращении с рассматриваемым иском стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ определена ИП ФИО1 на основании экспертного заключения № 125-06/2023 в размере 2 564 883,65 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Эдем» ссылается на то, что стоимость восстановительных работ и используемых для этого материалов может быть существенно ниже, чем предъявляет истец ко взысканию.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера убытков судом перед теми же экспертами поставлен вопрос:

2. Определить виды, стоимость работ и материалов по устранению смещения и дефектов бетонного ограждения (забора) в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538?

Согласно заключению экспертов для приведения конструкций ограждения в работоспособное состояние и устранения риска внезапного обрушения, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы с целью устранения воздействия значительного количества земляных масс на конструкции ограждения, перекладкой канальных лотков марки ЛК 300Л 50.45-1 и из фундаментных блоков ФБС 24-6-4, заменой деформированных и поврежденных конструкций ограждения.

Ворота металлические двустворчатые имеют не устранимый дефект, не подлежат восстановлению и требуется полная замена поврежденных конструкций ворот.

Перечень и объемы работ, необходимые для приведения конструкций ограждения в работоспособное состояние и устранения риска внезапного обрушения, сведены в таблицу № 2 названного заключения.

Расчет стоимости устранения выявленных дефектов произведен экспертом на основании составленной ведомости объёма работ, указанной в таблице № 2 экспертного заключения, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов, образовавшихся в результате непрекращающегося воздействий значительного количества земляных масс на конструкции ограждения из железобетонных канальных лотков марки ЛК 300.150.45-1 и из фундаментных блоков ФБС 24-6-4 и сведен в таблицу № 3 (локальносметный расчет).

Для устранения воздействий значительных земельных масс на конструкции ограждения работы возможно производить только с территории земельного участка, находящегося в пользовании истца ИП ФИО1

При производстве работ, отраженных в таблице 2, имеется большей риск обрушения конструкций при разборке конструкций ограждения (наличие сложного рельефа земельного участка, значительного уклона и обрыва), для обеспечения требований безопасности требуется произвести дополнительные работы и использование специализированной техники.

Для безопасного производства работ необходимо создание площадки для обеспечения устойчивости специализированной техники, путем подъема и выравнивания земельного участка, завоз и уплотнения щебня, устройство площадки для складирования демонтированных и новых конструкций. Удаление осыпи, излишка земляных масс, для создания уклона насыпи под углом, предотвращающим осыпание, вывоз излишка земляных масс в отвал.

Работы по организации площадки для специализированной техники связаны со значительными расходами, но выполнение данных работ необходимы для обеспечения требований безопасности при выполнении работ по устранению выявленных недостатков и дефектов. Использование щебня при устройстве площадки обусловлено необходимостью укрепления и уплотнения площадки для специализированной техники, для предотвращения оползания грунта в условиях сложного рельефа земляного участка (значительный уклон и обрыв).

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялся затратный подход, так как спецификой затратного подхода является определение затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки. При определении стоимости восстановительного ремонта применялся также метод количественного анализа с использованием базисно-индексного метода ценообразования, основанного на применении ТЕР с использованием индексов пересчета в текущие цены.

Применительно к настоящему исследованию датой оценки заявлен 2 квартал 2025 года.

На вопрос суда экспертами дан ответ о том, что стоимость строительно-восстановительных работ и материалов по устранению смещения и дефектов бетонного ограждения в виде канальных лотков, фундаментных блоков ФБС и металлических ворот, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2556, 59:02:0601001:2538 составляет 3 550 541,74 руб.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта истец ИП ФИО1 уточнил заявленные требования до суммы 3 550 541,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводу суда, ограждение истца находится на земельных участках ответчика с кадастровым номером 59:02:0601001:2822, отклоняется судом на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В данном случае в добровольном порядке в установленный судом срок ООО «Эдем» не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-8930/2023, которым на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, освобождения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0601001:2953, 59:02:0601001:2538 и 59:02:0601001:2556 по смежной границе с земельными участками 59:02:0601001:2822 и 59:02:0601001:2811 от навала грунта со стороны земельных участков 59:02:0601001:2822 и 59:02:0601001:2811, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки утверждению ответчика, именно в целях исполнения данного судебного акта ИП ФИО1 и подан настоящий иск, что подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Фактически рассматриваемым иском ИП ФИО1 взыскивает с ООО «Эдем» расходы, которые он сам должен будет понести для того, чтобы исполнить добровольно не исполненное ответчиком решение суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что создается опасность обрушения ограждения, также отклоняется судом ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-8930/2023, в рамках которого судом исследовался вопрос о наличии/отсутствии угрозы обрушения, повреждения ограждения истца и, соответственно, о нарушении прав истца навалом грунта со стороны ответчика, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы права являются исключительной прерогативой суда.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно экспертиза назначена в негосударственное экспертное учреждение, тогда как ответчиком предлагалось государственное экспертное учреждение, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании был опрошен лишь один эксперт – ФИО8, которая не смогла ответить на вопросы ответчика, также отклоняется судом ввиду наличия в материалах дела ясного и полного заключения судебной экспертизы.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ООО «Эдем», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Заключение судебной экспертизы носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материалов, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, приводимые заявителем апелляционной жалобы аргументы не снижают доказательное значение заключения судебной экспертизы как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда не нашли отражения доводы ответчика, выраженные в рецензии на заключение АНО «Экспертный центр «Аналитика» относительно квалификации привлеченных экспертов ФИО8 и ФИО9, несостоятельна.

Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и представленных сторонами доказательств не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» представитель истца ФИО2 является медиатором, осуществляющим личный прием граждан по вопросам примирительных процедур в здании Арбитражного суда Пермского края, что позволяет ему непроцессуально общаться с судьями, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано истом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиатор не вправе: быть представителем какой-либо стороны; оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь.

Однако вне рамок процедуры медиации закон не содержит запрета для медиатора заниматься юридической деятельностью и представлять интересы в суде при соблюдении требований процессуального закона.

При этом в рассматриваемом случае процедура медиации между сторонами не инициировалась, соглашение о проведении медиации не заключалось, медиативное соглашение судом не утверждалось, следовательно, ограничение, предусмотренное частью 6 статьи 15 названного ФЗ, не препятствует представительству в суде.

Утверждение ответчика о том, что медиатор, осуществляющий личный прием граждан по вопросам примирительных процедур в здании Арбитражного суда Пермского края, имеет возможность непроцессуально общаться с судьями, является исключительно надуманным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Эдем», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Эдем».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025 года по делу № А50-2398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов