Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1175/2018
03 ноября 2020 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2020 года

Полный текст изготовлен 03 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по доверенности № 77/486-н/77-2019-32-759 от 23.10.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 г. по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании соглашения о расторжении договора залога имущества No0406/000352/2017-ДЗ от 31.05.2017, заключенное 25.08.2017 ПАО Банк "ВВБ" и ООО НПП «СОЮЗ» заинтересованные лица: ООО «АвтоДом», временный управляющий ФИО4,

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В Арбитражный суд города Севастополя 21.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога имущества No0406/000352/2017-ДЗ от 31.05.2017, заключенного 25.08.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО НПП «СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-34377/18, поскольку полагает, что арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Полагает, что расторжение договора залога с ООО «НПП «Союз» при отсутствии иного залога привело к утрате Банком возможности обращения взыскания на залоговое имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 02.10.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» высказал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «АвтоДом» (заемщик) 31.05.2017 был заключен Кредитный договор № <***>, согласно пункта 1.1 которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д. 19-21).

В силу пункта 1.2 Договора, сумма кредита составляет 370 000 000, 00 руб.

Кредит предоставляется заемщику на оплату по договору уступки прав требования (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункта 2.2 Договора, Банк предоставляет кредит 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользованием кредитом в размере 17% годовых.

В обоснование заявления указано на то, что 31.05.2017 ООО «АвтоДом» получило от ПАО Банк «ВВБ» кредитные средства в сумме 370 000 000, 00 руб. во исполнение условий кредитного договора No<***> от 19.01.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АвтоДом» по возврату кредита 31.05.2017 ООО НПП «СОЮЗ» предоставило Банку в залог оборудование по договору залога No0406/000352/2017-ДЗ.25.08.2017 ООО НПП «СОЮЗ» и ПАО Банк «ВВБ» было заключено Соглашение о расторжении указанного договора залога (т.1 л.д. 36).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает указанное Соглашение.

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения Банк, при наличии у ООО «АвтоДом» задолженности по кредитным обязательствам, утратил обеспечение возврата заемщиком денежных средств, а именно обращения взыскания на залоговое имущество ООО НПП «СОЮЗ», чем причинил вред имущественным правам своих кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу NoА41-34377/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДом», признан недействительным кредитный договор No<***> от 31.05.2017, заключенный между ООО «АвтоДом» и ПАО Банк «ВВБ». Судебный акт вступил в законную силу.

Довод заявителя относительного того, что определение и решение суда другого суда не является преюдициальным отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Руководствуясь данной процессуальной нормой права, суд обязан не принимать во внимание доводы конкурсного управляющего, поскольку они фактически направлены на ревизию судебного акты Одинцовского городского суда Московской области. Указанные доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим при оспаривании судебных актов суда общей юрисдикции, а в случае их не подачи конкурсный управляющий несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуального действия.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность кредитного договора повлекла недействительность договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Соглашение о расторжении договора залога от 25.08.2017, заключенное между ООО НПП «Союз» и ПАО Банк «ВВБ», не могло и не может причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк «ВВБ».

Договор залога является ничтожным, соответственно, Соглашение о расторжении ничтожного договора залога не порождает для сторон правовых последствий. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 в деле № А84-1175/2018.

Доводы апелляционной жалобы и представленные пояснения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1