Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А83-13748/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13748/2017
город Севастополь
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 по делу № А83-13748/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 - бывшего временного управляющего ООО «Элиф-Компани» от 30.05.2018 о взыскании с учредителей должника: ФИО5, г. Феодосия, ФИО2, г. Феодосия, ФИО3, г. Симферополь, ФИО6, г. Симферополь 175 280,36 руб. фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Элиф-Компани»

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО4, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

11.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Элиф-Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст. ст. 36, 38, 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), в котором просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Определением от 14.11.2017 года по делу № А83-13748/2017 в отношении

ООО «Элиф-Компани» была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «Элиф-Компани» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, 295050, РК, <...>), являющаяся членом СОАУ «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих».

Определением от 15.05.2017 производство по делу № А83-13748/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиф-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Джанкой, Республика Крым) было прекращено на основании ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.05.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление бывшего временного управляющего ООО «Элиф-Компани» ФИО4 о взыскании с учредителей ООО «Элиф-Компани» вознаграждения временного управляющего и расходов в общем размере 175 280,36 руб.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил: с учредителей ООО «Элиф-Компани» в пользу ФИО4 пропорционально доли каждого из участников (учредителей) взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «Элиф-Компани» в размере 175 280,36 руб. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего 172 000,00 руб., компенсация расходов временного управляющего - 3 280,36 руб.), в т.ч. со ФИО5 денежные средства в размере 29% доли - 50 831,30 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 28% доли - 49 078,57 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 28% доли - 49 078,57 руб., с ФИО6 денежные средства в размере 15% доли - 26 292,05 руб.

Вынося указанный судебный акт, суд исходил из того, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено отсутствие у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 и ФИО3 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что согласно части 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Кроме того, полагают, что так как ими полностью оплачены стоимости их долей в уставном капитале должника, они как участники общества не отвечают по его обязательствам, в том числе по долгам. Также указывают, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности у должника средств для оплаты его услуг, намеренно затягивал процесс банкротства, не осуществляя при этом никакой деятельности.

Определениями от 01.11.2018 и от 26.11.2018 указанные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2018, которое было отложено на 25.12.2018.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного управляющего ФИО4, в том числе апеллянты, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству

и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текста определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 утверждена временным управляющим ООО «Элиф-Компани» определением арбитражного суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017), ее полномочия в качестве временного управляющего прекращены определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть оглашена 07.05.2018).

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Республики Крым на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу № А83-13748/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиф-Компани» ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и при учете, что согласия кредиторов должника на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Элиф- Компани» не поступило.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом в нем судом было установлено, что стоимость активов должника, согласно данных бухгалтерского учета, составляет - 3 004 000,00 руб. На имущество должника наложен арест ФССП по РК, согласно акту о наложении ареста от 29.07.2016 г., в рамках открытого исполнительного производства № 12120/16/82010-ИП от 29.06.2016 года, возбужденного по исполнительному листу № ФС № 001851774 от 16.06.2016 г., выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-3839/2016. Арест наложен на 19 единиц зданий, сооружений, оборудования на сумму 2 884 815,69 руб. (без НДС), без права пользования имуществом.

Таким образом, у должника имеется имущество, стоимость которого составляет не менее 3 004 000,00 руб.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей

59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Бывший временный управляющий ООО «Элиф-Компани» ФИО4 заявила требование о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов в общем размере 175 280,36 руб. из которых фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего 172 000,00 руб. и компенсация расходов временного управляющего за размещение сведений в ЕФРСБ в размере 3 280,36 руб.

Вместе с тем, как указано выше, у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, и размер заявленных им к компенсации расходов (ко взысканию заявлено 175 280,36 руб. при стоимости имущества должника 3 004 000,00 руб.), а следовательно в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отнесены на имущество должника и подлежат возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, основания для взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в ходе банкротства должника расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, за счет учредителей (участников) должника отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в пункте 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 указанной статьи установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в

общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учитывая, что учредителями (участниками) должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являются физические лица: ФИО5 (размер доли 29%), ФИО2 (размер доли 28%), ФИО3 (размер доли 28%), ФИО6 (размер доли 15%), данные лица являются контролирующим должника.

Как следует из первоначального заявления арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 8), она ссылалась на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, однако не мотивировала наличие взаимосвязи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц (учредителей) и невозможностью полного погашения требований кредиторов, и не представляла никаких доказательств такой взаимосвязи. Вместе с тем, исходя из дополнительных правовых оснований, представленных ФИО4 в суд первой инстанции (л.д. 52-54), и пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она не основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, а считает, что они подлежат удовлетворению только на основании статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в пункте 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, при наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и понесенных им в рамках дела о банкротстве должника затрат, и недоказанности взаимосвязи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц (учредителей) и невозможностью полного погашение требований кредиторов, заявление ФИО4 от 30.05.2018 удовлетворению не подлежит, а потому определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по делу № А83-13748/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года по

делу № А83-13748/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 от 30.05.2018

отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова