Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А53-2718/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2718/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

ФИО2, лично; ФИО3, лично; ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-2718/2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <***>, заключенного ФИО2 с ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2022, заключенный ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Лада Веста, VIN <***>.

Определение мотивировано тем, что сделка заключена в период , предшествующий полному прекращению исполнения обязательств перед кредиторами, с противоправной целью причинения вреда кредиторам.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена транспортного средства согласованная сторонами оспоренного договора соответствует рыночной стоимости автомобиля. Также податель жалобы полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, основания для предъявления к ней требования о возврате имущества отсутствуют.

В пояснениях финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на наличие у должника в период отчуждения имущества признаков банкротства, а также ссылался на отсутствие иного имущества у должника, за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что ФИО4 приходится матерью должника - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 02.02.1998 I-AH № 410283.

С 11.11.2017 должник ФИО3 состоит в браке с ФИО2.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в период с 08.10.2022 по 05.01.2023 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Лада Веста, 2017 года выпуска, VIN <***>. С 05.01.2023 транспортное средство зарегистрировано за матерью должника ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.10.2022.

По условиям договора купли-продажи от 10.10.2022, копия которого представлена ГУ МВД России по Ростовской области (ответ от 11.11.2023 № 30/Р/1-40815), ФИО2 продал ФИО4 легковой автомобиль Лада Веста за 580 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной и совершена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 13.03.2023, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.10.2022, т.е. менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, договор об отчуждении транспортного средства может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из пункта 3 договора от 10.12.2022 (к регистрации представлен от 10.10.2022) следует, что за продаваемый автомобиль продавец деньги в сумме 580 000 руб. получил полностью. Данный пункт договора ввиду указания на факт передачи имеет силу расписки (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 46-КГ18-20).

Обосновывая факт наличия встречного предоставления по сделке, ФИО4 и ФИО2 пояснили, что между ними был заключен договор займа по залог автомобиля от 07.10.2022. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа транспортное средство было передано в качестве отступного. В подтверждение своих

доводов ФИО4 представлен в материалы дела договор займа от 07.10.2022, согласно которому ФИО4 предоставила в займ ФИО2 денежные средства в размере 580 000 руб. сроком на два месяца с 07.10.2022 по 07.12.2022, исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства – Лада Веста.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, стороны оспариваемого договора и договора займа являются заинтересованными лицами, а именно ФИО2 является супругом дочери ФИО4 С учетом заинтересованности сторон сделки, а также ввиду указания на передачу денежных средств в наличной форме судом проверена финансовая возможность ФИО4 передать денежные средства ФИО2

При оценке финансового состояния кредитора следует исходить из того, что даже сведения о состоянии банковского счета такого кредитора физического лица сами по себе достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности. Согласно справке о выплатах № 101-23-005-0684-5544 от 08.12.2023, за период с 01.12.2020 по 08.12.2023 среднемесячная сумма пенсии составляла 13 тыс.руб. Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала транспортное средство Опель Вектра за 93 000 руб.

С целью исследования наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставить займ на сумму 580 000 руб. суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2024 отложил судебное разбирательство. Во исполнение определения суда в судебное заседание ФИО4 представлены дополнительные пояснения, согласно которым денежные средства, предоставленные в займ ФИО2, были израсходованы для выполнения ремонтных работ в доме по адресу ул. ФИО7, д. 5. Предоставленные в займ денежные средства частично были накоплены, а частично получены в кредит в 2020 году.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 представила в материалы дела следующие документы: выписку по кредитной карте ***0905, выпущенной на имя ФИО4, выписку по кредитной карте ***9264, выпущенной на имя ФИО6, справки по операциям, сведения о получении ФИО4 кредита на сумму 355 880 руб. в ПАО «Почта Банк», выписку из лицевого счета по вкладу «Универсальный» *** 2712. Данные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что по кредитным картам ***0905 и ***9264 отражены расходные операции по приобретению продуктов, одежды, лекарственных средств и снятию небольших сумм денежных средств. Соответственно, данные карты использовались для покрытия расходов на бытовые нужды, доказательств аккумулирования на счетах денежных средств и их снятие в период, предшествующий предоставлению займа (07.10.2022), не представлено.

Из графика платежей (плана погашения), составленного ПАО «Почта Банк» в связи с предоставлением ФИО4 кредита, следует, что кредитные средства в размере 355 880 руб. предоставлены по договору № 50140798 от 10.01.2020. Следовательно, кредит был получен ФИО4 более чем за 2,5 года до заключения договора займа от 07.10.2022 и договора купли-продажи от 10.12.2022, доказательств того, что денежные средства за данный период не были израсходованы, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что и получение денежных средств по кредитной карте, и получение средств по договору кредита возлагает обязанность по погашению данной суммы и процентов за пользование кредитом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством финансовой возможности.

Из представленной в материалы дела выписки по вкладу «Универсальный» ***2712 следует, что 09.10.2022 ФИО6 получено страховое возмещение в размере 150 000 руб., которое снято со счета в тот же день 09.10.2020. Помимо этого, в материалы дела ФИО4 представлена копия договора купли-продажи, согласно которому ею отчуждено транспортное средство Опель Вектра за 93 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 подтвержден факт аккумулирования средств в период, предшествующий заключению договора, в размере 243 000 руб. Данной суммы денежных средств недостаточно для предоставления займа, обязательства по которому были погашены ФИО2 посредством предоставления транспортного средства.

Кроме того, указания ФИО4 на то, что переданные ФИО2 денежные средства были направлены на ремонт дома по адресу ул. ФИО7, д. 5 (адрес ответчика), представленными справками по операциям не подтверждаются. Из справок по операциям следует, что строительные материалы приобретались в период с 03.12.2022 по 11.12.2022 на общую сумму 38 348,94 руб. При этом оплата производилась ФИО3 и ФИО2 с выпущенных на их имя кредитных карт, а не за счет собственных средств. Следовательно, документально факт использования заемных средств для целей приобретения строительных материалов не подтвержден.

Исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ, в счет погашения которого передано транспортное средство. В материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования ФИО4 в спорный период денежных средств в размере 580 000 руб.

Доводы ФИО4 о том, что ею от матери были получены денежные средства, вырученные от продажи имущества, документально не подтверждены. В материалы дела не представлено ни договоров о продаже матерью ФИО4 имущества, ни доказательств последующей передачи денежных средств ФИО4

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не предполагал встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора ФИО8 уже имела неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк (по кредитному договору № <***> от 02.04.2021, по кредитному договору № <***> от 21.12.2021, по кредитному договору <***>), перед ООО КБ Ренессанс Кредит (по кредитному договору № <***> от 30.09.2021, по кредитному договору № <***> от 14.05.2022, перед ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк (по кредитному договору № <***> от 20.10.2022), перед ПАО МТС-Банк (по кредитному договору № <***> от 01.12.2022).

При этом, в соответствии с требованием ООО КБ Ренессанс Кредит, неоплаченная должником задолженность по процентам, неустойка по кредитному договору № <***> от 30.09.2021 образовалась 27.10.2022; задолженность по процентам, неустойка по кредитному договору № <***> от 14.05.2022 образовалась 28.10.2022.

Соответственно, в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, должник прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам, общий размер сформировавшейся перед кредитными организациями задолженности превышает 1 млн. руб.

С целью исследования обстоятельств достаточности имущества ФИО3 после совершения сделки для осуществления расчетов с кредиторами суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2024 отложил судебное разбирательство и предложил финансовому управляющему представить соответствующие пояснения.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник в собственности недвижимого имущества, автомобилей, самоходной техники, иной техники не имеет. Остаток денежных средств (заработная плата) на счетах должника составляет 8 667,77 рублей. Следовательно, спорное транспортное средство являлось единственным имуществом должника, за счет продажи которого могли быть частично погашены обязательства перед кредиторами.

Учитывая объем обязательств перед банками, а также принимая во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для их погашения, фактическое переоформление транспортного средства между членами семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения оспариваемого договора.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемого договора и наличие цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ПТС 63ОТ21815 от 10.11.2017 транспортное средство было приобретено 22.11.2017 ФИО6, который является отцом должника ФИО3

06.10.2022 транспортное средство Лада Веста ФИО6 отчуждено в пользу супруга должника ФИО2, а ФИО2 продал данное имущество по договору купли-продажи 10.12.2022 (к регистрации представлен договор от 10.10.2022) матери должника – ФИО4

Согласно сведениям с сайта РСА, в отношении спорного транспортного средства Лада Веста, VIN <***>, по состоянию на 01.10.2022 был выдан страховой полис ААС5070437724 (страхователь ФИО4, собственник ФИО6, допущено к управлению 1 лицо), по состоянию на 10.10.2022 – полис ХХХ0269641446 (страхователь ФИО4, собственник ФИО2, допущено к управлению 1 лицо), по состоянию на 05.01.2023 – ТТТ7029740357 (страхователь и собственник ФИО4, допущено к управлению 1 лицо).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 пояснили, что транспортное средство было оформлено на отца ФИО3 – ФИО6, однако с ноября 2017 года (т.е. с момента приобретения) автомобиль эксплуатируется ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, на протяжении всего времени являлся ФИО2 Как пояснила ФИО4, транспортное средство использовалось ею после продажи автомобиля Опель Вектра по необходимости, в остальное время автомобилем Лада Веста управлял ФИО2

Из представленных документов, а также пояснений участников спора следует, что транспортное средство фактически с ноября 2017 года и по настоящее время преимущественно находится во владении ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов С-ных выбыло ликвидное имущество без поступления средств в конкурсную массу, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно - убытков кредиторам должника, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из представленных регистрирующим органом документов следует, что спорное транспортное средства Лада Веста, VIN <***>, до настоящего момента зарегистрировано за ФИО4 В связи с этим, а также с учетом недоказанности факта встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно в качестве последствия недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде обязания ФИО4 возвратить транспортное средство в конкурсную массу ФИО3

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая апелляционную жалобу ФИО2 к производству, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 08.02.2024 заявителю жалобы предложено представить соответствующие доказательства.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба рассмотрена по существу, а доказательства уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что с ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-2718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян