Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-61012/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1860/2019-АКу
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-61012/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика

ООО «МетПромТехника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-61012/2018

по иску ООО «Энергия-Стройкомплекс» (ИНН 6670004940, ОГРН 1026604944695)

к ООО «МетПромТехника» (ИНН 6685115949, ОГРН 1169658078391)

о взыскании 248 494,45 руб.,

установил:

ООО «Энергия-Стройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МетПромТехника» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 212 619,40 руб., договорной пени за период с 01.04.2018 по 25.10.2018 в сумме 35 875,05 руб. с продолжением начисления с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 248 494,45 руб., в том числе основной долг в сумме 212 619,40 руб., пени в сумме 35 875,05 руб. за период с 01.04.2018 по 25.10.2018 с продолжением ее начисления по ставке 0,1% с 26.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 7970 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о рассмотрении настоящего дела. Так, ООО «МетПромТехника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в договоре аренды, заключенному с истцом. Между тем истец в одностороннем порядке расторг договор аренды от 25.07.2016 № 01-07/2016 и запретил ответчику доступ в арендованное помещение, соответственно, ответчик не имел возможности получать судебные акты и иные уведомления. Ссылаясь на уведомление о расторжении договора аренды от 21.03.2018 № 6 (согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 21.05.2018), ответчик указывает, что взыскание арендной платы за период с 21.05.2018 по 14.07.2018, а также неустойки за период с 01.04.2018 по 25.10.2018 является неправомерным. В любом случае ответчик считает, что взысканная неустойка является чрезмерной и просит суд применить к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе с апелляционной жалобой (уведомление о расторжении договора аренды от 21.03.2018 №6), с отзывом на жалобу (копии договора купли-продажи от 20.03.2018 № МПТ-01/18, отзыва по делу № А60-47859/2018, определения от 03.12.2018 по делу № А60-47859/2018) приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.

Так, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2018 было направлено ответчику заказной почтой с уведомлением (от 06.11.2018, почтовый идентификатор 62099328379301) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д.91. Однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.5).

При этом ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что не получал корреспонденцию по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 67 данного постановления сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

Являясь юридическим лицом, ответчик обязан был обеспечить получение судебных актов по месту своего нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения (в том числе по причине расторжения договора аренды), ответчик обязан был принять меры для внесения изменения в ЕГРЮЛ. Как следует из данных ЕГРЮЛ, ответчик, несмотря на расторжения договора аренды с 14.07.2018, не принял таких мер до настоящего времени.

Кроме того, заявленные ответчиком по существу спора доводы опровергаются представленными истцом с исковым заявлением документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ним и истцом заключен договор аренды помещений от 25.07.2016 №01-07/2016, подписан акт приема-передачи от 25.07.2016, согласно которым истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование принадлежащее арендатору на праве собственности имущество, а именно:

-офисное помещение площадью 19,0 кв. м;

- часть отапливаемого цеха с бытовыми помещениями площадью 261 кв.м;

- открытая площадка площадью 1350 кв.м.

По условиям договора (пункт 2.1) общая сумма арендной платы составляет 126 850 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора платежи арендатором вносятся авансом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

04.07.2017 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому часть помещений была возвращена арендодателю, в связи с чем общая суммы арендной платы согласована в размере 61600 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что в случае досрочного расторжения договора стороны обязуются за 60 дней письменно уведомить о своем намерении и по истечении срока передать (принять) помещение и площадку в первоначальном пригодном для использовании состоянии с учетом нормального износа.

Уведомлением от 14.05.2018 №24 арендатор сообщил арендодателю о том, что расторгает договор аренды с 14.07.2018 в связи с переездом организации.

В ответ арендодатель направил арендатору претензию от 18.05.2018, которой потребовал оплатить задолженность, сформировавшуюся на 17.05.2018 (за апрель-май 2018г.), в сумме 123 200 руб. (61600 руб. х 2), а также внести арендные платежи за июнь и 1-14 июля 2018г., что составит 89419,35 руб. (61600 руб. + 61600 руб. х 14/31), итого – 212 619,40 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга по оплате арендной платы, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Признав указанные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец доказал факт предоставления ответчику в аренду помещений с 25.07.2016, ответчик же ни платежных документов, ни доказательств возврата арендодателю помещений не представил.

На основании изложенного удовлетворение судом требований истца о взыскании арендной платы является законным и обоснованным.

Более того, ответчик и не оспаривает факт невнесения арендной платы за апрель-июнь и 1-14 июля 2018г. в сумме 212 619,40 руб.

Довод ответчика о расторжении договора с 21.05.2018 по инициативе арендодателя отклоняется, так как до момента исполнения арендатором обязанности по возврату имуществу он обязан оплачивать аренду. На уклонение арендодателя от приемки имущества ответчик не ссылается. Напротив, из акта от 20.07.2018 следует, что истец извещал ответчика о дате подписания акта о возврате помещений, однако последний в указанную дату не явился, об иной дате истца не известил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора аренды помещений от 25.07.2016 № 01-07/2016 в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате по сроку, за каждый день просрочки.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделано, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как установлено ранее, не усматривается.

Кроме того, неустойка по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства является разумной, обычной применяемой в деловом обороте и в отсутствие иных доказательств чрезмерной не признается.

На основании изложенного удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Обжалуемым решением в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом с ходатайством от 23.11.2018 в электронном виде представлены договор оказания юридических услуг от 06.08.2018 № 06/08/17, заключенный с ООО «Соломон», платежное поручение от 20.11.2018 № 295 на сумму 17 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доводов о чрезмерности либо неразумности указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-61012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева