Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-28480/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14963/2018-ГК
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-28480/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Профэлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года

по делу № А60-28480/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ЕкатеринбургСпецСтрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН7709895481)

третьи лица: ООО "Профэлектро" (ОГРН 1036603492738, ИНН 6670010816), ООО "Партнер" (ОГРН 1106658007290, ИНН 6658360998), ООО "Гарант-Строй" (ОГРН 1156658048370, ИНН 6670344537)

о взыскании гарантийных удержаний, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургСпецСтрой" (далее – ООО "ЕкатеринбургСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее – ООО "Объединенная служба заказчика", ответчик) о взыскании 4 416 594 руб. 45 коп. - гарантийных удержаний по договору №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014г., 441 659 руб. 00 коп. – неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица – ООО "Профэлектро", ООО "Партнер", ООО "Гарант-Строй".

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ООО "Профэлектро", с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о том, что срок платежа не наступил в связи с заключением дополнительного соглашения, однако суд не учел, что данное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "ЕкатеринбургСпецСтрой". Судом не принят во внимание акт приемки объекта в ноябре 2016г., а неустойка начислялась по непонятным причинам по май 2017г., когда дом уже был сдан. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Кроме того, судом не учтены обстоятельства являющиеся основанием для снижения неустойки. Помимо этого заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, сделанные на странице 11, 12 решения о том, что вместо иска о взыскании задолженности необходимо было подавать иск о взыскании неосновательно начисленной и удержанной неустойки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 третьему лицу, ООО "Профэлектро", отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного разбирательства ООО "Профэлектро" приложены дополнительные документы: копия дополнения к отзыву в рамках дела №А60-42526/2017, копия письма о результатах рассмотрения запроса от 15.11.2018, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016.

Протокольным определением от 18.12.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) заключен договор №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014г. (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилого дома 1.2.3 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический", с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию и передать построенный объект заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены ведомостью договорной цены (сметой) (приложение №1), и технической документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в приложении №1 к договору, цена договора составляет 478 684 316 руб., в том числе НДС 18% - 73 019 641,42 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

В п. 4.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало подрядных работ – 11.08.2014, конечный срок выполнения работ – 30.09.2015.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в актах формы КС-2, КС-3 производится удержание – 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами КС-2, КС-3 в счет гарантийного удержания.

01.02.2015г. между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик), ООО "СК "Аранта" (генподрядчик-1), ООО "Екатеринбургспецстрой" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014г. на выполнение полного комплекса СМР по строительству объекта – жилого дома 1.2.3 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический", с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения Генподрядчик-1 передает, а Генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между Заказчиком и Генподрядчиком-1 Договору генерального подряда № 1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014г., на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта - жилой дом 1.2.3 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, на условиях, определенных в Соглашении.

В соответствии с п. 1.2.2 соглашения заказчик и генподрядчик-1 подтверждают, что фактически Генподрядчик-1 на момент подписания Соглашения выполнил свои обязательства перед Заказчиком по Договору генподряда на общую сумму – 13 095 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 997 542,37 руб. Объем и стоимость выполненных Генподрядчиком-1 Подрядных работ по Договору генподряда на момент подписания Соглашения (далее - «Результат работ-1») отражен Сторонами в Акте фиксации фактически выполненных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства жилого дома 1.2.3 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» (Приложение № 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 1.2.3 соглашения заказчик и генподрядчик-1 подтверждают, что в свою очередь Заказчик на момент подписания Соглашения оплатил выполненные Генподрядчиком-1 Подрядные работы по Договору генподряда, на сумму 12 440 250,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 897 665,25 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1.2.4 соглашения размер неисполненных по Договору генподряда обязательств, составляет:

- Заказчика перед Генподрядчиком 1 654 750,00 руб. 00 коп., которая является суммой Гарантийного удержания, под которым понимается термин, приведенный в Договоре генподряда. Оплата суммы гарантийного удержания производится на условиях, согласованных сторонами в п. 3.3.14 соглашения.

02.02.2015г. между ООО "СК "Аранта" (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (заказчик) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым с согласия заказчика цедент уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014 в сумме 654 750 руб. Право требования уплаты гарантийного удержания переходит к цессионарию на условиях, определенных цедентом и заказчиком в договоре №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки цессионарий принимает на себя гарантийные обязательства цедента перед заказчиком по договору №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014г. в полном объеме и обязан выполнять требования заказчика по устранению гарантийных обязательств, как это предусмотрено договором №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014г.

23.03.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №6, в соответствии с п. 2 которого стоимость работ по договору, установленная дополнительным соглашением №5 к договору не изменяется и составляет 472 607 906,00 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №6 срок окончания работ перенесен на 31.10.2016г.

Посредством заключения дополнительного соглашения № 7 от 05.07.2016г. истец и ответчик уменьшили стоимость работ на стоимость поставки лифтового оборудования в размере 10 535 630,00 руб., таким образом, стоимость работ по договору составляет 462 072 276 руб.

Посредством заключения дополнительного соглашения № 8 от 27.02.2017г. сторона согласовали внесение изменений в порядок выплаты гарантийного удержания по договору, установленный п. 10.9, 10.10 договора, указанные пункты изложены в следующей редакции:

"10.9. Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- Гарантийное удержание в размере 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 847,46 Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи Объекта (форма КС-11);

- Гарантийное удержание в размере 3 103 613,80 руб. в том числе НДС 18% - 473 432,61 руб. Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ.

10.10.Исключить 2.

В указанной сумме (23 103 613,80 руб.) учтена сумма гарантийного удержания в размере 654 750,00 руб., право на истребование которой было передано истцу со стороны ООО "СК "Аранта".

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату суммы гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 416 594,45 руб. гарантийного удержания.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрении спора пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований по возврату гарантийного удержания в сумме 597 000 руб. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно выписке с расчетного счета истца заказчиком произведена выплата гарантийного удержания в сумме 19 810 800,85 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено платежными поручениями №1538 от 06.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., №1606 от 09.03.2017 на сумму 9 810 800,85 руб.

Акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта подписан 28.11.2016г.

До подписания акта формы КС-11 между АО "РГС-Академическое" (инвестором-застройщиком), ООО "ОСЗ" (заказчик), ООО "Екатеринбургспецстрой" (генподрядчик) заключено соглашение №1 об исполнении гарантийных обязательств от 16.11.2016, в соответствии с которым Стороны решили зафиксировать обнаруженные в Гарантийный период недостатки в Акты выявления недостатков, который является Приложением № 1 к настоящему Соглашению. Генподрядчик обязуется перед Инвестором-Застройщиком и Заказчиком устранить все выявленные недостатки в установленные сроки. Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с дефектной ведомостью составляет 597 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% 91 067,80 руб. В целях обеспечения требований Заказчика к Генподрядчику по своевременном устранению выявленных недостатков, Стороны приняли решение об увеличении суммы гарантийного удержания по Договору подряда на стоимость работ по устранению недостатков, указанную в п. 2 настоящего Соглашения (далее – Дополнительное гарантийное удержание). Заказчик вправе удержать сумму Дополнительного гарантийного удержания в размере, указанном в п. 2 настоящего Соглашения, из любых, причитающихся Генподрядчику платежей.

В соответствии с п. 3 соглашения №1 об исполнении гарантийных обязательств Заказчик обязуется возвратить Генподрядчику сумму Дополнительного гарантийного удержания в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания акта об устранении недостатков, оформленного по форме, прилагаемой к настоящему Соглашению (Приложение № 2). Сумма Дополнительного гарантийного удержания по соглашению Сторон может возвращаться по частям в размере стоимости выполненных работ по устранению недостатков, зафиксированном в соответствующем акте об устранении недостатков. В виду изложенного, правила, установленные в п. 10.9. и 10.10. Договора подряда, к отношениям Сторон по настоящему Соглашению не применяются.

Акт об устранении недостатков между инвестором-застройщиком, истцом и ответчиком подписан 28.02.2017г.

Письмом №546 от 27.04.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой (распоряжением) перечислить причитающиеся ему средства напрямую не ему, а на счет организации ООО "УралТехСтрой" за выполненные работ по устранению недостатков по соглашению №1 от 16.11.2016 в рамках договора субподряда №1.2.3/1 от 20.10.2016 в размере 597 000 руб. по соответствующим реквизитам.

Указанное распорядительное письмо исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №3081 от 04.05.2017г., в котором в качестве получателя денежных средств в сумме 597 000 руб. значится ООО "УралТехСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 597 000 руб. в качестве гарантийного удержания удовлетворению не подлежит в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательства по его возврату.

Судом первой инстанции установлено, что сумма счета № 12 была перечислена не в полном объеме. Сумма оплаты была уменьшена на основании п. 11.7.1 и 11.9 договора генерального подряда на 189 199,15 руб. - штраф за нарушение срока выполнения предписаний. Кроме того, сумма подлежащего возврату гарантийного удержания была уменьшена на 19 000,65 руб. – оплата выполнения с 11.10.2016 по 31.10.2016, 21 800,20 руб. – выполнения с 01.11.2016 по 16.11.2016, 189 199,15 руб. – уменьшена сумма гарантийного удержания.

Письмом №Е-02-3601 от 10.10.2016 истцу было предъявлено требование об уплате штрафа за задержку устранения недостатков (дефектов) в сумме 230 000 руб. в течение 2-х недель с момента получения уведомления, а также требование об устранении нарушений, изложенных в предписаниях №340, 342, 349, 350, 351, 360, 362 по строительству жилого дома 1.2.3 в Блоке 1.2.

Уведомление № Е-02-3601 от 10.10.2016г. направлено ответчику 10.10.2016 по электронному адресу Генподрядчика согласно п. 10.2 договора от 11.08.2014г.

Таким образом, обязательство ответчика по перечислению первого платежа в сумме 20 000 000 руб. также было исполнено (ст. 408 ГК РФ).

Истец не оспаривал наличие оснований для удержания штрафов, также не заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки за просрочку подрядных работ, а именно условия о неустойке являются не справедливыми, заявленное ходатайство третьего лица о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Договор генерального подряда предусматривает следующие условия:

гарантийное удержание в размере 5 % с учетом выплаты сумм после сдачи Объекта (раздел «Значение используемых терминов» термин «Гарантийное удержание», п. 3.1.6, 3.4., 10.9, 10.10,10.11,10.12 договора генерального подряда);

право Ответчика на начисление пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 11.2),

право Ответчика на начисление пени за нарушение срока устранения предписаний в размере 10 000 руб. за неисполненное в срок предписание, за нарушение срока исполнения повторного предписания - 50000 руб. (п.11.7.1.),

право Ответчика на уменьшение подлежащей перечислению суммы за выполнение работы, а также сумму выплачиваемого Гарантийного удержания на сумму расходов, убытков и начисленных пени и штрафов (п. 11.9).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованные сторонами в договоре размеры неустойки (штрафа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указание на то обстоятельства, что условия о неустойке являются несправедливыми, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом ни в одном судебном заседании не было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки (штрафов), так же как не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к удержанным штрафным санкциям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что в рассматриваемом случае у третьих лиц не возникло право требовать снижения удержанных штрафов (неустойки), поскольку заявлять о несоразмерности неустойки вправе должник, в данном случае истец.

В связи с чем, обязательство, предусмотренное п. 10.9 договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 27.02.2017, о возврате суммы гарантийного удержания в сумме 20 000 000 руб. исполнено (19 810 800,85 + удержанные в счет штрафа – 230 000+19 000,65+21 800,20+189 199,15).

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 3 103 613,80 руб.

Кроме того, в отношении гарантийного удержания по п. 10.9, 10.10 договора, суд первой инстанции обосновано указал, что срок на дату принятия настоящего решения не наступил, поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение №8 от 27.02.2017, в котором стороны согласовали внесение изменений в порядок выплаты гарантийного удержания по договору, установленный п. 10.9, 10.10 договора, указанные пункты изложены в следующей редакции: "Гарантийное удержание в размере 3 103 613,80 руб., в том числе НДС 18% - 473 432,61 рубля 61 копейка Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 24 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ".

Акт сдачи – приемки результата подрядных работ подписан сторонами 05.04.2017г., 24-х месячный срок истекает 05.04.2019г. Таким образом, в удовлетворении требований в данной части также отказано правомерно.

Факт возбуждения дела о банкротства подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, следовательно требование о взыскании неустойки в сумме 441659 руб., начисленной за просрочку оплаты гарантийного удержания, также удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что вместо иска о взыскании задолженности необходимо было подавать иск о взыскании неосновательно начисленной и удержанной неустойки, не принимается, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам заявителя жалобы, являются правильными и не подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В отношении того, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Третьим лицом было заявлено ходатайство об истребовании у истца и ответчика, конкурсного управляющего ООО "Аранта" документов о заключении договора генерального подряда путем проведения конкурсных процедур для проверки возможности признания несправедливым условия о начислении неустойки на всю сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства.

Однако, ответчик пояснил, что конкурсные процедуры при заключении договора генерального подряда №1.2.3/А-ЕК от 11.08.2014 не проводились, с учетом чего судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заказчик строительства указал в судебном заседании на заключение договора посредством переговоров, а не конкурентных процедур, у суда отсутствуют основания не доверять доводам ответчика, основания для истребования у истца, и не привлеченного к участию в деле третьего лица не существующих документов у суда отсутствуют. Также заявляя ходатайство об истребовании в регистрационных органах сведений о продажах квартир в построенном доме, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами.

Более того, в порядке ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие сторонам в истребовании тех или иных доказательств по делу только после представления доказательств, подтверждающих факт того, что лицо обращалось за доказательствами, а ему было отказано в их предоставлении. Таких доказательств третьим лицом представлено не было.

На основании изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов о заключении договора подряда на торгах в виде конкурса, а также истребования в регистрационных органах сведений о продажах квартир в построенном доме.

Апелляционный суд полагает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом, ООО "Профэлектро", к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с третьего лица, ООО "Профэлектро", в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу №А60-28480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профэлектро" (ОГРН 1036603492738, ИНН 6670010816) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева