Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-101814/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29655/2021

Дело № А40-101814/20
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-101814/20 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 принято к производству заявление ООО «Гамма-Инвест» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 101814/20-185-157 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 суд признал обоснованным заявление ООО «Гамма-Инвест» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ФИО2 (ранее – ФИО3; ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Шатура Московской области, адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, прекратить производство по делу.

От ООО «Гамма-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления, задолженность ФИО2 перед ООО «Гамма-Инвест» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.02.2013 №63734/13, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № 2-7628/15, на основании которого с должника в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность в размере 1.046.843 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13.434 рублей 22 копеек. Указанным решением обращено взыскание на автотранспортное средство марки OPEL, модель МОККА, 2012 года выпуска.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № 2-7628/15 произведена замена взыскателя с ПАО «МКБ» на ООО «ГаммаИнвест».

Для принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу № 2-7628/15 заявителю судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №44668/16/77037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность должником не погашена.

Должником заявлены возражения относительно заявления кредитора, суть которых сводится к пропуску ООО «Гамма-Инвест» срока для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника.

На основании изложенного, суд признал заявление кредитора о признании должника банкротом обоснованным, поскольку размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 20.04.2021 подлежит отмене.

Как было указано выше, решением от 20.11.2015 с должника в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскано 1 060 278 руб. 05 коп., (один миллион шестьдесят тысяч двести семьдесят восемь руб., 05 коп.), обращено взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки Opel Mokka.

Для принудительного исполнения судебного акта ОАО «Московский кредитный банк» выдан исполнительный лист от 20.04.2016 года, серии ФС№00358117. На основании указанного исполнительного листа в Дмитровском отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №44668/16/77/037-ИП от 20.07.2016 г.

19.04.2017 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям указанным в п. 3, ч. 1, ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ФС№00358117 возвращен взыскателю, к исполнению более не предъявлялся.

После уступки прав требования, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.07.2017 г., произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г., по делу №2-7628/2015, на правопреемника ООО «Гамма-Инвест».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Кредитор обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Должник при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО «Гамма-Инвест» срока для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. (1)

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (2)

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, на котором Кредитор основывает свое требование, вступил в законную силу 29.01.2016 года.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 22 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва, срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Возбужденное судебным приставом-исполнителем 20.07.2016 года на основании исполнительного листа от 20.04.2016 года, серии ФС№00358117 исполнительное производство №44668/16/77/03 7-ИП окончено 19.04.2017.

Повторного предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов Кредитор не осуществил.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 18.06.2020 г.

Таким образом, Кредитор заявил свое требование к должнику за пределами сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, то есть оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что иных заявлений о признании ФИО2 банкротом в производстве суда первой инстанции не имеется, в связи с чем производство по заявлению ООО «Гамма-Инвест» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 подлежит отмене, заявление ООО «Гамма-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-101814/20 отменить.

Отказать во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (ранее – ФИО3; ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Шатура Московской области, адрес регистрации: <...>).

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова