Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А13-4780/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016
г. Вологда
10 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2017, от арбитражного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 12.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу № А13-4780/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, должник).

Решением суда от 10.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Установлено, что при банкротстве Общества подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 12.11.2016 в издании «Коммерсантъ» № 210.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсные кредиторы должника ФИО2, ФИО9, ФИО4 15.11.2018 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, в которой просили (с учетом уточнения) признать незаконными действия ФИО6 по ведению процесса банкротства должника, выразившиеся во включении в текущие платежи должника необоснованных, документально не подтвержденных задолженностей по оплате труда (больничных, оплате за третий месяц при постановке на учет в фонде занятости), проведении выплат бывшими работниками должника (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23); непроведении анализа и неистребовании у Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации всей отчетности (основной и корректирующей) за 2014, 2015, 2016 годы, документов по расчетам по больничным листам для проверки законности предъявленной задолженности; неистребовании отчетов, связанных с оплатой труда, у Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 07.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО23

Определением суда от 20.09.2019 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

Прекращено производство по требованиям об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредиторы должника ФИО2 и ФИО4 с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение по жалобе ФИО2, ФИО9, ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 по ведению процедуры банкротства должника в вопросе необоснованности включения в состав текущих платежей задолженности по заработной плате бывших работников должника в размере, не подтвержденном документами, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на недостаточное исследование и нанадлежащую оценку доказательств по делу, податели жалобы полагают, что включение в реестр текущих платежей задолженности по выплате бывшим работникам должника оплаты труда привело к уменьшению конкурсной массы, увеличению объема обязательств должника, что свидетельствует о наличии в связи с этим негативных последствий для подателей жалобы и других кредиторов должника.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО25 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в реестр текущих обязательств должника 02.11.2016 и 18.06.2018 конкурсным управляющим ФИО6 включена задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, в том числе перед ФИО11 в размере 118 516 руб. 10 коп., ФИО12 - 145 539 руб. 52 коп., ФИО13 - 96 342 руб. 44 коп., ФИО14 - 238 872 руб. 08 коп., ФИО15 - 287 624 руб. 47 коп., ФИО16 - 805 338 руб. 79 коп., ФИО17 - 362 754 руб. 90 коп., ФИО18 - 621 257 руб., ФИО19 - 180 845 руб. 87 коп., ФИО20 - 423 828 руб. 39 коп., ФИО21 - 548 330 руб. 17 коп., ФИО22 - 44 047 руб. 26 коп., ФИО23 - 258 737 руб. 33 коп., ФИО10 - 651 582 руб. 50 коп.

Указанные лица являлись работниками Общества, что подтверждается трудовыми договорами и контрактами, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также в качестве доказательств наличия задолженности Общества перед указанными лицами представлены: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № 2-1569/2017, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу ФИО26 задолженности по заработной плате и выплате средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 561 978 руб. 74 коп., задолженности по больничному листу в размере 6 294 руб. 26 коп., задолженности по аренде автомобиля в размере 35 235 руб., компенсации за просрочку указанных выплат за период с 04.10.2016 по 02.03.2017 в размере 52 984 руб.; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № 2-1155/2017, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу ФИО15 задолженности по заработной плате в размере 216 395 руб. 93 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 18 321 руб. 52 коп., задолженности по оплате по больничным листам - 20 707 руб. 02 коп., выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере 32 200 руб.; заочное решение Вологодского городского суда от 27.04.2018, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 80 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 410 082 руб. 50 коп., выходного пособия в размере 161 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее - Постановления № 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В рассматриваемом случае решениями Вологодского городского суда Вологодской области с должника в пользу ФИО18, ФИО15, ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам.

Доказательства того, что данные судебные акты, которыми подтверждено включенное ФИО6 в реестр по текущим обязательствам требований кредиторов должника требования ФИО18, ФИО15, ФИО10, в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора подателями жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителей о незаконности действий ФИО6 при включении в реестр текущих платежей задолженностей перед ФИО18, ФИО15, ФИО10 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что иные работники должника обратились к ФИО25 с требованием о выплате задолженности по оплате труда, предъявив копии трудовых договоров, приказов об увольнении, справок о задолженности по выплате заработной плате, иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В материалы дела представлены подробные расчеты включенной в реестр требований кредиторов задолженности, которые проверены конкурсным управляющим.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих неправомерность включенной в реестр задолженности, подателями жалоб в материалы дела не предъявлено.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров работников, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, копии трудовых книжек, копия положения об оплате труда от 01.01.2014, справки 2-НДФЛ, решения Департамента труда и занятости населения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца (ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО19).

Доводы подателей жалоб об отсутствии оригиналов документов у работников правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени определение суда от 17.07.2017 об истребовании у бывшего руководителя Общества бухгалтерских и иных документов должника руководителем не исполнено, конкурсному управляющему не переданы документы должника, в том числе по личному составу, связанные с начислением и выплатой заработной платы работникам.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, безусловно опровергающих содержание представленных копий документов, указанные документы правомерно признаны судом надлежащим доказательством.

Все работники должника были уволены 03.10.2016 в связи с ликвидацией организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доказательств уведомления работников не менее чем за два месяца до увольнения (03.10.2016) в материалах дела не имеется.

Ликвидатор ФИО10 уведомил работников о предстоящем увольнении в день увольнения, в связи с данным обстоятельством работникам начислены компенсации, дополнительно два оклада. Негативные последствия несвоевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, также как и отсутствия кадровой документации в полном объеме не могут быть возложены на работника.

Доводы заявителей о неправильном учете в справках 2-НДФЛ на работников кодов начислений не влияют на наличие или отсутствие самой задолженности.

Поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеет место факт незаконных действий (бездействия) ФИО6, которые способны повлечь нарушение прав кредиторов, а также доказательства как причинения кредиторам или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу № А13-4780/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов