Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А05-5715/2022

202/2023-23167(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5715/2022
г. Вологда
17 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 № 38-09/0048, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» (место нахождения: 166700, р.п. Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 03.11.2022 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.


Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее – Кредитор, Общество) 21.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 93 536 397 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 01.03.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Должника обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение от 14.02.2023.

Апеллянты в обоснование жалоб изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагают, что заявленное требование подлежит субординации; очередность удовлетворения следует установить после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Общество в отзывах, возражая против апелляционных жалоб, просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянтов сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»


пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 по делу № А05П-178/2022, от 05.05.2022 по делу № А05П-204/2022, решениями Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе

Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 по делу № А05П-257/2021, от 23.01.2019 по делу № А05П-739/2018.

Доказательств погашения оспариваемой задолженности судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по размеру.

В данной части определение не обжаловано. Доводы апеллянтов подлежат отклонению судом.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно


предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Как следует из материалов дела, Кредитор является участником Должника с долей участия в уставном капитале – 50 %.

В такой ситуации Должника и Кредитора следует признать заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником, и направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В данном споре судом исследованы обстоятельства дела и доводы участников спора относительно представления Кредитором Должнику финансирования в период имущественного кризиса.

Так, согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им


финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оспариваемая задолженность возникла в период с декабря 2019 по декабрь 2020 года. Как усматривается в бухгалтерском балансе Должника по состоянию на 31.12.2021 убыток на декабрь 2019 года составил 49 971 000 руб., на 31.12.2020 – 711 357 000 руб. Однако доходы будущих периодов составили 719 063 000 руб. и 713 338 000 руб., соответственно. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, судам двух инстанций не представлено. Доводы апеллянтов, их сомнения носят предположительный характер. Доказательств нерыночности условий рассматриваемых договоров материалы дела не содержат. Документально вывод суда о том, что Должник в спорный период являлся действующей организацией, работавшей на рынке строительных работ в городе Нарьян-Маре, не опровергнут. Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих об оказании влияния Обществом на принятие Должником решений в финансово-хозяйственной деятельности Должника, определенное поведение лиц в хозяйственном обороте, равно как и предоставление компенсационного финансирования в период имущественного кризиса Должника, судам двух инстанций не представлено. При этом наличие судебных актов о взыскании с Должника долга объективно не свидетельствуют о его имущественном кризисе, но лишь о наличии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришел к правомерному и обоснованному выводу, включив требование кредитора в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года по делу № А05-5715/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице


Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова