Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А44-2561/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2561/2025

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.В., помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

специализированному отделению судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов;

ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1;

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2;

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)"

-   отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «АТК-Запчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ТД ЯЗРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-  общество с ограниченной ответственностью  «Промагродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ПК Параллель» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Офис снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Моспромзнак» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-   общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании действий (бездействия) незаконным, о признании действий (бездействия) незаконным

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2025 №20 (диплом); представителя ФИО4 по доверенности от 06.08.2025 № 21 (диплом);

от СОСП по Новгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя: ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение);

от ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное обществе  "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Новгородской области) о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ФИО2 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов АО «261 ремонтный завод»:

1. будка пенопорошка к/н 53:11:2600103:227,

2.  газопровод высокого давления к котельной на ФГУП "261 Ремонтный завод СЗТГ" МО РФ в п. Панковка Новгородского района к/н 53:11:0000000:4972,

3. заправочный пункт к/н 53:11:2600103:298,

4. канализационные сети, наружная канализация, внутриплощадочная канализация к/н 53:11:0000000:4975,

5. корпус испытаний к/н 53:11:2600103:490,

6. корпус мойки и пропаривания к/н 53:11:2600103:618,

7. корпус капитального ремонта шасси и служебного бытового блока на 76 человек к/н 53:11:2600103:488,

8. корпус компрессорной станции к/н 53:11:2600103:612,

9. корпус покрасочный к/н 53:11:2600103:542,

10. котельная к/н 53:11:2600103:435,

11. Наружные НВ сети к/н 53:11:2600103:441,

12. насосная станция II подъема 84/65 к/н 53:11:2600103:226,

13. насосная станция мазутная 84/36 к/н 53:11:2600103:619,

14. подъездные железнодорожные пути со стрелочным переводом к/н 53:11:2600103:381,

15. распределительный пункт с камерами КСО к/н 53:11:2600103:225,

16. склад готовой продукции (центральный), хранилище техники на 24 автомашины к/н 53:11:2600103:224,

17. склад карбида (хр. кислот) к/н 53:11:2600103:621,

18. склад приёмки к/н 53:11:2600103:670,

19. склад ЭМО к/н 53:11:2600103:614,

20. станция перекачки конденсата к/н 53:11:2600103:620,

21. трансформаторная подстанция к/н 53:11:2600103:671,

22. трансформаторная подстанция к/н 53:11:2600103:299,

23. цех ТИП к/н 53:11:2600103:223.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ ФССП России).

Определением суда от 03.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 29681/24/98053-СД:  отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области; общество с ограниченной ответственностью «АТК-Запчасть»; общество с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза»; общество с ограниченной ответственностью «ТД ЯЗРК»; общество с ограниченной ответственностью «Синтез»; общество с ограниченной ответственностью  «Промагродеталь»; общество с ограниченной ответственностью «ПК Параллель»; общество с ограниченной ответственностью «Офис снаб»; общество с ограниченной ответственностью «Орбита»; общество с ограниченной ответственностью «Моспромзнак»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Компенз»;  общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»; общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд».

24.07.2025 от Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель Общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции по спору.

Заинтересованные лица и третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ранее, от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 2 лист 14). Также, ранее в ходе рассмотрения дела представитель СОСП по Новгородской области возражал против восстановления срока Обществу на обжалование действий в связи с отсутствием уважительных причин и значительным пропуском срока.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.08.2025.2025 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества, который поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также свою правовую позицию по спору.

Заинтересованные лица и третьи лица своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Суд рассмотрел дело в соответствие со статьей 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

Заслушав представителей Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29681/24/98053-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 3 650 253,32 руб. в пользу взыскателей.

В рамках возбужденных в отношении Общества исполнительных производств №70076/24/98053-ИП от 01.07.2024, №81128/24/98053-ИП от 16.07.2024, № 86290/24/98053-ИП от 23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 22.07.2024, 03.08.2024, 07.08.2024, а в рамках возбужденного исполнительного производства № 71838/24/98053-ИП от 04.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 10.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, в том числе, на вышеперечисленные 23 объекта недвижимого имущества Общества (том 1 лист 13-20).

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 29681/24/98053-СД, находящееся на исполнении судебного пристава ФИО1, в составе которого имеется еще ряд исполнительных производств в отношении Общества.

Полагая, что действия судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.07.2024, 03.08.2024, 07.08.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества были направлены Обществу в личный кабинет через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и прочтены последним 25.07.2024 и 21.08.2024 (том 2 листы 95, 98, 101), а постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.09.2024 прочтено в ЕПГУ Обществом 30.09.2024 (том 2 лист 104), сто и не отрицается самим Обществом.

При наличии документально подтвержденного факта получения Обществом постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества Общества, последнему даже с учетом получения последнего постановления с 01.10.2024 было известно об оспариваемых в настоящем деле действиях судебных приставов-исполнителей и о нарушении его законных прав.

Вместе тем, с настоящим заявлением с исх. № 1327 от 10.12.2024 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Общество обратилось в арбитражный суд только 20.05.2025, т.е. по истечении почти 8 месяцев установленного срока на обжалование.

При этом, судом установлено, что Общество уже обращалось в Арбитражный суд Новгородской области в установленный законом сок с аналогичными требованиями только в отношении иных объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2024 по делу № А44-6348/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 14.03.2025, действия судебных приставов – исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, исключения из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Обществу здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и незаконными. На судебного пристава – исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 22.07.2024, 25.07.2024, 03.08.2024, 07.08.2024, 10.09.2024 в части здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2025 решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А44-6348/2024 оставлены без изменения.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что пропуск срока вызван уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировало Общество тем, что в настоящее время после снятия судебным приставом-исполнителем запрета 03.12.2024 на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600107:229 в связи с решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2024 по делу № А44-6348/2024 Общество рассматривает вопрос межевания данного земельного участка на три части, на которых и находятся спорные объекты недвижимости. Однако после межевания земельного участка регистрационные действия по отношению к спорным объектам недвижимости невозможно будет осуществить ввиду наложенных ограничений. При этом, Общество ранее полагало, что его нарушенные права возможно восстановить без обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев со дня принятия решения).

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае, причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве не приведено.

Своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями обусловлено исключительно волеизъявлением самого Общества при отсутствии у него к тому правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок, что им было ранее и сделано в рамках дела № А4406348/2024. При этом, доказательств того, что Общество проводило работы по межеванию земельного участка и у него возникли определенные препятствия для осуществления регистрационных действий по его межеванию, в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, такая причина, как планируемые действия по межеванию земельного участка не может быть признана уважительной при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению Общества в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Обществом не названо и по материалам дела судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока (более 7 месяцев), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления и отказ в его восстановлении является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований акционерного общества "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН 5310015581, ОГРН 1095321003260) к специализированному отделению судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области Соловьевой Наргизе Нематовне и судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области Дёминой Елене Викторовне о признании незаконными действий отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина