Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-36928/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16231/2017-АКу
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-36928/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Строительная компания «Термоинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Ворониным С.П. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36928/2017

по заявлению акционерного общества «Строительная компания «Термоинжиниринг» (ИНН 6670212523, ОГРН 1086670015574)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Строительная компания «Термоинжиниринг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2017 № 17.06.0631.2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе общество оспаривает выводы суда о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения; указывает, что ООО Управляющая компания «Триумф», жалоба которого явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является аффилированной по отношению к одному из собственников помещения в здании, где расположен заявитель. Обращает внимание суда на ненадлежащее уведомление общества о стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве процессуального нарушения общество указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.

Заинтересованное лицо в сроки, установленные определением апелляционного суда от 25.10.2017, представило отзыв с возражениями на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (реестр собственников нежилых помещений, выписки СКБ «Контр Фукс» на УК «Триумф», ООО «Триумф», ООО «Доходный дом») не приобщаются в материалы дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.122017).

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 при обследовании территории района, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», выявлен и зафиксирован в акте обследования № 05/257/2 факт изменения внешнего вида фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, а именно: на фасаде здания размещён дополнительный элемент - баннер с надписью: «аренда 361-66-44», что является нарушением Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; пункта 4 постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» от 02.12.2015 № 3517. При повторном обследовании 25.05.2017 установлено, что нарушение не устранено.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом администрации Верх-Исетского района в отношении АО «Строительная компания «Термоинжиниринг» 06.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», по результатам рассмотрения которого 27.06.2017 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели) (пункт 104 Правил благоустройства).

Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в самовольном изменении фасада здания, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнуто документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12 Закона №52-ОЗ.

Доводы апеллянта об аффилированности лица, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении, апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, при проведении осмотра территории достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры административного производства, коллегия апелляционного суда руководствуется следующими нормативными положениями.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заинтересованном лице.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленное письмом от 22.05.2017 о необходимости явиться лично либо направить представителя с надлежащей доверенностью 06.06.2017 в 14 час 30 мин. направлено по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85-100, 25.05.2017 (л.д. 59) и обществом получено, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 60).

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 13.06.2017 (л.д. 67) также направлено по юридическому адресу заказной корреспонденцией 14.06.2017 (л.д. 68) и получено обществом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16.06.2017 (л.д. 69).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего (заблаговременного) извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом данное решение суда не вступило в законную силу.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности статья 12 Закона № 52-ОЗ действовала, незаконной не была признана, оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии законных оснований.

Применительно к сложившейся ситуации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что в целях реализации ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом как посредством отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37).

Таким образом, при вступлении в законную силу судебного акта, которым статья 12 Закона № 52-ОЗ признана незаконной, лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае если постановление по административному делу не будет исполнено (исполнено частично), вправе обратиться в административный орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности, а также к судебному-приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнения постановления.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества «Строительная компания «Термоинжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Строительная компания «Термоинжиниринг» (ИНН 6670212523, ОГРН 1086670015574) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 471 от 05.10.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Х. Риб