Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А72-2655/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2655/2022
г. Самара
12 августа 2024 года
11АП-9361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом № 73 от 23.06.2002);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 08.04.2024, диплом №36400 от 01.07.2009);

от третьего лица – ФИО1, представитель (доверенность от 24.04.2024, диплом № 73 от 23.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу №А72-2655/2022 (судья Тимофеев В.В.)

по иску Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

об устранении недостатков, взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц»

к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту в размере 4341570 руб. 11 коп., внесении изменений в государственный контракт №18/03681000078210000020001 от 16.04.2021 путем увеличения фактической сметной стоимости на 566610 руб. 40 коп. из-за удорожания строительных материалов, взыскании неустойки в размере 86831 руб. 40 коп. за период с 24.02.2022 по 24.03.2022 и далее за период с 25.03.2022 по день фактического исполнения,

третье лицо – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности в 90-дневный срок с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки и выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № 18 от 16.04.2021, указанные в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 09.06.2023 №75-ТО-58/8-3789, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 187464 руб. 63 коп. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки (т. 4, л.д. 36-39) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области, третье лицо).

Определением суда от 14.04.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Блиц» к ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» со следующими требованиями:

- взыскать задолженность за фактически выполненные работы на основании одностороннего акта выполненных работ по государственному контракту №18/03681000078210000020001 от 16.04.2021 в размере 4395693 руб.;

- внести изменения в государственный контракт № 18/03681000078210000020001 от 16.04.2021 путем увеличения фактической сметной стоимости на 566610 руб. 40 коп. из-за удорожания строительных материалов;

- взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 18/03681000078210000020001 от 16.04.2021 за период с 25.02.2022 по 04.04.2024 (за исключением периода моратория с 29.03.2022 по 31.12.2022) в размере 843653 руб. 27 коп.;

- взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 18/03681000078210000020001 от 16.04.2021 года за период с 05.04.2024 по дату фактической оплаты по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки на сумму долга 4395693 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 первоначальные исковые требования ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» к ООО «Блиц» об устранении недостатков оставлены без удовлетворения. Первоначальные исковые требования ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» к ООО «Блиц» о взыскании пени удовлетворены частично в сумме 32834 руб. 56 коп. Ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований удовлетворено. Встречные исковые требования ООО «Блиц» к ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований с ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» в пользу ООО «Блиц» взыскано 3738280 руб. – сумма основного долга, 648778 руб. 51 коп. – пени за период с 25.02.2022 по 24.04.2024, с 25.04.2024 по день исполнения оплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 61067 руб. 14 коп. – возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Блиц» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12716 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» (государственный заказчик) и ООО «Блиц» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 18 от 16.04.2021 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту режимного корпуса № 1 ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» в соответствии со сметной документацией и сдать их государственному заказчику.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составила 4766050 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта генеральный подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания контракта приступает к выполнению строительно-монтажных работ, и в соответствии с пунктом 2.1. контракта генеральный подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы с момента заключения контракта и окончательно сдать выполненные работы государственному заказчику не позднее 10.09.2021.

По утверждению истца, работы генеральным подрядчиком в соответствии с условиями контракта не выполнены государственным заказчиком и не приняты, не устраненные недостатки, касающиеся количества и качества, препятствуют приемке выполненных работ объекта после капитального ремонта в эксплуатацию.

07.06.2021 истцом была направлена претензия № 75/ТО/58/4-4817 с просьбой возобновить работы и увеличить количество работников, предоставить график работ, прибыть для освидетельствования причиненного ущерба.

13.07.2021 направлена претензия № 75/ТО/58/14-4973 с просьбой возобновить работы и увеличить количество работников, исправить выявленные недостатки части работ.

04.08.2021 составлен двусторонний акт с целью осуществления контроля за ходом выполнения работ, а также установлены нарушения обязанностей генеральным подрядчиком главы 5 контракта.

02.09.2021 направлена претензия № 75/ТО/58/4-6121 с просьбой ускорить работы и увеличить количество работников с целью своевременного выполнения работ до 10.09.2021.

10.09.2021 направлена претензия № 75/ТО/58/4-6363 о просрочке выполнения работ и дальнейшем начислении неустоек.

26.11.2021 направлена претензия № 75/ТО/58/4-7998 с предложением предоставить к приемке выполненные работы в срок до 06.12.2021.

13.12.2021 направлена претензия № 75/ТО/58/4-8432 о прибытии для приемки работ 17.12.2021 и представлении к приемке выполненные работы.

17.12.2021 ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» совместно с представителем ООО «Блиц» проведены контрольные обмеры выполненных работ. В ходе совместной приемки выявлены недостатки работ, касающиеся количества и качества, о чем был составлен акт (заключение) № 1 от 28.12.2021 о выявлении недостатков выполненных работ приемочной комиссией. По результатам приемки выполненные работы, предоставленные к приемке по капитальному ремонту режимного корпуса № 1 ФКУ «Т УФСИН России по Ульяновской области» не соответствуют требованиям контракта. Генеральному подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки и представить протокол испытаний по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций в соответствии с условиями контракта. Данный протокол генеральным подрядчиком не представлен.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлено письмо № 75/ТО/58/14-8612 с указанием выявленных недостатков и требованием их устранить до 20.12.2021.

28.12.2021 вх.№11184 в адрес учреждения поступило письмо общества исх.№86 от 27.12.2021, в соответствии с которым были предоставлены документы о сдаче работ по контракту.

Поступившие документы были рассмотрены и 28.12.2021 дан ответ №75/ТО/58/4-8914 с указанием недостатков работ по качеству и количеству, и отказе в подписании акта о приемке работ.

На письмо учреждения от 28.12.2021 № 5/ТО/58/4-8914 получен ответ общества № 6 от 27.01.2022 об устранении части выявленных ранее недостатков выполненных работ.

13.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75/ТО/58/4-165 с предложением устранить безвозмездно выявленные недостатки в течение 30 дней и выполнить работы в соответствии с контрактом.

27.01.2022 в адрес учреждения поступило уведомление общества № 5 о готовности к сдаче результата работ с предложением организовать приемку выполненных работ 01.02.2022.

01.02.2022 учреждением организована приемка выполненных работ совместно с представителем общества. Приемочная комиссия подтвердила, что недостатки работ, касающиеся качества и количества, указанные ранее в акте (заключении) № 1 от 28.12.2021, не устранены, работы выполнены с отклонением от сметной документации, о чем составлен акт (заключение) № 2 от 09.02.2022 о приемке выполненных работ после устранения выявленных недостатков.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75/ТО/58/4-948 с предложением устранить выявленные недостатки, выполнить работы в соответствии с контрактом, уплатить неустойку (пени). На данную претензию ответ получен не был.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск.

Требования истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.01.2022 на сумму 4341570 руб. 11 коп. (далее – спорный акт), который получен истцом 02.02.2022.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от подписания спорного акта по существу основан на претензиях к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с возникновением спора относительно объема, стоимости и качества выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту определением суда первой инстанции от 26.10.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «УЛСТЭ»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1) Каковы объём и стоимость выполненных ООО «Блиц» работ по государственному контракту № 18 от 16.04.2021?

2) Соответствуют ли объём и качество работ, выполненных ООО «Блиц» по государственному контракту № 18 от 16.04.2021, условиям контракта, требованиям нормативно-технической документации?

3) В случае, если выполненные работы по государственному контракту № 18 от 16.04.2021 не соответствуют условиям контракта, требованиям нормативно-технической документации, указать перечень таких работ, характер недостатков, причину недостатков, стоимость работ, выполненных с недостатками каждого вида работ (по каждому недостатку), способы устранения недостатков работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам судебной экспертизы ООО «УЛСТЭ» в материалы дела представлено экспертное заключение № 1694А/2022 от 31.10.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому поставленному вопросу: «С учетом наличия отступлений от условий Контракта, нарушений в части оформления исполнительной документации (подписано одним липом), а также отсутствием подтверждения со стороны Заказчика работы по демонтажу объекта примем в соответствии с локальным сметным расчетом, а не по форме КС-2 в виду отсутствия подтверждения факта выполнения и замены состава и объемов работ.

В соответствии с условиями Контракта определим стоимость фактически выполненных работ ООО «Блиц» на режимном объекте корпуса №1 ФКУ ФИО6 России по Ульяновской области, которая составляет: 2 606 752 (два миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Стоимость работ, выполненных ООО «Блиц», не предусмотренных условиями Контракта, на режимном объекте корпуса №1 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области составляет: 1 963 726 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек».

По второму поставленному вопросу: «Объём и качество работ, выполненных ООО «Блиц» по государственному контракту № 18 от 16.04.2021, не соответствуют условиям контракта, требованиям нормативно-технической документации. Недостатки отражены в таблице №2 экспертного заключения».

По третьему поставленному вопросу: «В соответствии с выявленными недостатками в таблице №2 установлено, что они имеют технологический характер, т.е. связаны с нарушением технологии производства работ со стороны ООО «Блиц» при выполнении работ по государственному контракту № 18 от 16.04.2021.

В соответствии с таблицей №1 определим состав качественно выполненных работ по объекту.

Исходя из условий Контракта стоимость качественно выполненных работ со стороны ООО «Блиц» при выполнении работ по государственному контракту № 18 от 16.04.2021г. в соответствии с таблицами №1 и №2 составит: 199 127 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 48 копеек.

Устранять недостатки поэтапно по каждому из выявленных технически и экономически не целесообразно. Для приведения состояния кровли в соответствие с нормативными условиями и данными государственного контракта № 18 от 16.04.2021 потребуется переустройство кровельного покрытия с заменой деревянных элементов, листов обшивки.

В соответствии с вышеизложенным следует, что перечень работ, предусмотренных на устранение всех недостатков по выполненным работам со стороны ООО «Блиц» при выполнении работ по государственному контракту № 18 от 16.04.2021.

Стоимость устранения недостатков по выполненным работам со стороны ООО «Блиц» при выполнении работ по государственному контракту № 18 от 16.04.2021: 8 115 531 (восемь миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 60 коп.».

Признав представленное ООО «УЛСТЭ» экспертное заключение № 1694А/2022 от 31.10.2022 недопустимым доказательством в связи с наличием сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора по существу и определением от 17.07.2023 по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»), экспертам ФИО7, ФИО8, поставив на разрешение экспертов те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 224 от 17.11.2023, представленному в материалы дела ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам.

По первому поставленному вопросу: «Стоимость фактически выполненных ООО «Блиц» работ определена экспертами в локальных сметах в приложении к заключению и составляет в договорных ценах (предусмотренных Локальным сметным расчетом - приложением №1 к Контракту) 4554677 рублей, в том числе (см. ЛС-1 и ЛС-2 в приложении к заключению эксперта):

- ЛС-1 - по работам, предусмотренным Государственным контрактом №18 от 16.04.2021г., на сумму 4 395 693 рубля,

- ЛС-2 - по дополнительно выполненным работам, не предусмотренным Государственным контрактом №18 от 16.04.2021г., на сумму 158 984 рубля».

По второму поставленному вопросу:

«Соответствие фактически выполненных работ по устройству кровли нормативным требованиям, выявленные дефекты, их классификация, способы их устранения отражены в Ведомости №2 сличения качества выполненных работ в приложении к заключению.

Виды недостатков выполненных работ, места их расположения в каждом их корпусов отражены соответственно в таблицах №№1-7 в приложении к заключению (нумерация кровель и их конфигурация отражены в планах 1 и 2 в приложении к заключению)».

По третьему поставленному вопросу:

«Работы по устранению выявленных недостатков относятся к текущему ремонту, не требующему составления проекта. Виды недостатков выполненных работ, места их расположения в каждом их корпусов отражены соответственно в таблицах №№1-7 в приложении к заключению (нумерация кровель и их конфигурация отражены в планах 1 и 2 в приложении к заключению). Объемы необходимых работ по устранению недостатков отражены в Ведомости №3 объемов необходимых работ по устранению недостатков в приложении к заключению. Данная информация достаточна для устранения выявленных недостатков.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков кровли определена в ЛС-3 в приложении к заключению и составляет в ценах на дату выдачи заключения 657 413 рублей».

Истец полагает, что заключение эксперта № 224 от 17.11.2023 содержит выводы, не соответствующие требованиям строительно-технических стандартов и условиям контракта.

Оценив заключение эксперта № 224 от 17.11.2023, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведенная повторная экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении эксперта, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и условиями контракта с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части понуждения ответчика в 90-дневный срок с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки и выполнить работы, предусмотренные контрактом, указанные в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 09.06.2023 №75-ТО-58/8-3789, поскольку, по сути, первоначальные исковые требования в указанной части основаны на результатах первоначальной экспертизы, которая не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на неоднократные предложения суда об уточнении исковых требований истец ответил отказом, тогда как суд самостоятельно не может откорректировать исковые требования, в том числе по причине несогласия истца с результатами повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кровля эксплуатируется по назначению, а доводы о необходимости устранения недостатков в виде замены материала не могут быть приняты во внимание, поскольку данные недостатки экспертами определены как неустранимые.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 187464 руб. 63 коп. и с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки.

При этом истец указал, что требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2021 по 31.12.2021 в размере 151242 руб. 65 коп. было удовлетворено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» путем перечисления денежных средств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.01.2022.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ, условий пунктов 2.1., 4.2., 6.5., 6.6. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 32834 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отсутствие доказательств невозможности использовать объект строительства по назначению заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы с учетом стоимости фактически использованного материала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Из правовой позиции, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177, следует, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Поскольку согласно выводам экспертов (заключение № 224) стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта, составляет 4395693 руб., а стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли в ценах на дату выдачи заключения составляет 657413 руб., с учетом зачета встречных требований задолженность истца перед ответчиком по оплате качественно выполненных работ по контракту составляет 3738280 руб. (4395693 руб. – 657413 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности на сумму 3738280 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 763, 768 ГК РФ правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 3738280 руб.

Ответчик также предъявил требование о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 25.02.2022 по 04.04.2024 (за исключением периода моратория с 29.03.2022 по 31.12.2022) в размере 843653 руб. 27 коп., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 05.04.2024 по дату фактической оплаты по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга 4395693 руб.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ и условий пунктов 3.4., 6.3. контракта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил встречные исковые требования с учетом зачета встречных требований, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку (пени) в размере 648778 руб. 51 коп., начисленную за период с 25.02.2022 по 24.04.2024, а также неустойку (пени) за период с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковый требований о взыскании неустойки (пени).

Ответчик также предъявил требование о внесении изменения в государственный контракт № 18/03681000078210000020001 от 16.04.2021 путем увеличения фактической сметной стоимости на 566610 руб. 40 коп. из-за удорожания строительных материалов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установленная при заключении контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контракта.

Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию, во-первых, возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а во-вторых, принятие решения уполномоченного государственного (муниципального) органа и заключения дополнительного соглашения к контракту.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1315), которым установлены особенности изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, для обеспечения федеральных нужд в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1315 при исполнении контракта допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условии:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Обязательное соблюдение указанной совокупности условий также предусмотрено подпунктом «ж» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

При применении положений Постановления Правительства РФ № 1315 необходимо исходить из обязанности ответчика доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 указанного постановления, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 451 ГКРФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходит из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу №А63-8366/2020).

Соблюдение нормативно установленных условий для существенного изменения цены контракта находится в сфере контроля подрядчика и не влечет для него негативных последствий, поскольку при подаче заявки на участие в процедуре конкурентной закупки подрядчик самостоятельно, по собственной инициативе, осуществляет снижение (демпинг) цены и предлагает цену контракта, существенно ниже начальной максимальной цены договора.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают дополнительную возможность изменения существенных условий контракта, в частности, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, предусмотренных законом и соблюдения порядка - по соглашению сторон.

При этом следует учитывать, что при заключении дополнительного соглашения, касающегося изменение цены контракта, необходимость соблюдения бюджетного законодательства презюмируется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу №А72-2655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов