Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А73-10595/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10595/2017
г. Хабаровск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.09.2017. В полном объеме решение вынесено 19.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием помощника судьи Воробьевой А.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270330000122, ИНН <***>)

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2016 № 125-Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ

а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование

В заседании приняли участие:

От заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2017 № 27АА1050662

От административного органа - ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2017 № 13

Суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 03.08.2016 № 125-д, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, обоснованное тем, что указанное постановление им было получено только 26.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил:

17.05.2016 (вх. № Е-118ж) в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина о предъявлении ИП ФИО1 при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" платы за проезд в размере 23 руб. с приложением контрольного билета.

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 осуществляя перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении - на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" по регулируемым тарифам, в нарушение постановления Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - постановление от 30.03.2015 № 13-Ц), которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб., допустил с 23.03.2016 предъявление к оплате пассажирам при проезде в регулярном муниципальном маршруте № 30 и 31 плату за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

26.05.2016 ведущим инспектором отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Уведомлением от 21.06.2016 ИП ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 24.06.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 603. 23.06.2016 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии решения без его участия.

24.06.2016 начальником отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета отношении ИП ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ИП ФИО1 27.06.2016.

Определением от 07.07.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.08.2016 в 15-30 часов по адресу: <...> каб. 617.

ИП ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 01.08.2016.

Постановлением и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО5 от 03.08.2016 № 125-д, вынесенным в отсутствие предпринимателя, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 части 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится и в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По правилам, установленным пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 34 названных правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, корпия постановления от 03.08.2016 направлена в адрес ИП ФИО1 08.08.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280130587.

Указанное письмо возвращено в адрес Комитета с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В судебном заседании исследован подлинный почтовый конверт, в котором направлялось постановление. Судом установлено, что заказное письмо поступило в адрес почтового отделения № 681000 в г. Комсомольск-на-Амуре 11.08.2016. На конверте имеется только одна отметка почтового отделения о направлении адресату извещения – 11.08.2016.

На основании названных выше Правил вторичное извещение должно было быть направлено не позднее 18.08.2016. Указанное заказное письмо в случае неполучения его адресатом должно было храниться в почтовом отделении до 11.09.2016, а затем возвращено отправителю.

Однако в нарушение приведенных норм, сведений о направлении ИП ФИО1 вторичного извещения не имеется. Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо возвращено в почтовое отделение № 2 г. Хабаровска 01.09.2016, то есть, ранее установленного 30-дневного срока.

С учетом изложенного суд признает, что был нарушен порядок направления и вручения ИП ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 был лишен возможности в установленном порядке и сроки получить копию оспариваемого постановления, при этом на рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не присутствовал.

Как указывает ИП ФИО1 в своем заявлении, копия постановления им получена 26.06.2017 у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с абз. 2 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, абз. 7 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252, регулирование тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ.

На территории Хабаровского края, в соответствии с пп. 4.3.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр, указанным органом является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерация и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ) установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам (то есть, в границах поселения - пункт 7 части 1 статьи Закона № 220-ФЗ) регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ, если иное не установлено законом данного субъекта РФ.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, соответственно, иное законом данного субъекта РФ - не установлено.

Таким образом, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции Комитета.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" маршруты № 30 и 31, перевозки на которых осуществляет, в том числе, ИП ФИО1, относится к муниципальным маршрутам.

Постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены в размере 19 руб.

В ходе административного расследования установлено, что с 23.03.2016 ИП ФИО1 при оказании услуг по перевозке общественным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» допустил предъявление к оплате пассажиру при проезде на регулярном муниципальном маршруте № 30 плату за проезд в размере 23 рубля, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц.

При этом согласно контрольному билету Сер. СПП-028 № 030927, приложенному к обращению от 17.05.2016, пассажиром в регулярном муниципальном маршруте № 30, перевозку по которому осуществляет ИП ФИО1, был оплачен проезд в размере 23 руб.

Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 30.

При этом регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 30, осуществленные ИП ФИО1 автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в момент совершения административного правонарушения, не могут быть признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов.

Из представленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре пояснений (вх. от 14.06.2016 № 2731) следует, что ИП ФИО1 в реестре не значится.

Соответственно, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок органом местного самоуправления данному предпринимателю не выдавалось.

При этом только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (п. 19 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, тогда как только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, документов, подтверждающих право ИП ФИО1 осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по состоянию на 17.05.2016 не имелось.

Суд не принимает довод предпринимателя на соблюдение порядка самостоятельного установления перевозчиком тарифа, предусмотренного положениями Закона № 220-ФЗ.

Часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ устанавливает лишь время, когда муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными, в то время как право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок возникает только с момента выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Ссылка ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2016 по делу № 2а-3514/2016, определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2016 № 33а-6500/16 судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ни Комитет, ни ИП ФИО1 не принимали участие при вынесении указанных судебных актов, указанные судебные акты не содержат выводов о незаконности постановления от 30.03.2015 № 13-Ц.

Кроме того, указанные судебные акты не могут являться доказательствами по настоящему делу в связи с иным предметом рассмотрения.

В указанных решениях судов проверен порядок организации транспортного обслуживания, результатом которого явилось, в том числе, и издание постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2016 № 678-па «О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – постановление № 678-па), которое было издано администрацией в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по установлению тарифов для муниципальных унитарных предприятий, а не порядок регулирования цены.

Следует отметить, что указанное постановление № 678-па регулирует исключительно деятельность конкретного хозяйствующего субъекта – муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и не содержит норм о размерах тарифов на перевозку пассажиров и багажа, взимаемых частными извозчиками.

В судебных актах по делу № 2а-3514/2016 рассмотрен вопрос о компетенции органа местного самоуправления по отношению к муниципальному предприятию, но не решен вопрос о его компетенции по отношению к иным перевозчикам, а также не установлено право иных перевозчиков осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок до получения свидетельств.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты не имеют отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

ИП ФИО1, допустил завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что сумма излишне полученной выручки составила 4 руб. Иных доказательств получения выручки в большем размере материалы дела не содержат.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

С субъективной стороны правонарушение совершено по неосторожности, так как ИП ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что правонарушение предпринимателем совершено по неосторожности.

Также суд учитывает, что размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей, тогда как в результате выявленного нарушения ИП ФИО1 сумма излишне полученной выручки согласно материалам дела составила 4 рубля, что несоизмеримо установленной мере ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия предпринимателя, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в его действиях не установлено, негативных последствий не повлекло.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.08.2017 № 125-д.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 03.08.2017 № 125-д о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова