Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-154912/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1733/2024

Дело № А40-154912/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергозапуск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-154912/23

по иску ООО "Энергозапуск" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" (Институт Полиомиелита) (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № 32211188454-ОК от 06.04.2022 в размере 1 416 000р., неустойки за период с 13.04.2023 по 05.07.2023 в размере 29 736р., неустойки с 06.07.2023 в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, генеральный директор ФИО3 решение №12 от 28.10.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергозапуск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Институту Полиомиелита (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32211188454-ОК от 06.04.2022 в размере 1 416 000 руб., неустойки за период с 13.04.2023 по 05.07.2023 в размере 29 736 руб., неустойки с 06.07.2023 в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, принять новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца по договору № 32211188454-ОК от 06.04.2022 1 416 000 руб. и неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки в день, уменьшить неустойку до разумных пределов и провести взаимозачет, исключить санкции в период действия моратория с 08.08.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договором № 32211188454-ОК от 06.04.2022 между ФГАНУ «ФНЦИРИП им М.П. Чумакова РАН» (Институт полиомиелита) (заказчик) и ООО «Энергозапуск» (подрядчик) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на возведение двух комплектных трансформаторных подстанций наружной установки и прокладку кабельной линии 10 кВ для нужд Института в целях обеспечения электроэнергией установлен срок выполнения работ - не более 84 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора, а именно с 07.04.2022 по 29.06.2022 включительно. Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2022 увеличен срок выполнения работ - не более 123 календарных дня, а именно с 07.04.2022 по 07.08.2022. Акт выполненных работ от 12.04.2023 подписан сторонами на сумму 1 416 000 руб.

Пунктом 2.4.1. предусмотрено: оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, а также после предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактуры, а также всей необходимой технической (исполнительной), эксплуатационной и иной документации, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N2 1) и нормативными правовыми актами (документами) Российской Федерации для данного вида работ, для дальнейшей эксплуатации результатов работ.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов и документов, указанных в п. 5.2., 5.2.1. договора, осуществляет приемку выполненных работ и, при отсутствии недостатков, подписывает акты и соответствующие документы, вторые экземпляры которых возвращает подрядчику.

Поскольку оплаты работ не последовало, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учел доводы ответчика о взаимозачете требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие встречного иска влечет невозможность проведения взаимозачета решением суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу п.19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст. 196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, части 1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст. 168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, подача встречного иска не является обязательной для проведения зачета.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в силу п. 9.1.1, 9.1.7 договора и ст. 410 ГК РФ, была начислена, удержана и зачтена неустойка в размере 1 755 840 руб., о чем истец был уведомлен претензией от 21.04.2023. Следовательно, зачет считается состоявшимся, а доводы истца в данной части отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ответчиком моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Между тем, обязательства истца возникли после введения моратория, ввиду чего оснований для иного расчета неустойки у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части вины заказчика в просрочке выполнения работ и отсутствии недостатков в сданных работах апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 4.1, 6.1 договора подрядчик принял обязательства и гарантировал выполнение работ в полном объеме, качественно и в срок в соответствии с условиями договора. Недостатки работ подрядчика, помимо их выявления при изучении подготовленной подрядчиком документации, подтверждаются внесудебными заключениями экспертной организации (ООО «Промэкспертиза»). При этом документально выводы внесудебных заключений истцом не опровергнуты.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае доказательств приостановления работ и уведомления об это заказчика, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом нарушен срока выполнения работ, доказательства обоснованности длительного выполнения подрядчиком не представлены, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-154912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк