Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-6662/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(7)-АК

Дело № А60-6662/2020
25 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 , паспорт, доверенность от 22.07.2021,

от конкурсного управляющего : ФИО4 - дов. от 11.04.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-6662/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уралзолото ПФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» (далее – АО «СМП банк», кредитор) о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото ПФК» (далее - ЗАО «Уралзолото ПФК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.06.2020 заявление АО «СМП банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда от 11.09.2020 ЗАО «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО объединения «Уралзолото ПФК» на сумму в размере 140 894 927,80 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уралзолото ПФК» ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Уралзолото ПФК». Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие истребуемых у него документов ; отмечает, что в судебных заседаниях указывал на фактические обстоятельства, указывающие на нахождение большинства документов у третьего лица ФИО5, которая исполняла обязанности руководителя ЗАО «Уралзолото ПФК»; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника документов, а также возможности восстановления документации, истребованной у заинтересованного лица. Обращает внимание, что в отчете временного управляющего ФИО6 содержится анализ дебиторской задолженности, в котором в полном объеме отражена информация и дебиторской задолженности должника; 13.01.2021 на электронную почту конкурсного управляющего были направлены документы по дебиторской задолженности ООО «СК «Капстройпроект» на сумму 58 667 377,50 руб., между тем со стороны управляющего никакие мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности не предприняты; управляющим не указано, какая именно непереданная документация препятствует проведению процедуры банкротства, документация по финансово-хозяйственной деятельности у ФИО2 отсутствует в виду изъятия органами МВД. Полагает, что конкурсным управляющим не конкретизировано, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что ЗАО «Уралзолото ПФК» помимо иного имущества, принадлежит только недвижимость стоимостью более 60 000 000 руб., согласно данным аудиторского заключения ООО «АК «Аудит-Юкон», имеется движимое имущество стоимостью 21 254 000 руб., залоговое имущество, таким образом, наличие на балансе должника имущества свидетельствует о намерении предприятия продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности в будущих периодах и наращивать объемы продаж. Обращает внимание суда на анализ финансового состояния ЗАО «Уралзолото ПФК», в котором ФИО6 пришел к выводам о том, что капитал и резервы должника возможно использовать для восстановления платёжеспособности, имущество должника может приносить прибыль, некоторые запасы могут быть реализованы; в финансовом анализе должника временным управляющим отражены сведения по составу подтвержденной дебиторской задолженности на сумму 13 500 000 руб., принятие мер, по взысканию которой приведет к расчетам с кредиторами.

Заявитель полагает, что причинами ухудшения финансового положения должника явилось нежелание заявителя по делу произвести реструктуризацию задолженности и обращение в суд. Указанная в судебном акте на стр. 19-21 текущая задолженность должника не свидетельствует о наличии обязанности руководителя обратился в суд с заявлением о банкротстве, поскольку большая часть задолженности принудительно не исполнялась и являлась, по сути текущими обязательствами, погашаемыми за счет прибыли организации. Договор, на котором Банк-заявитель основывает свое требование , включённое в реестр требований кредиторов, является в частности договором об овердрафтом кредитовании от марта 2019 года, что подтверждает отсутствие критичной задолженности на данный период; в период до 2020 года у должника отсутствовали убытки, велась безубыточная деятельность, которая не давала оснований предполагать ухудшение финансового положения настолько, что могло привести к прекращению деятельности. Таким образом, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления в суд о признании должника банкротом, отсутствуют. Заявитель также выражает несогласии с отказом суда в ходатайствах о привлечении в качестве соответчика ФИО5 и назначении и проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Конкурсным управляющим ФИО7 и третьим лицом ФИО5 представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, они полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 28.02.2022 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим расчета размера субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения, запрошенные определением суда от 28.02.2022

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – протокола осмотра места происшествия отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.20219.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств будет разрешено апелляционным судом в следующем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с целью предоставления возможности заявителю ознакомится с материалами обособленного спора, в том числе , с дополнительными письменными пояснениями конкурсного управляющего, сформировать и представить правовую позицию по представленным конкурсным управляющим документам.

Определением апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. судебное заседание отложено на 16 мая 2022 г.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить возможность ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экономической экспертизы , предоставления суду апелляционной инстанции ее результатов .

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении отклонено, в заседании объявлен перерыв до 23 мая до 15 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего , который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении протокола осмотра места происшествия отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 20.09.2019, Анализа финансового состояния ЗАО объединение «Уралзолото ПФК» и удовлетворено в целях исследования обстоятельств дела.

В ходе перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – экспертного заключения судебной финансово-экономической экспертизы , выполненное ООО «Аудит Налоги. Консалтинг».

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал, просил приобщить заключение эксперта. Конкурный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь , в том числе, на то, что не ознакомлен с указанным заключением.

Судом апелляционной инстанции с учетом заявления ходатайства лишь 20.05.2022 г., позиции конкурсного должника о том, что он с указанным заключением не знаком , не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении экспертного заключения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество объединения «Уралзолото ПФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1999.

Руководителем ЗАО объединения «Уралзолото ПФК» являлся ФИО2.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности , конкурсный управляющий, в том числе ссылался на неисполнение ответчиком обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника , кроме того, управляющим сделан вывод о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не позднее 01 апреля 2018 года.

Удовлетворяя требования в указанной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у ЗАО объединения «Уралзолото ПФК» очевидных признаков неплатежеспособности, ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился, непередача ФИО2 документации и имущества должника конкурсному управляющему ФИО7 не позволяет надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства .

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязанность по обращению в суд с таким заявлением конкурсный управляющий связывает с обстоятельствами наличия у должника подтвержденной судебными актами задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенной конкурным управляющим датой , с которой он связывает наличие у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве и считает, что обязанность по такому обращению возникла только по итогам анализа деятельности общества за четвертый квартал 2019 г.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» является оптовая твердым, жидким и газообразным топливом.

Исходя из анализа финансового состояния должника, в том числе, проведенного временным управляющим , вплоть до 4 кв. 2019 г. деятельность должника являлась прибыльной , полученная выручка в отчетных периодах 2018 и с 1 по 3 квартал 2019 г. превышала размер кредиторской задолженности , и лишь по итогам 4 квартала 2019 г. выручка составила 13623 тыс. руб., кредиторская задолженность – 70410 тыс. руб.

Кроме того, должнику ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» принадлежало недвижимое имущество , стоимостью более 60 000 000 рублей , незалоговое движимое имущество стоимостью 21 254 000 руб.

О стабильности финансового положения должника свидетельствует тот факт , что 15.03.2019 г. должнику банком был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом 10 млн. руб.

Наличие судебных дел по расчетам с кредиторами не оказало существенного влияния на финансовое положение должника, поскольку сумма задолженности , взысканной по судебным актам в 2018 г. составляет 11 % среднемесячной выручки должника.

Само по себе неисполнение обязанностей перед отдельными кредиторами в 2018 г. не свидетельствовало об объективном банкротстве должника .

При этом основной размер просроченной задолженности на основании судебных актов возник именно в 4 квартале 2019 г. , до указанного периода должником велась безубыточная деятельность.

Также следует отметить, что в сентябре 2019 г. у общества правоохранительными органами было изъято значительное количество ТМЦ, что подтверждается протоколом изъятия от 20.09.2019 г. Взыскание задолженности с ООО СК «Кап Строй Проект» могло привести к значительному увеличению активов должника.

Таким образом , суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в 4 квартале 2019 г. , прежде всего после предъявления АО «СМП Банк» требований по досрочному истребованию кредиторской задолженности .

Таким образом , обязанность обратиться в суд возникла у руководителя должника не ранее чем через месяц после подведения итогов работы общества в 4 квартале 2019 г., что с учетом активной позиции банка - предъявление требований о досрочном погашении кредита 22.11.2019 г., изъятия имущества правоохранительными органам могло быть сделано не позднее 29.02.2020.

Между тем, как видно из материалов дела , 11.02.2020 г. банк обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В силу пунктов 4-7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По смыслу подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции , установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве , если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника , иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из материалов дела следует, что предусмотренная п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника ФИО2 не исполнена.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документов, подтвержден вступившим в законную силу определением от 26.04.2021, которым суд обязал бывшего руководителя ЗАО объединения «Уралзолото ПФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему , в том числе , оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Данное определение суда ответчиком не исполнено.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, в результате не передачи документов, в том числе , подтверждающих дебиторскую задолженность, активы должника управляющий не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок, не смог обратиться с виндикационными исками .

В связи с изложенным суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию .

Доводы заявителя о том, что все документы он передал последнему руководителю должника ФИО5 исследованы и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения при вынесении определения об истребовании от 26.04.2021 г., которым установлено , что ФИО2 вывозил имущество и документы должника , не предавая их ФИО5, в связи с чем суды в рамках указанного обособленного спора пришли к выводу, что именно у ответчика была реальная возможность передать документы и сведения управляющему.

Доводы заявителя о том, что ответчиком в обособленном споре следовало привлечь также ФИО5 исследованы и отклонены, поскольку суд не вправе самостоятельно привлекать ответчиков , а в соответствии с требованиями конкурсного управляющего они были заявлены именно к ФИО2

Ссылка заявителя на то, что непередача ФИО2 документов в соответствии с определением от 26.04.2021 не повлекла невозможности формирования конкурсной массы с учетом сведений, содержащихся в Анализе финансового состояния должника, не может быть принята , поскольку из указанного Анализа не следует, что при его составлении временный управляющий располагал первичными документами , подтверждающими дебиторскую задолженность каждого из указанных в нем лиц.

Также не может быть принята ссылка заявителя на направление на электронную почту конкурсного управляющего копий документов по дебиторской задолженности ООО «СК «Капстройпроект», поскольку , как пояснил сам заявитель в судебном заседании , данное лицо исключено из реестра юридических лиц , при этом им не поясняется почему не принимались меры по взысканию задолженности в период , когда данный дебитор был действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного , ошибочные выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании банкротом не привели к принятию в целом неправильного определения, так как наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Уралзолото ПФК» за непередачу конкурсному управляющему документов должника доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова