Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-35754/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47520/2018

Дело № А40-35754/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-35754/18, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-322),

по заявлению ООО «Перспектива»

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) Комитет по конкурентной политике Московской области, 2) ООО «Сервисвертикаль», 3) Администрация муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», 4) Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании незаконным в части решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.03.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.02.2018;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены; 3) ФИО5 по дов. от 10.10.2018, ФИО6 по дов. от 10.10.2018; 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ( заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по МО) от 09.01.2018 по жалобе №25378/25592 в части оценки доводов ООО Перспектива как необоснованных и невыдачи Комитету по конкурентной политике Московской области и Администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов в форме аукциона, о внесении изменений в документацию об аукционе, извещение о проведении аукциона, также об аннулировании аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га., извещение о проведении торгов размещено на torgi.gov.ru №РЗТ-МЫТГО/17-1691, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдать Комитету по конкурентной политике Московской области предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов в форме аукциона, об аннулировании аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части <...> OA в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га., извещение о проведении торгов размещено на torgi.gov.ru №РЗТ-МЫТГО/17-1691, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдать Администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» предписание о внесении изменений в документацию о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части <...> OA в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц – Комитета по конкурентной политике Московской области, ООО «Сервисвертикаль», Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения о развитии застроенной территории, утверждённого распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой) от 01.08.2017 № 266 «О развитии застроенной территории части микрорайонов 10 - 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га» и постановления администрации городского округа Мытищи от 30.10.2017 № 5136 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10 - 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га» проведён аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории по указанному адресу (далее - аукцион).

На основании протокола от 12.12.2017 № РЗТ-МЫТГО/17-1691 о результатах аукциона (далее - Протокол) с победителем - ООО «Сервисвертикаль» заключён договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га от 25.12.2017 № 12251715-И (далее - ДРЗТ).

ООО «Перспектива», участник аукциона, принявшее участие в аукционе, но не победившее в данном аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - УФАС) с жалобой, в которой обжаловало аукцион РЗТ-МЫТГО/17-1691 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайона 10-10А в районе расположения домов 62,64,66,68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га.

Оспариваемым решением УФАС, жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной.

Однако, Пунктом 2 Решения УФАС по Московской области от 09.01.2017 по жалобе № 25378/25592 постановлено, что оснований для выдачи предписания об устранения нарушений законодательства не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Дата и время проведения Аукциона: 12.12.2017 14:30.

Согласно протоколу приема заявок от 12.12.2017 № РЗТ-МЫТГО/17-1691, Заявитель подавал заявку на участие в Аукционе и был допущен.

Жалоба подана 22.12.2017, то есть через 10 дней после подведения итогов Аукциона.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из буквального толкования части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений антимонопольный орган не выдает обязательное для исполнения предписание, а принимает решение относительно наличия либо отсутствия необходимости выдачи такого предписания.

Таким образом, диспозиция части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу принять решение применительно к конкретным обстоятельствам относительно необходимости выдачи предписания.

В данном случае оснований для выдачи предписания антимонопольный орган не усмотрел, что находится в рамках компетенции данного органа.

При этом статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого акта, государственный соответствующий договор от 25.12.2017 № 12251715 был заключен, то Московским УФАС России не было выдано обязательное для исполнения предписание.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) ответчика, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ООО «Перспектива».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-35754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.