Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-73619/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39757/2017

Дело № А40-73619/11
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-73619/11, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзанова, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о повторном истребовании доказательств; об отказе удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседании; об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Специализированная организация» о допуске к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «СК «Строймонтаж», участника ООО «Трейд.Ру»; об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) результатов торгов по продаже принадлежащего ЗАО «СК Строймонтаж» имущества, лот № 17: товарно-материальные ценности - школьное оборудование - 875 позиций; об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Трейд.Ру», как победителем торгов; об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ее победителем торгов по продаже имущества ЗАО «СК Строймонтаж» по лоту № 17 на основании заявки, поданной в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО «ОТС» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СК Строймонтаж» - ФИО3, дов. от 01.02.2017

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «СК СТРОЙМОНТАЖ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2016 через канцелярию поступило исковое заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 17) и применении последствий их недействительности. Заявитель просит признать недействительными торги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о повторном истребовании доказательств – отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседании – отказано. Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Специализированная организация» о допуске к участию в торгах по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «СК «Строймонтаж», участника ООО «Трейд.Ру». Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) результатов торгов по продаже принадлежащего ЗАО «СК Строймонтаж» имущества, лот № 17: товарно-материальные ценности – школьное оборудование – 875 позиций. Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Трейд.Ру», как победителем торгов. Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ее победителем торгов по продаже имущества ЗАО «СК Строймонтаж» по лоту № 17 на основании заявки, поданной в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО «ОТС».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-73619/11-4-362Б (лот № 17) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материально и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 1 и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В соответствии с ч. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании абз. 2 ч. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Специализированная организация» заключен договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Специализированная организация» принимает на себя обязанности организатора торгов.

Конкурсным управляющим 05.02.2016 было опубликовано извещение о проведении торгов № 0000781 в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, разделенного на лоты 17 и 18, с восьмым интервалом снижения цены. В соответствии с извещением определен организатор торгов - ООО «Специализированная организация», а также, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме, посредством системы электронного документооборота на сайте сети Интернет по адресу www.propertytrade.ru в период с 11 часов 22.04.2016 до 17 часов 26.04.2016 года в электронном виде.

Под спорным лотом № 17 в указанном объявлении на продажу были выставлены товарно-материальные ценности – школьное оборудование – 875 позиций.

Согласно информации о лоте, текущая цена лота № 17 была определена в размере 2 083 103,23 рублей. Согласно объявлению о проведении торгов, необходимым условием допуска участника к торгам является уплата задатка в размере 10% от цены. Победитель торгов, заключивший договор купли-продажи, в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, обязан перечислить денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества (цена за вычетом внесенного задатка) на указанный в извещении расчетный счет продавца.

Как усматривается из сведений, содержащихся на электронной торговой площадке по реализации имущества должников «PropertyTrade», на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения опубликовано 05.02.2016 - после даты вступления в силу пункта 2 статьи 15 Закона № 432-ФЗ - в период действия новой редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, исходя из которой победителем признается тот, кто предложит максимальную цену.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Специализированная организация» № 40702810690480000409 открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 27.03.2016 по 27.04.2016, ООО «Трейд.РУ» 28.03.2016 перечислило на счет организатора торгов денежные средства в размере 15 200 000 рублей с наименованием платежа: «Оплата задатка по Лоту № 17,18 для участия в торгах имуществом ЗАО «СК Строймонтаж», № торгов 781, не облагается НДС» (пункт 3 выписки).

Письмом от 11. 04.2016 ООО «Трейд.РУ» заявило о частичном возврате задатка в размере 5 200 000 рублей, после чего 13.04.2016 организатор торгов частично возвратил задаток в адрес ООО «Трейд.РУ» в размере 5 200 000 рублей (пункт 91 выписки).

Таким образом, задаток перечисленный ООО «Трейд.РУ» по лотам 17 и 18 после 13.04.2016 составил 10 000 000 рублей.

Из протокола торгов по лоту № 17 ООО «Трейд.РУ» представило заявку для участия в торгах 26.04.2016 г. на данном ценовом интервале размер задатка составлял 208 310,32 рублей.

Исходя из того, что ФИО2 ранее уже обращалась с заявлением в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой о на невнесение задатка со стороны участника торгов ООО «Трейд.Ру». Решением УФАС по Санкт- Петербургу от 24.05.2016 жалоба ФИО7 была признана необоснованной, суд пришел к выводу о том, что ООО «Трейд.РУ» на дату подачи заявок перечислило сумму достаточную для уплаты задатка по лоту № 18 в совокупности и было правомерно допущено к участию в торгах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание довод заявителя о том, что 29.03.2016 с расчетного счета ООО «Специализированная организация» №40702810690480000409 было переведено 15 000 000 рублей, однако из выписки невозможно установить куда были переведены указанные денежные средства, а также предположения относительно возврата этим платежом задатка на расчетный счет ООО «Трейд.ру», поскольку из п.7 выписки (л.д. 109, том 3) следует, что 15 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет № <***> с назначением платежа «перевод денежных средств по договору 48/5228/16-00003373 от 28.03.2016 НДС не облагается.

Как следует из справки (л.д. 114, том 3) указанный расчетный счет не принадлежит ООО «Трейд.РУ». В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Трейд.РУ» на дату подачи заявок перечислило сумму достаточную для уплаты задатка по лоту № 17 в совокупности и было правомерно допущено к участию в торгах.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

ФИО2 представила заявку с предложением по цене в размере 2 100 000 рублей 26.04.2016 в 16 ч. 58 мин. 34 сек., ООО «Трейд.РУ» представило заявку с предложением по цене в размере 2 100 000 рублей 26.04.2016 в 16 час. 56 мин. 39 сек., т.е. раньше, чем ФИО2

Таким образом, ООО «Трейд.РУ» правомерно было допущено к участию в торгах, а в последствии признано победителем торгов по лоту № 17 как лицо первым предложившее максимальную цену.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 № 15АП-10108/2010), суду необходимо выяснить: - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; -возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; - исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; - возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; - в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги;

В настоящем споре договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов по Лоту №17, на сегодняшний день уже исполнен.

Стороны выполнили все свои обязательства по договору, в частности ООО «Трейд.Ру» оплатило стоимость лота № 17 в полном объеме, а ЗАО «СК Строймонтаж» передало ООО «Трейд.Ру» приобретенное имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе организации и проведения торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства и которые явились бы основаниями для признания торгов недействительными. Изложенные в заявлении факты нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

ФИО8