Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А03-8829/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края ( № 07АП-53/2024) на решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8829/2023 (судья Энтус О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехника» (656054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании прекращенным права собственности на самоходную машину, признании отказа в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной машины незаконным, об обязании снять с учета самоходную машину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 676307, <...>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехника» (далее – заявитель, ООО «АлтайСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании отсутствующим права собственности на самоходную машину - экскаватор HITACHIZX200LC-3, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041, с 19.09.2019; обязании снять с учета самоходную машину - экскаватор HITACHIZX200EC- 3, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041; признании незаконным отказа № 01/61-02-07 от 19.05.2023 в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной техники.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурнефтетранс» (далее – ООО «Амурнефтетранс»).

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края признан незаконным отказ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаула в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной машины – экскаватора HITACHIZX200LC-3, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041. Суд обязал Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаула снять с учета самоходную машину - экскаватор HITACHIZX200EC-3, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041. Признано отсутствующим право собственности ООО «АлтайСпецТехника» на самоходную машину - экскаватор HITACHIZX200LC-3, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041.

Не согласившись с указанным решением в части признаняи незаконным отказ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов

техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаула в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной машины – экскаватора HITACHIZX200LC-3, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункты 4951, абзац 3 пункта 58, абзац 6, 11, 17 пункта 65 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 и подпункт 5 пункта 35 Приказа инспекции гостехнадзора Алтайского края от 08.04.2021 № 43-НПА «Об утверждении Административного регламента инспекции гостехнадзора Алтайского края предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» указал, что в отсутствие подлинников документов, обязательных для предъявления при подаче заиления на предоставление государственной услуги, у должностного лица Инспекции не было законных оснований для снятия техники с регистрационного учета; в письменном отказе истцу в предоставлении государственной услуги, а также в возражении, направленном в суд, указано на обязательность предоставления истцом необходимых документов и разъяснена процедура предоставления государственной услуги; факт не предоставления истцом в Инспекцию необходимых документов подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

ООО «АлтайСпецТехника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания незаконным отказа № 01/61-02-07 от 19.05.2023 в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной техники.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлтайСпецТехника» (арендодателем) и ООО «СК Сибпромстрой» (арендатором) заключен договор № СК-127 аренды автотранспортных средств, механизмов и оборудования без предоставления услуг по

управлению от 01.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору по акту приема – передачи транспортное средство - экскаватор HITACHIZX200LC-3, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041, вместе с паспортом транспортного средства, находящееся в собственности ООО «АлтайСпецТехника» (т.1, л.д. 80-85).

Указанное транспортное средство в соответствии с договором оказания услуг строительной техникой № 308/17 от 09.06.2017 (далее – договор от 09.06.2017), заключенным между ООО «СК Сибпромстрой» (исполнителем) и ООО «АмурНефтеТранс» (заказчиком) было передано ООО «АмурНефтеТранс» (т.1 л.д. 56-58).

Согласно акту приема – передачи к договору от 09.06.2017 экскаватор HITACHIZX200LC-3, государственный регистрационный номер <***> доставлен на объект автодорога в деревне Сиваки Амурской области (т.1, л.д. 59).

Из претензии ООО «СК Сибпромстрой» от 07.03.2019 следует, что ООО «АмурНефтеТранс» услуги по договору от 09.06.2017 не оплатило, в связи с чем требовало произвести оплату задолженности, а также возвратить переданное по договору транспортное средство (т.1, л.д. 63).

В виду неисполнения претензионных требований ООО «СК Сибпромстрой» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения ООО «АмурНефтеТранс» транспортного средства.

Согласно постановлению от 19.10.2019 по заявлению ООО «СК Сибпромстрой» в возбуждении уголовного дела отказано. В указанном постановлении констатировано, что получить информацию о местонахождении экскаватора HITACHIZX200LC-3, государственный регистрационный номер <***> не представляется возможным (т.1, л.д. 18).

В связи с необходимостью несения бремени расходов по оплате налога на технику, которая выбыла из владения, ООО «АлтайСпецТехника» обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.05.2023 о снятии транспортного объекта с учета в связи с утилизацией (т.1, л.д. 40).

Письмом № 01/61-02-07 от 19.05.2023 Инспекция отказала ООО «АлтайСпецТехника» в предоставлении государственной услуги по снятию с государственного учета техники в связи со списанием (утилизацией), поскольку отсутствует паспорт техники (т.1, л.д. 12).

Учитывая, что у истца фактически отсутствуют регистрационные документы, паспорт самоходной машины, снять с учета транспортное средство в административном порядке не представляется возможным, полагая незаконным отказ Инспекции в

предоставлении государственной услуги по снятию с государственного учета техники, ООО «АлтайСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа № 01/61-02-07 от 19.05.2023 в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной техники, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция ограничилась только проверкой соблюдения формальных условий применения норм права, оставив за пределами иные обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению, а именно факт утраты технического паспорта, переданного вместе с транспортным средством по цепочке последовательных договоров третьему лицу, и его отсутствие у ООО «АлтайСпецТехника».

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или

юридическому лицу; по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства; государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

Порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее – Правила).

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В силу пункта 50 Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

Абзацами третьим - пятым и седьмым пункта 6 Правил предусмотрено, что для государственной регистрации техники представляются следующие документы: заявление по форме согласно приложению № 1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года (далее - электронный паспорт техники).

В свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники (электронный паспорт техники) вносятся сведения о снятии с государственного учета техники (пункт 52 Правил).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 917 в Правила внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2022, согласно которым при снятии техники с государственного учета после утилизации владелец обязан предъявить свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники.

В пункте 58 Правил установлены основания для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные, к которым, в том числе относится отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичный перечень документов для обращения в органы гостехнадзора с целью предоставления государственной услуги по снятию техники с учета, а также основания для отказа в предоставлении государственной услуги по снятию техники с учета закреплены в пунктах 22, 35 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденного приказом Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 08.04.2021 № 43-НПА.

Из приведенных положений Правил следует однозначный вывод о том, что без предъявления паспорта техники, свидетельства о государственной регистрации техники снять с учета ранее зарегистрированную машину не представляется возможным.

Правила не содержат каких-либо исключений в части представления документов, необходимых для снятия с учета техники.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при обращении в Инспекцию с заявлением о снятии с государственного учета техники в связи с ее утилизацией не был представлен паспорт техники.

В письменном отказе истцу в предоставлении государственной услуги Инспекцией даны разъяснения об обязательности предоставления истцом необходимых документов и соблюдении процедуры предоставления государственной услуги.

Должностные лица Инспекции при оказании государственной услуги обязаны руководствоваться вышеприведёнными Правилами и Регламентом, согласно которым предоставление необходимых документов является обязанностью лица обратившегося за предоставлением государственной услуги. В случае отсутствия таких документов и (или) самой техники данное лицо обязано предоставить документы, подтверждающие законные основания их отсутствия.

Доказательств того, что ООО «АлтайСпецТехника» переданы все документы, необходимые для оказания государственной по снятию с государственного учета техники, в материалы дела не представлены

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрены полномочия Инспекции по осуществлению каких-либо проверок, в том числе по установлению факта утраты технического паспорта, переданного вместе с транспортным средством по цепочке последовательных договоров третьему лицу, и его отсутствия у ООО «АлтайСпецТехника».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «АлтайСпецТехника» раннее обращалось в Инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов утраченных документов, а также в суд с заявлением о признании права собственности на технику отсутствующей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для снятия техники с регистрационного учета при непредставлении подлинников документов, обязательных для предъявления при подаче заявления на предоставление государственной правомерны.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не указал, какие нормы права нарушены Инспекцией, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного истцом требования о признании незаконным отказа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаул, оформленного письмом № 01/61-02-07 от 19.05.2023, в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной машины – экскаватора HITACHIZX200LC-3, гос. peг. номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038829/2023 в части признания незаконным отказа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаул, оформленного письмом № 01/61-02-07 от 19.05.2023, в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной машины – экскаватора HITACHIZX200LC-3, гос. peг. номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041 отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехника» о признании незаконным отказа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края в лице Государственной инспекции гостехнадзора города Барнаула, оформленного письмом № 01/61-02-07 от 19.05.2023, в предоставлении государственной услуги по снятию с учета самоходной машины – экскаватора HITACHIZX200LC-3, гос. peг. номер <***> 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100K00206597, номер двигателя 4НК1-424041 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1