Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А78-7422/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7422/2020
28 апреля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-7422/2020 о возвращении заявления единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года о включении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672049 <...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Забайкальского края.

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-7422/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>) от 26 августа 2020 года, принятого к производству суда определением от 28 сентября 2020 года.

Определением от 02 декабря 2020 года к производству суда принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ныне публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 125009 <...>, пом./ком.ХI/18, далее - Фонд), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672012 <...>).

Решением суда от 16 июня 2021 года (09 июня 2021 года объявлена резолютивная часть) заявление Фонда о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПГС» введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «ПГС» утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу №А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 30 декабря 2021 года (28 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть определения) отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО3 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – Банк) 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 4/43125 от 28.06.2021) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПГС» требования в размере 26 922 479,15 руб., в том числе: 11 557 625 руб. – просроченный основной долг, 5 037 091,10 руб. – проценты за пользование основным долгом, 10 232 028,05 руб. – пени на просроченный основной долг, 95 729 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 июля 2021 года заявление принято к производству.

Определением от 23 августа 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Служба Единого Заказчика» Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 21 октября 2021 года признаны установленными и включены требования Банка в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди в размере 26 826 750,15 руб., из них: 11 557 625 руб. просроченный основной долг, 5 037 097,10 руб. проценты, 10 232 028,05 руб. пени. Производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

02.03.2022 от учредителя ООО «ПГС» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года о включении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ПГС» в размере 26 826 750,15 руб. в рамках дела А78-7422/2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-7422/2020 заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу №А78-7422/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, учредитель ООО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в период с 09.06.2021 по 30.12.2021, фактически в ООО «ПГС» отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов по включению в реестр должника в отсутствие уполномоченного представителя общества в этот период является неправомерными.

ФИО2 полагает, что факт отклонения Арбитражным судом Забайкальского края 30.12.21 кандидатуры ФИО3 и назначение на должность конкурсного управляющего ООО «ПГС» иной кандидатуры - ФИО4 для настоящего дела является новым обстоятельством.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» иные лица и кредиторы не представляли возражений, не является юридически значимым обстоятельством, так как отражает лишь процессуальную позицию данных лиц. Тем более, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» полномочия конкурсного управляющего ФИО3 не вызывали сомнений у участников процесса, так как обстоятельства, препятствующие исполнению ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС», были установлены арбитражным судом лишь 30.12.2021.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит определение арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2022 по делу А78-7422/2020 отменить, направить заявление ФИО2 по пересмотру определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021. о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр кредиторов ООО «ПГС» по делу № А78-7422/2020 по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что в период с 09.06.2021 по 30.12.2021 в ООО «ПГС» отсутствовал конкурсный управляющий, поэтому включение в реестр требований кредиторов должника в этот период требований кредиторов является неправомерным.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, пришел к выоду о том, что ее доводы не свидетельствуют о наличии в деле новых обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

Суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 21 октября 2021 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, в том числе: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Единственный участник должника вправе обратиться с подобным заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае не установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Тот факт, что определение об установлении требований кредитора рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие легитимно утвержденного конкурсного управляющего, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Отмена решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу №А78-7422/2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 не является тем судебным актом арбитражного суда, послужившим основанием для принятия определения о включении в реестр требований кредиторов (как это следует из смысла пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 15 июня 2020 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 №307- ЭС15-19077).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.В. Монакова