Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-40531/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40531/2022
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-10575/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Право, инвестиции, консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-40531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Право, инвестиции, консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу «Право, инвестиции, консалтинг» (далее – истец, ООО «ЦСБ «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньбурвод» (далее – ответчик, ООО «Кубаньбурвод») об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный 2 внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, с условным номером 23:43:0306051:859/1, площадью 1 140 кв. м, принадлежащего ответчику; о предоставлении сервитута на часть земельного участка с условным номером 23:43:0306051:859/1 в бессрочное пользование на платной основе; размер оплаты рассчитать из стоимости годового земельного налога исходя из фактически занимаемой сервитутом площади 1 140 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 ходатайство ООО «ЦСБ «ПИК» о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено. Судом установлен в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, с условным номером 23:43:0306051:859/1, площадью 1 140 кв.м, принадлежащего ООО «Кубаньбурвод», сервитут; рыночной стоимостью годового размера платы за сервитут считать 249 662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с условным номером 23:43:0306051:859/1 сведений об учетной части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута. С ООО «Кубаньбурвод» в пользу ООО «ЦСБ «ПИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 92 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера оплаты за сервитут и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦСБ «ПИК» указывает, что судом необоснованно отказано в установлении размера платы за сервитут исходя из стоимости годового земельного налога за фактически занимаемую площадь 543 кв.м. Поскольку ООО «ЦСБ «ПИК» является теплоснабжающей организацией, то ее деятельность регулируется положениями Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». При определении стоимости платы за сервитут необходимо учитывать положения статьи 45 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Согласно ответу Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края № 57.06-11-975/24 от 28.02.2024, арендная плата и лизинговые платежи включаются в необходимую валовую выручку тарифов в составе прочих расходов в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 45 Основ ценообразования. На основании изложенного, учет в составе необходимой валовой выручки тарифа на тепловую энергию прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности будет осуществлен в строгом соответствии с принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными действующим законодательством. Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Правительства, арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг. Исходя из вышеуказанной нормы размер платы за сервитут в размере 249 662 руб. (рассчитанный из рыночной стоимости) не будет соответствовать экономически обоснованному уровню, установленному в п. 45. Постановления Правительства № 1075, поскольку им является только возмещение арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю. В ходатайстве ООО «ЦСБ «ПИК» о назначении экспертизы от 11.01.2022 истец просил определить размер оплаты за сервитут, рассчитанный из стоимости годового земельного налога исходя из фактически занимаемой сервитутом площади земельного участка. Однако в текущей ситуации суд сам выбрал круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСБ «ПИК» на праве собственности по договору от 30.09.2003 N 70 принадлежит реконструируемая теплотрасса, которая необходима для подключения объекта капитального строительства - жилого комплекса "Радонеж", расположенного в <...>, к системе теплоснабжения.

ООО «Кубаньбурвод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:859, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, площадью 15 525 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 27.07.2015 N 23-23/001-23/001/814/2015-3571/1.

Истец указал, что на момент приобретения теплотрассы ее часть находилась на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:859, что подтверждается паспортом тепловой сети и схемами расположения объекта.

Как следует из искового заявления, размещение теплотрассы на вышеуказанном земельном участке является наиболее оптимальным для целей ее эксплуатации, однако, реконструируемая теплотрасса проходит через вышеуказанный земельный участок, разрезая его на зоны.

При обращении к ответчику для согласования работ, с его стороны было предложено переделать проект, расположив теплотрассу по границе участка.

20.09.2021 в связи с реконструкцией теплотрассы и для постановки ее на кадастровый учет ООО «ЦСБ «ПИК» обратилось в адрес ООО «Кубаньбурвод» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута площадью 1 140 кв.м на часть земельного участка с условным номером 23:43:0306051:859/1 для размещения и обслуживания теплотрассы, на условиях предоставления в бессрочное пользование на платной основе.

Ответчик письмом от 04.10.2021 отказал в заключении соглашения об установлении сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦСБ «ПИК» в суд с исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, при этом сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Исходя из баланса интересов сторон, необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0306051:859 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики объекта - теплотрассы, в том числе длинна, диаметр, расчетные параметры, местоположение?

2. Установить соответствует ли существующая теплотрасса теплотрассе указанной в договоре купли-продажи от 30.09.2003, акте приема передачи от 30.09.2003 заключенным между ОАО "Краснодарский зеркально-фурнитурный комбинат" и ООО "Центр содействия бизнесу "Право, Инвестиции, Консалтинг"?

3. Установить имела ли место реконструкция теплотрассы указанной в договоре купли-продажи от 30.09.2003, акте приема передачи от 30.09.2003, если да, то в чем она заключалась и какие конструктивные элементы были заменены, а какие остались неизменными или имело место новое строительство теплотрассы?

4. Определить имеется ли возможность обслуживания существующей теплотрассы без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859?

5. Определить какие имеются варианты для обеспечения технического обслуживания и аварийного ремонта теплотрассы принадлежащей ООО "ЦСБ "ПИК", а также определить, какой из вариантов является наименее обременительным с учетом расположения на участках, через которые осуществляется доступ объектов недвижимости и инфраструктуры, существующих охранных зон и т, п?

6. Определить рыночную стоимость годового размера платы за сервитут?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение №03/23/01 от 02.08.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что исследуемый объект теплотрассы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 4, имеет следующие технические и расчетные параметры: наружный диаметр труб: 273 мм; толщина стенок труб: 7 мм; длина трубы: 475,5 м; длина трубы теплотрассы в границах участка с КН 23:43:0306051:859: 167,95 м; давление - 1,6Мпа(6,0 кг/с\Г); температура - 95-70°С; общая водяная емкость трассы, м - 27,82 м; изоляция труб - пенополиуретан 50 мм; наружное покрытие - термолента, сталь, тонколист оцинкованный; год постройки - 2017.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что на основании договора N 70 от 30.09.2003, акта приема-передачи имущества от 30.09.2003 и визуального осмотра теплотрассы, существующая теплотрасса не соответствует техническим параметрам, указанным в акте от 30.09.2003, а именно: фактическая длина теплотрассы, указанная в акте приема-передачи имущества от 30.09.2003, составляет 3 262,5 м; фактическая длина новой теплотрассы составляет 475,5 м; теплотрасса, указанная в акте приема-передачи имущества от 30.09.2003, частично проходит в глубь территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859, при этом длина указанного участка составляет 47,02 м, в то время как часть новой теплотрассы проходит вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859, при этом длинна указанного участка составляет 167,95 м; фактический диаметр трубы новой теплотрассы составляет 273 мм, что больше максимального диаметра трубы на 115 мм, представленного в акте приема-передачи имущества от 30.09.2003.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что на основании проведенного сравнительного анализа договора подряда на выполнение работ по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения N 1-сп от 06.06.2017, договора N 70 от 30.09.2003, установлено, что были произведены работы по прокладке новой 2-х трубной тепловой сети от котельной до ИТП подключаемого объекта с установкой 2-х водогрейных котлов "BOSCH" типа UT-L мощностью 2500 кВт и 4200 кВт. Помимо этого, в рабочей документации 10/16-1-ТС представлена таблица расчетных тепловых потоков, что согласно п. 5.3 СП 124.13330.2012 является новым строительством.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что существующая теплотрасса частично размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859. Учитывая местоположения, конфигурацию существующей теплотрассы, эксперт пришел к выводу, что возможность технического обслуживания без использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859 отсутствует, ввиду необходимости организации доступа для проведения технологических операций контрольного и восстановительного характера с использованием территорий вышеуказанного земельного участка.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что разработан и представлен вариант N 1 уточнения границ сервитута земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишняковой, 4. Данный вариант уточнения границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:859 разработан с учетом данных ГКН соседних земельных участков, при этом уточняемые границы должны иметь следующие координаты (система МСК-23), площадь участка в указанных границах составляет 543 кв.м. Экспертом определены координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для организации оптимального проезда и прохода в целях установления сервитута:

Обозначение характерной точки

Перечень координат характерных точек

X
Y

н 1

475576,92

1379993,24

н 2

475586,82

1379995,85

н 3

475585,11

1380001,56

н 4

475616,12

1380010,80

н 5

475612,94

1380025,21

н 6

475612,44

1380027,46

н 7

475629,11

1380033,88

н 8

475645,09

1379994,48

н 9

475683,10

1380013,77

н10

475681,95

1380016,19

н 11

475644,69

1380000,68

н 12

475633,01

1380031,96

н 13

475630,26

1380038,19

н 14

475608,74

1380029,11

н 15

475612,90

1380012,94

н 16

475580,74

1380003,50

н 17

475582,06

1379998,47

н 18

475575,81

1379996,87

При ответе на шестой вопрос эксперт установил, что рыночная стоимость годового размера платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:859 площадью 543 кв.м составит 249 662 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что судом не правомерно самостоятельно определены вопросы необходимые для постановки перед экспертом без учета вопросов истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, определение формулировки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда и вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При назначении судебной экспертизы истец не выразил несогласие относительно шестого вопроса: "Определить рыночную стоимость годового размера платы за сервитут", тем самым согласившись о необходимости исследования данного обстоятельства.

Изучив доводы и возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные судом первой инстанции вопросы на разрешение эксперта соответствуют предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленную положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность юридических фактов, необходимую для обременения земельного участка ответчика сервитутом, истец доказал, а ответчик не опроверг.

Поскольку право собственности ООО «Кубаньбурвод» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:859 и право собственности ООО «ЦСБ «ПИК» на теплотрассу, для обслуживания которой необходим спорный земельный участок, подтверждены, объективная возможность проезда и прохода к объекту собственности истца в целях проведения технологических операций контрольного и восстановительного характера с использованием территорий, помимо испрашиваемого путем установления сервитута отсутствует, судом первой инстанции с учетом невозможности обеспечения интересов собственника иным способом, удовлетворены требования истца об установлении сервитута.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено.

Вместе с тем, истец не согласен с размером платы за сервитут, полагая, что стоимость сервитута должна устанавливаться исходя из стоимости годового земельного налога за фактически занимаемую истцом площадь 543 кв.м., а не из рыночной стоимости. Как указывает истец, судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЦСБ «ПИК» является теплоснабжающей организацией, соответственно, подлежат применению положения статьи 45 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Суд первой инстанции учел, что при проведении исследования судебный эксперт обосновал применение для определения соразмерной платы за сервитут методики расчета, исходя из степени и характера ограничений в использовании части земельного участка, изложил алгоритм расчета стоимости сервитута данным методом. При этом эксперт учитывал Методические рекомендации N 321.

Указание на то, что к расчету платы за сервитут подлежит применению п. 45 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном пункте говорится об арендной плате и лизинговых платежах, тогда как в рассматриваемом случае разрешается вопрос об установлении сервитута. Вместе с тем, между арендой и сервитутом имеется существенная разница в переданных контрагенту правомочиях. Так, передавая в аренду земельный участок, арендатор владеет и пользуется участком, тогда как при установлении сервитута лицо, в пользу которого установлен сервитут, может только пользоваться земельным участком; сервитут устанавливается на неопределенный срок за исключением случаев, когда стороны пришли к соглашению о прекращении сервитута или отпали основания для его установления, в этой связи стоимость арендной платы и сервитута будет различаться.

Более того, в п. 44 указанного постановления установлено, что состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи;

д) расходы на служебные командировки;

е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

То есть также говорится об арендной плате и лизинговых платежах

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела был представлен ответ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 28.02.2024, в котором отсутствует указание, что плата за сервитут, установленная решением суда в размере рыночной стоимости является экономически необоснованными расходами и не может быть включена в затраты при установлении тарифов на тепловую энергию.

Следовательно утверждение истца о невозможности последующего включения установленной платы за сервитут в затраты организации по поставке тепловой энергии является необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, размер платы за сервитут определен судом верно при соблюдении принципов разумности и соразмерности, с учетом интенсивности использования сервитута и других необходимых показателей, предусмотренных Методическими рекомендациями N 321.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-40531/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов