Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-1762/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7353/2017-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-1762/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сафиулиной Альбины Анваровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д.23, кв.34, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504007:346), об установлении начальной продажной стоимости, об отказе в удовлетворении требования о сохранении права проживания в квартире должника и несовершеннолетнего сына до 16.09.2031,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-1762/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Сафиулиной Альбины Анваровны (СНИЛС 067-238-298-87, ИНН 667416412700),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Сафиулиной Альбины Анваровны (далее – Сафиулина А.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление Сафиулиной А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.05.2016.

В период указанной процедуры определением арбитражного суда от 01.09.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сафиулиной А.А. было включено требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее – общество МКК «Персональные Финансовые Технологии») в размере 1 326 415 руб. 49 коп., в том числе 1 257 825 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 16.07.2014 №1008, 63 470 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 5 120 руб. 26 коп. пени, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление должника Сафиулиной А.А., в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.39), просила разрешить разногласия, связанные с утверждением Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе банкротства Сафиулиной Альбины Анваровны по продаже имущества (далее – Положение о продаже, Положение), обремененного залогом в пользу общества МКК «Персональные Финансовые Технологии» относительно начальной продажной цены заложенного имущества. Помимо этого, также просила включить в Положение о продаже условия о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение предмета залога и сохранении права проживания Сафиулиной А.А. и находящегося на ее иждивении сына Сафиулина А.С. (16.09.2013 года рождения) до достижения им совершеннолетия (до 16.09.2031) в случае продажи предмета залога при проведении торгов или посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 13.01.2018 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления Сафиулиной А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 (резолютивная часть определения от 04.12.2017) суд установил начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504007:346) в размере 2 478 700 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требования о сохранении права проживания в квартире должника и ее несовершеннолетнего сына Сафиулина Артема Сергеевича до достижения им совершеннолетия (т.е. до 16.09.2031) с момента прекращения права собственности на предмет залога.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование ее заявитель указывает на то, что заложенное в пользу общества МКК «Персональные Финансовые Технологии» имущество (квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504007:346) является единственным пригодным для проживания должника Сафиулиной А.А. и ее несовершеннолетнего сына Сафиулина А.С. (16.09.2013 года рождения) помещением, что подтверждается представленной ранее в материалы дела справкой с места жительства от 10.10.2016 №548621. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в этой связи, прекращение права собственности на жилое помещение одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка, установленных ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю выданный залоговым кредитором кредит предоставлялся не с целью приобретения спорной квартиры, в связи с чем, обращение взыскания на единственное жилье и лишение права проживания несовершеннолетнего ребенка в данном помещении является незаконным. Полагает, что обращение взыскания на такое имущество может быть только в судебном порядке. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания. Также, по мнению апеллянта, применительно к данному случаю нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Указывает на то, что порядок, условия и механизм продажи предмета залога при банкротстве гражданина-должника урегулирован специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (ст.ст.213.25-213.27), в связи с чем, не может быть принята во внимание судебная практика, на которую ссылался в обоснование своих возражений залоговый кредитор, поскольку судебные акты, на которые он ссылался, разрешают споры о выселении из жилых помещений, являвшихся предметом залога, на которые было обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в рамках исполнительного производства, и уже отчужденных третьим лицам.

До начала судебного заседания от общества МКК «Персональные Финансовые Технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Сафиулиной А.А. включено требование общества МКК «Персональные Финансовые Технологии» в размере 1 326 415 руб. 49 коп., в том числе 1 257 825 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 16.07.2014 №1008, 63 470 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 5 120 руб. 26 коп. пени, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по закладной и договору об ипотеке от 16.07.2014 №1008.

09.11.2017 общество МКК «Персональные Финансовые Технологии», являясь залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе банкротства Сафиулиной Альбины Анваровны по продаже имущества, находящегося у него в залоге.

Согласно указанному Положению продажа имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.23, кв.34, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504007:346), обремененного залогом в пользу общества МКК «Персональные Финансовые Технологии» осуществляется на электронных торгах с открытой формой представления предложений о цене на торговой электронной площадке Акционерного общества «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте http://wwwcdtrf.ru в сети Интернет, в составе одного лота, с установлением начальной продажной цены в размере 2 478 700 руб. 00 коп. согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 19.10.2016 №552-О. Оператор электронной площадки – Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (191187, Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.12В, пом.23, ИНН 1656057203, ОГРН 1101690068468, официальный сайт http://wwwcdtrf.ru. Организатором торгов является финансовый управляющий Ушаков С.В. Величина повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») – 5% от начальной цены продажи имущества; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, составляет 5% от начальной продажной цены.

Должник, полагая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной (по мнению должника следует установить цену 3 309 190 руб.) и что в предложенный залоговым кредитором проект Положения о продаже заложенного имущества необходимо внести условие о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение предмета залога, а также предусмотреть сохранение права проживания Сафиулиной А.А. и ее сына Сафиулина А.С. до достижения им совершеннолетия (до 16.09.2031), обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке ст.60 Закона о банкротстве разногласий.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст.213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.4 ст.138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз.4 п.4 ст.138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абз.2 п.4 ст.138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз.3 п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, залоговым кредитором было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе банкротства Сафиулиной Альбины Анваровны по продаже имущества, находящегося в залоге, в котором на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 19.10.2016 №552-О определена начальная продажная цена предмета залога и порядок и условия проведения торгов (2 478 700 руб.).

Каких-либо разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что у должника имеется несогласие с начальной ценой продажи и отсутствием гарантий на сохранение права проживания.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность должником того, что при утверждении начальной продажной цены и Положения о продаже, предложенных залоговым кредитором, могут возникнуть негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества, отказал в удовлетворении предъявленного должником требования о разрешении разногласий в части необходимости установления более высокой начальной цены продажи. Суд также не усмотрел основания для удовлетворения требования должника в части включения в Положение о продаже условий о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение предмета залога и сохранении права проживания Сафиулиной А.А. и находящегося на ее иждивении сына Сафиулина А.С. до достижения им совершеннолетия (до 16.09.2031).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в Положения о продаже условий о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение предмета залога и о сохранении права проживания Сафиулиной А.А. и находящегося на ее иждивении сына Сафиулина А.С. до достижения им совершеннолетия (до 16.09.2031), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что заложенное в пользу общества МКК «Персональные Финансовые Технологии» имущество является единственным пригодным для проживания должника Сафиулиной А.А. и ее несовершеннолетнего сына Сафиулина А.С. (16.09.2013 года рождения) помещением; выданный залоговым кредитором кредит предоставлялся не с целью приобретения спорной квартиры, в связи с чем, обращение взыскания на единственное жилье и лишение права проживания несовершеннолетнего ребенка в данном помещении является незаконным.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст.78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку или иной кредитной организации при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что собственником недвижимого имущества (квартиры) является только Сафиулина А.А., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что зарегистрированный в спорной квартире ее сын Сафиулина А.С. (16.09.2013 года рождения) является собственником данного жилого дома, суд апелляционный инстанции полагает верным отказ суда в удовлетворении требования должника о включении в Положение о порядке продажи залогового имущества условий о получении согласия органа опеки и попечительства на отчуждение предмета залога.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П, согласно которой исходя из смысла п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст.121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Что касается требования должника о необходимости сохранения права проживания Сафиулиной А.А. и находящегося на ее иждивении сына Сафиулина А.С. до достижения им совершеннолетия (до 16.09.2031) в случае продажи предмета залога при проведении торгов или посредством публичного предложения, то в данном случае, принимая во внимание, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении.

Приведенные в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права (в частности п.1 ст.78 Закона об ипотеке) и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на то, что обращение взыскания на спорное имущество может быть только в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке (п.2 ст.78 Закона об ипотеке).

Следует отметить, что применительно к делу о банкротстве требование кредитора о признании устанавливаемой в реестре задолженности как обеспеченной залогом имущества должника является требованием об обращении взыскания на имущество, реализация которого осуществляется по правилам Закона о банкротстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-1762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Е.Е. Васева




И.П. Данилова