Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А83-8363/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8363/2019
22 декабря 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н (посредством системы онлайн-заседаний);

от Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 40, ФИО7, представитель по доверенности от 31.03.2021 № 149;

от Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект» - ФИО8 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу № А83-8363/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании 12 933 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (Обществ, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – Министерство) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 12 933 810 руб. по государственному контракту № 21 от 04.04.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» и Общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Проект.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что результатом работ по контракту являлась проектно-сметная документация, по которой получено положительное заключение по проверке достоверности определения стоимости строительства. Между тем, по двум объектам проверки были получены отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», по остальным – многочисленные замечания, заключения не получены, поэтому оснований для вывода о качественном выполнении Обществом какой-либо работы не имеется. Следовательно, оснований для возложения на Министерство обязательства по оплате не имеется. Результат работы (проектная документация без положительного заключения) Заказчик не может использовать. Кроме того, Министерство полагает, что суд не дал оценку представленному истцом заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» о стоимости фактически выполненной работы в рамках исполнения контракта, в то время как использовал указанный документ в качестве доказательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также отзыв представило ООО «Таврида – Проект», в котором приводит доводы в пользу признания обжалуемого судебного акта законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО9.

После получения заключения судебного эксперта № 1710/6-3 от 21.10.2021 истец и ООО «Таврида – Проект» представили дополнения к отзыву от 26.11.2021, в которых не согласны с выводами эксперта, считают, что таковые сделаны без исследования всех материалов дела, носят вероятностный характер.

В судебное заседание ООО «Индустрия Развития» представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По итогом открытого конкурса (извещение о проведении открытого конкурса от 26.02.2018 № 0175100000918000008) между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт № 21 от 04.04.2018 от 04.04.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель взял на себя обязательство качественно, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году (далее – проектная документация), в строгом соответствии с условиями Контракта и Технического задания (задание на проектирование) (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат, согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 16 500 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1. Контракта Исполнитель обязан передать Государственному заказчику результат выполненной работы в виде готовой проектной документации в полном объеме (п. 4.1.5), за собственный счет устранять выявленные недостатки (п. 4.1.8), получить положительное заключение по проверке достоверности определения стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 № 427 (п.4.1.10).

Согласно п. 4.4.3. Контракта Государственный заказчик передает Исполнителю свою функцию направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Приемка работ по Контракту осуществляется в следующем порядке:

- Исполнитель передает Государственному заказчику оформленную в установленном порядке проектную документацию сопроводительными документами с приложением акта (п. 3.2.);

- приемка работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 15 дней со дня получения от Исполнителя готовой проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости. В указанный срок Государственный заказчик проверяет объем и качество работ, после чего обязан подписать акт выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ (п.3.3.).

В п. 3.8 Контрактом специально оговорено, что проектная документация признается результатом выполненных проектных работ при наличии положительного заключения экспертизы.

Согласно Техническому заданию проектная документация должна быть составлена на каждый из поименованных 43-х объектов проведения капитального ремонта.

Согласно приложению № 2 Спецификация цена Контракта установлена в твердой сумме применительно ко всему объему работ, без разделения на отдельные виды и этапы.

Как следует из материалов дела, Общество разработало проектную документацию и направило ее от имени Министерства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, выступая одной из сторон трехсторонних договоров с экспертным учреждением на проверку в отношении каждого из 43-х объектов, входящих в структуру МВД Республики Крым.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило замечания по всем объектам проверки в ноябре-декабре 2018 года. В отношении 2-х объектов 22.01.2019 выдало отрицательные заключения: «Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району» и «Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. ОМВД Российской Федерации по Кировскому району» (т.6, л. 86-153, т.7, л. 1-46).

Сославшись, что Государственный заказчик не выполняет своих обязательств по встречному предоставлению информации, Общество решением № 1 от 07.03.2019 уведомило министерство об одностороннем расторжении Контракта, отказавшись от его исполнения.

Решением от 20.01.2020 по делу № А40-266873/19 Арбитражный суд города Москва отказал Государственному заказчику в иске о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020.

В рамках рассмотрения дела № А40-266873/19 суд установил, что Министерство в соответствии с условиями государственного контракта № 21 от 04.04.2018 не оказало содействия Обществу, в том числе в части представления необходимых документов в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту; суд признал соблюденным порядок одностороннего расторжения контракта.

Полагая, что имеет право на взыскание с Государственного заказчика оплаты за фактически выполненную до расторжения Контракта работу, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по контракту до его расторжения.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь положением части 2 статьи 718 ГК РФ о праве подрядчика требовать оплаты выполненной части работы.

В доказательство стоимости фактически выполненных работ суд принял акт экспертного исследования № 336/6-6 от 28.03.2019, исполненный судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 по договору с Обществом (т.2, л. 54-158).

Согласно данному исследованию стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в рамках исполнения Контракта составила 12 933 810,59 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд полагает выводы суда республики ошибочными, исходя из следующего.

Суд оставил без своего внимания и исследования вопрос о качестве работы, исполненной Обществом, оплату за которую признал возложить на Государственного заказчика. Вместе с тем, то обстоятельство, установленное судами при рассмотрении дела № А40-266873/19, что Министерство в соответствии с условиями государственного контракта не оказало необходимого содействия Обществу, само по себе не свидетельствует, что невозможность закончить работу (получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России») была обусловлена для Исполнителя только и исключительно бездействием Заказчика.

Так, последствием реализации подрядчиком своего права на односторонний отказ от договора является требование о возмещении понесенных убытков. В соответствии п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом в силу системного толкования положений главы 37 ГК РФ такая часть работы должна иметь надлежащее качество, удовлетворяющее интересам заказчика.

Так, из содержания статьи 711, 762 ГК РФ следует, что обязанность уплатить проектировщику обусловленную цену возникает после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Таким образом, вне зависимости от основания взыскания, заявленного истцом (стоимость части фактически выполненных работ либо взыскание убытков, вызванных расторжением контракта) в предмет исследования по делу входит выяснения вопроса о надлежащем качестве работы, переданной Государственному заказчику для прохождения госэкспертизы, и обстоятельства, препятствующие завершению указанной стадии исполнения контракта. Поскольку в ситуации, когда работа исполнена некачественно, подрядчик не вправе требовать за нее оплаты.

Суд республики без достаточных оснований принял в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненной работы акт экспертного исследования № 336-6 от 28.03.2019, представленный Обществом.

Согласно тексту данного документа объектом исследования специалиста являлась «проектно-сметная документация и сметы на разработку проектной и рабочей документации. Специалист указал на применение им метода сопоставления данных сметы на проектные работы с составом разработанной проектной и рабочей документации, проверка на соответствие требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (л.2,3 акта, т.2, л. 55-56). На листе 6 акта (т.2, л. 59) специалист указывает, что «проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и согласно действующим нормам и правилам».

Между тем, такое указание, вопреки доводам Общества, поддержанным судом республики, является не выводом специалиста относительно соответствующего качества исполненной проектно-сметной документации, а использование специалистом метода допущения при исследовании: эксперт рассматривал представленную документацию в качестве надлежащей исходя из наличия состава разделов и частей.

Такие выводы апелляционный суд сделал на основании исследования всего содержания акта № 336-6, сопоставления описания исследовательской части с выводами специалиста.

Так, специалист констатирует, что «при разработке проектов были учтены требования» ГОСТ, СП и СНиП, перечисляя их. Вместе с тем, специалист не указал на исследование проектной документации по вопросу о соответствии содержания перечисленным нормативным требованиям и специальным правилам. Кроме того, специалист не привел ссылок на соответствие сметной документации требованиям, содержащимся в п. 7 Технического задания к контракту (т.2, л. 34-36). Между тем, именно проверка достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза» и последовавшие от указанного учреждения замечания к сметной документации обусловили препятствия к исполнению Обществом государственного контракта с ответчиком.

Согласно акту № 336-6 перед специалистом был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ в рамках государственного контракта на основании прилагаемой документации. В акте № 336-6 указано, что определение стоимости выполнения проектных работ по каждому объекту отдельно производилось в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004), расчет выполнен на программном комплексе «Строительные технологии – «Смета» ПИР (л.7-8 акта, т.2, л. 60-61).

Таким образом, согласно содержанию исследовательской части акта № 336-6, специалист сделал выводы о стоимости части работы применительно к нормативной стоимости соответствующей работы (осуществил осмечивание).

Вопреки доводам Общества, изложенным в отзыве от 26.11.2021, специалист не исследовал качество проектной документации, такого вопроса перед ним поставлено не было. Вопрос качества работы предметом исследования не был в силу специального вопроса, поставленного на разрешение специалиста в соответствии с договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражая против иска, Министерство изначально указывало, что работа выполнена некачественно, в обоснование чему ссылалось на наличие отрицательных заключений Крымского филиала Главгосэкспертизы России от 22.01.2019 в отношении двух объектов – отделы МВД по Белогорскому и Кировскому районам (т. 5, л. 105-128), а также отсутствие заключений госэкспертизы по результату работы в отношении остальных.

В материалах дела имеются возражения Общества, согласно которым проектировщик не признает наличие собственных нарушений (т.6, л. 60-73), указывает на отсутствие выполнения Заказчиком обязательств по встречному предоставлению документов для направления в экспертное учреждение (требования к комплектности).

Вопрос качества работы, исполненной Обществом (проектировщиком) суд первой инстанции не исследовал, ограничившись констатацией факта получения Государственным заказчиком проектно-сметной документации и отсутствие замечаний.

Спор сторон по рассматриваемому делу касается наличия либо отсутствия у заказчика (Учреждение) обязанности оплатить стоимость фактически выполненной проектировщиком (Обществом) работы при одностороннем отказе подрядчика от договора.

При рассмотрении дела № А40-266873/19 суды не устанавливали обстоятельств, связанных с причинами, препятствующими получению положительных заключений: обусловлено ли это исключительно бездействиями Министерства или наряду с этим имеют место недостатки в работе со стороны Исполнителя. Поэтому ссылки Общества на выводы судов в рамках указанного дела во внимание не может.

Более того, как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых им по двустороннему акту.

Также качество выполненной работы подлежит оценке при установлении судом сальдо взаимных предоставлений сторон при расторжении неисполненного договора (контракта).

Из содержания отрицательных заключений Крымского филиала Главгосэкспертизы России следует, что вывод о недостоверности сметной стоимости обусловлен выявленным экспертной организацией несоответствием расчетов, содержащихся в сметной документации, действующим нормативам в области нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией; указано, что сведения, содержащиеся в ведомостях объемов работ, не соответствуют физическим объемам работ и решениям, предусмотренным в разделах представленной к проверке документации.

Из содержания замечаний Крымского филиала Главгосэкспертизы России, выданных в ноябре-декабре 2018 года, представленных Обществом в обоснование доводов о препятствиях со стороны Заказчика получить экспертные заключения, следует, что – вопреки доводам Общества – замечания относились не только исключительно к комплектности документации, но и к содержанию разделов самой документации, исполненной проектировщиком (т.6, л.86-153, т.7, л. 1-43).

Также апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств использования результата работ Министерством.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Придя к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел спор при неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих исследованию исходя из предмета спора, апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, предложила сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненной проектно-сметной документации по контракту.

Также определением от 23.07.2021 апелляционный суд предложил Обществу:

- представить доказательства исправления и повторного направления в экспертное учреждение для проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации в отношении отделов МВД по Белогорскому и Кировскому районам;

- представить доказательства устранения замечаний экспертного учреждения, касающихся состава и содержания проектной документации и сметного расчета стоимости капитального ремонта (направленных в адрес Общества в ноябре-декабре 2018 года).

Дополнительные пояснения и доказательства Общество не представило.

Определением от 23.07.2021 апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО9.

При этом апелляционный суд определил объектом исследования 5 объектов из 43-х, поскольку замечания ко всем объектам носят идентичный характер. Такое допущение применено судебной коллегией в целях процессуальной экономии как времени рассмотрения дела, так и денежных средств стороны, на которую будут подлежать отнесению соответствующие судебные издержки на проведение экспертизы.

На разрешение эксперта судебная коллегия поставила следующие вопросы:

Вопрос № 1. К чьей компетенции (кто должен был устранять выявленные недостатки) – исполнителя или заказчика – относятся замечания Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», послужившие основанием для выдачи отрицательных заключений по сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району» и «Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. ОМВД Российской Федерации по Кировскому району».

Согласно заключению эксперта № 1710/6-3 от 21.10.2021 на вопрос № 1 эксперт дал однозначный ответ, что устранение всех замечаний относится к компетенции исполнителя.

Вопрос 2. К чьей компетенции (кто должен был устранять выявленные недостатки) – исполнителя или заказчика – относятся замечания Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», послужившие основанием для отказу в принятии документов на проверку, исходя из замечаний Крымского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» к представленным пакетам документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по трем объектам: «Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. УМВД Российской Федерации по г. Ялте», «Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. ОМВД Российской Федерации по г. Евпатория», «Капитальный ремонт помещений дежурных частей, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году. УМВД Российской Федерации по г. Керчи».

На вопрос № 2 эксперт, систематизировав замечания (л.28-47 заключения), указал, что устранение замечаний относительно проектно-сметной документации относилось к компетенции исполнителя. Замечания относительно неполноты документации, предоставляемой для государственной экспертизы, относится как к компетенции исполнителя, так и заказчика, если соответствующая документация была запрошена исполнителем у заказчика, но не представлена последним.

На вопрос № 3 о соответствии проектно-сметной документации по пяти исследуемым объектам требованиям государственного контракта, а также требованиям, предъявляемым к качеству проектно-сметной документации, эксперт указал, что проектно-сметная документация требованиям, предъявляемым к качеству, не соответствует.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта выполненный до отказа Обществом от контракта результат работы соответствующее качество для использования по назначению не имеет.

При этом исследовав заключение, апелляционный суд не может принять доводы Общества (отзыв от 26.11.2021) о предположительном характере выводов судебного эксперта. В своем заключении эксперт сгруппировал все замечания по каждому из объектов и, отвечая на вопрос суда № 2, представил ответ применительно к каждому конкретному нарушению (замечанию). Действительно, относительно ряда замечаний, относящихся к отсутствию документов (неполнота документации): правоустанавливающие документы на объект, документы на земельный участок, учредительные документы, подтверждение полномочий представителя, согласование сметной документации, эксперт указал, что если данный документ был запрошен исполнителем у заказчика, но не представлен исполнителю, то в данном случае замечание относится к заказчику. Если исполнитель не отправлял запрос заказчику, то замечание относится в компетенции исполнителя.

Факты отсутствия предоставления Министерством необходимых документов Исполнителю подтверждены, что следует из установленных обстоятельств в рамках дела № А40-266873/19. Именно такие обстоятельства послужили судам основанием признать отказ Общества от исполнения Контракта правомерным. Вместе с тем, другая значительная часть замечаний, сгруппированных судебным экспертом, относится напрямую к Исполнителю.

Так, замечания, относящиеся к разделам «проектная документация» и «сводный сметный расчет» вызваны отсутствием должного исполнения: документация представлена не в полном объеме (п.4.4), требования к ценам, сложившимся на дату представления для проверки сметной документации, не представлен сводный сметный расчет в базовом уровне цен, не соответствие электронного документа требованиям к формату, ведомости объемов работ и спецификации, учтенные в сметных расчетах, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их с представленной документацией и др.

Применительно к указанным замечаниям выводы судебного эксперта, что устранение замечаний относится к компетенции Исполнителя, носят однозначный характер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не принимает довод Общества, что апелляционный суд не направил, а эксперт не исследовал запросы Исполнителя, направляемые при исполнении Контракта в адрес Министерства.

Также однозначен вывод эксперта по вопросу № 1. В исследовательской части заключения сгруппированы замечания, относящиеся непосредственно к результату работы Исполнителя, которые не обусловлены отсутствием какого-либо встречного предоставления документов со стороны Министерства.

По вопросу № 3 о качестве проектно-сметной документации по пяти исследованным объектам вывод эксперта категоричен.

Довод Общества, что эксперт не исследовал проектно-сметную документацию, не соответствует действительности, поскольку таковая была направлена эксперту на DVD-диске, на что указано в заключении эксперта № 1710/6-3 от 21.10.2021 при описании объектов исследования (л.6).

Также не соответствует действительности довод Общества, что выводы судебного эксперта Замша О.Н. вступают в противоречие с выводами эксперта ФИО10 Как установила апелляционная коллегия при исследовании соответствующего доказательства, из акта экспертного исследования № 336/6-6 от 28.03.2019 ФИО10 следует, что, определяя нормативную (сметную) стоимость работы, указанный специалист не исследовал вопрос соответствия проектно-сметной документации требованиям п. 7 Технического задания к контракту. Таким образом, предметы двух исследований различаются. Выводы каждого из специалистов относятся к исследованным каждым из них вопросам, не противоречат друг другу и не исключают выводы один другого.

Оценив заключение эксперта Замша О.Н., апелляционный суд полагает признать, что выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы, соответствуют квалификации эксперта. Поэтому оснований не принять заключение эксперта № 1710/6-3 от 21.10.2021 в качестве надлежащего доказательства у апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку государственный контракт № 21 от 04.04.2018 не предусматривал поэтапное выполнение работы, а согласно выводам судебного эксперта Исполнитель не выполнил полностью и надлежащим образом принятые на себя обязательства с передачей результата работ Министерству, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей, результат работы не имеет для Министерства потребительской ценности и не может быть использован, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании стоимости фактически выполненной работы.

Общество не доказало, что невозможность выполнения им своих обязательств на этапе проверки сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» была обусловлена исключительно виной Министерства в отсутствие встречного предоставления отдельных документов, в связи с чем, апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства стоимости части работы, фактически исполненной Обществом до отказа его от Контракта, акт от 28.03.2019 № 336/6-6 о расчете стоимости работы исходя из нормативных трудозатрат.

Доводы третьего лица ООО «Таврида-Проект» о том, что отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» приняты в нарушение установленного порядка проведения госэкспертизы, поэтому не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения Исполнителем условий контракта, апелляционный суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно п. 4.4.3. Контракта Государственный заказчик передал Исполнителю свою функцию направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу. Поэтому в случае несогласия Общества с результатом госэкспертизы, оно в силу положений п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписанной административной процедуре могло обжаловать соответствующие результаты выводов указанного учреждения.

Оценка отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» при рассмотрении настоящего спора предметом исследования быть не может.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению. По результатам повторного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, а также издержки на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу № А83-8363/2019 отменить.

Отказать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1



Судьи



О.И. Мунтян



ФИО3