Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А07-13507/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12099/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Дело № А07-13507/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-13507/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).


05.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу автодорожного надзора Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – Отдел), Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 серии ББ №001355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа 40 000 руб.

Проверкой установлено, что заявитель занимался регулярными пассажирскими перевозками при отсутствии на транспортном средстве заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение ущерба жизни, здоровью и имущества пассажиров.

Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует - ответственность водителя была застрахована в установленном порядке – транспортное средство - автобус ГАЗ 322130 госномер <***> включен в список к договору обязательного страхования гражданской ответственности от 23.03.2017 № IGSX 21752031165000 .

Правонарушение является малозначительным, оно совершено впервые (т.1 л.д.4-5).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, указывало, что перевозка при отсутствии договора страхования гражданской ответственности пассажиров подтверждается материалами дела. Договор страхования, на который ссылается заявитель, к рассматриваемому спору не относится, т.к. полис получен другим лицом - ФИО3 (т.1 л.д. 38-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено невыполнение заявителем - перевозчиком обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Отклонен довод о наличии заключенного договора страхования, где страхователем выступает другое лицо, которое не является перевозчиком пассажиров (т.1 л.д. 54-61).

13.09.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, не учтено, что обязанность страхования ответственности исполнена арендатором автобуса –предпринимателем ФИО3 и повторно страховать ответственность не требуется.

Нормы статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Закон № 67-фз) не устанавливают специальных положений для страхования ответственности при использовании транспортного средства при его аренде у других лиц.

Необоснованно отклонены доводы предпринимателя о необходимости применить малозначительность, не учтено, что пассажиры, находящиеся в салоне автобуса, были уведомлены о наличии страхового полиса и ничем не рисковали в случае дорожного происшествия (т.1 л.д. 65-66).

Предпринимателем представлены дополнительные документы: акт от 30.04.2016 о передаче во временное пользование транспортного средства ФИО4 (арендодатель) ФИО3 (арендатор), договор от 30.04.2016 между этими лицами, договор от 05.05.2016 субаренды транспортного средства без экипажа, где ФИО3 передает транспортное средство в субаренду ФИО2, акт передачи от 05.05.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о назначении судебного заседания извещены, не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.07.2013 (т.1 л.д.7).

По договору субаренды от 05.05.2016 ФИО3 передал в субаренду ФИО2 автотранспортное средство автобус ГАЗ 322130 госномер <***> составлен акт передачи.

В ходе проверки проведенной органом внутренних дел 13.04.2017 установлено, что автобус ГАЗ 322130 госномер <***> производивший пассажирские перевозки по маршруту № 12 управлялся водителем ФИО5, путевой лист выдан ФИО2, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный перевозчику пассажиров. О нарушении составлен акт № 90/80 л от 13.04.2017 (т.1 л.д.33).

14.04.2017 заявителю вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 28-29). Составлен протокол об административном правонарушении серии РБ № 000864 от 21.04.2017, копия вручена заявителю (т.1 л.д. 30).

21.04.2017 заявителю вручено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 27-28). 21.04.2017 отобраны объяснения у заявителя, который пояснил, что автобус включен в договор обязательного страхования заключенного арендодателем (т.1 л.д.32).

25.04.2017 вынесено постановление серии ББ № 001355 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 11.31 КоАП РФ и наложения штрафа 40 000 руб., врученное ФИО2 (т.1 л.д. 24-26).

Податель жалобы – предприниматель указывает, что договор страхования ответственности был заключен арендодателем ФИО3 и находился в автобусе, состав нарушения при таких обстоятельствах отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 67-ФЗ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика. По материалам дела ФИО2 по договору субаренды получил транспортное средство для перевозки пассажиров, организовал перевозку, выдал от своего имени водителю путевой лист, он правомерно определен как «перевозчик», у которого возникла обязанность страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, оказывающий услуги по перевозке, обязан был своевременно застраховать свою гражданскую ответственность. Представление страхового полиса другого лица, которое в данном случае «перевозчиком» не является, не освобождает заявителя от обязанности по страхованию.

Доказательств того, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-13507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Кузнецов


Судьи Е.В. Бояршинова


И.А. Малышева