Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-49516/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-5200/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело №А60-49516/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О. С.,


при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО ЛК «Тетла»: Уткин А. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.09.2017

от конкурсного управляющего должника Хадеевой М. О.: Хадеева М. О., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стриганова Ивана Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хадеевой М. О. о признании недействительным договора от 30.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла», о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка №328 от 11.12.2008, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела №А60-49516/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (ОГРН 1026600581567, ИНН 6602001771),

установил:

14.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баженова Владимира Михайловича о признании ООО «Покровское» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 заявление ИП Баженова В.М. (ИНН 660202642260) признано обоснованным, в отношении ООО «Покровское» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, являющаяся членом СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) ООО «Покровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.10.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М. О.

01.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хадеевой М. О. о признании недействительным договора от 30.01.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее – ООО ЛК «Тетла»), о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка №328 от 11.12.2008, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу №А60-49516/2016, вынесенным судьей Журавлевым Ю. А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 30.01.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка №328 от 11.12.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла», применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Стриганов Иван Прокопьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки в период наблюдения должник лишился единственного актива без получения равноценного встречного предоставления. Указывает на допущенные при проведении экспертизы нарушения ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ст. 15, абз. 11-12 ст. 16 Закона о государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», пп. «и» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», исключающие, по его мнению, возможность использования судом заключения эксперта №2018-Э-018 от 24.05.2018 в качестве доказательства. Также выражает несогласие с самостоятельно определенным судом размером рыночной стоимости права аренды, приводя свой расчет, согласно которому значение рыночной стоимости окажется не минусовым, а составит 29 118 760,50 руб. либо 6 356 162,79 руб., если за основу принять примененный в расчете суда размер дохода от использования лесного участка. Просит обратить внимание на то, что после приобретения ООО ЛК «Тетла» права аренды лесного участка, выручка указанного общества увеличилась в 86 раз. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции кредитора Баженова В. М., по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве, необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в случае отсутствия в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

ООО ЛК «Тетла» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу ИП Баженова В. М., в котором он указывает на осведомленность о рассмотрении судом настоящего обособленного спора; просит к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции не переходить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе Стриганов И. П. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно, бухгалтерской отчетности ООО ЛК «Тетла» за 2016-2017 г.г.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения данного ходатайства возражали, указав на возможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, а также тот факт, что какого-либо правового значения для дела данные доказательства не имеют.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, бухгалтерская отчетность ООО ЛК «Тетла» за 2016-2017 г.г. приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда высказали возражения против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н., вынесшей определение от 17.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Покровское» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №328 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2015 – представлено в электронном виде 11.10.2017 с отзывом ООО ЛК «Тетла» на заявление конкурсного управляющего должника), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 8 572 га, местоположение: Свердловская область, Артемовский район, ГКУ СО «Егоршинское лесничество» Артемовское участковое лесничество (урочище ТОО «Покровское»), кварталы №№1-38, 40-43 (т. 4 л.д. 49-72).

Арендная плата определена в 1 500 000 руб. (п. 5 договора) и с 01.01.2015 проиндексирована за 2015 г. – до 1 786 300 руб., за 2016 г. – 1 864 500 руб., с 2017 г. – 1 942 800 руб. (т. 4 л.д. 75).

30.01.2017 между ООО «Покровское» (первоначальный арендатор) и ООО ЛК «Тетла» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, по условиям которого первоначальный арендатор с согласия арендодателя – Департамента лесного хозяйства Свердловской области передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка №328 от 11.12.2008, местоположение: Свердловская область, Артемовский район, Егоршинское лесничество, Артемовское участковое лесничество, урочище ТОО «Покровское», кварталы 1-38, 40-43, общей площадью 8572 га, состоящий из части земельного (лесного) участка с учетным номером части: /1 за номером учетной записи в государственном лесном реестре 278-2208-12, сформированный на земельном участке с кадастровым номером 66:02:0000000:491, для заготовки древесины.

Новый арендатор принял на себя обязательства добросовестно исполнять все обязанности арендатора в соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 11.12.2008 №328, а также принял на себя ответственность за выполнение в полном объеме начатых, но невыполненных по договору от 11.12.2008 №328 работ (п.п. 4, 5 договора передачи прав и обязанностей арендатора).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 6 договора в случае выявления нарушений условий договора аренды лесного участка 11.12.2008 №328, допущенных первоначальным арендатором, ответственность перед арендодателем возлагается на нового арендатора.

Из искового заявления следует, что 21.07.2017 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области о проведении собрания кредиторов должника с повесткой, в том числе по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по договору от 30.01.2017 между ООО «Покровское» и ООО ЛК «Тетла».

На собрании, состоявшемся 11.08.2017 кредиторами принято решение: не обязывать конкурного управляющего должника по обращению в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки по передачи прав и обязанностей арендатора по договору между должником и ООО ЛК «Тетла».

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по передаче прав арендатора кредиторам и должнику причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, возмездности сделки и, как следствие, недоказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.10.2016, а оспариваемый договор заключен между должником и ООО ЛК «Тетла» 30.01.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом проверено наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки определением суда от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 102-104) была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости прав аренды спорного лесного участка по состоянию на 30.01.2017.

Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Старовойтовой Н. А. №2018-Э-018 от 24.05.2018 (т. 3 л.д. 19-164), в котором сделаны выводы о том, что стоимость права аренды вышеуказанного лесного участка по состоянию на 30.01.2017 составили минус 188 442 руб.

Кроме того, ООО ЛК «Тетла» с отзывом на иск 11.10.2017 представило суду отчет №19.3222 оценщика Мартьяновой Н. В. ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости права аренды лесного участка, выполненный по заказу должника по состоянию на 25.12.2016 (представлен в электронном виде 11.10.2017 с отзывом ответчика).

Согласно выводам, приведенным в названном отчете, указанное право оценено в 0 рублей.

Как поясняет ООО ЛК «Тетла» ответчик был ознакомлен с данным отчетом перед заключением оспоренного договора о передаче прав арендатора и его содержание относительно стоимости передаваемого права позволило оценить сделку, как не влияющую на интересы и права кредиторов должника.

Согласно представленному Стригановым И. П. в суд первой инстанции контррасчету, рыночная стоимость права аренды лесного участка составила 5 109 069,77 руб. (т. 4 л.д. 28-34).

По расчету ООО ЛК «Тетла», приведенному в дополнении к возражениям на отзыв Стриганова И. П., и произведенному в опровержение доводов Стриганова И. П., установлены отрицательные показатели дохода должника за период 2014-2016 г.г. от использования лесного участка и, как следствие, сделаны выводы об отрицательной величине рыночной стоимости права аренды (т. 4 л.д. 36-42).

Оценив указанные доказательства в совокупности, произведя собственный расчет, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива, имеющего отрицательную стоимость, обремененного к тому же совершением обязательных мероприятий (обеспечение пожарной безопасности, санитарной безопасности и лесовосстановительными мероприятиями), расходы на проведение которых в полном размере не компенсировались за счет реализации заготовленной древесины.

Также судом принято во внимание, что согласно справке от 29.01.2018 ГКУ СО Егоршинского лесничества Департамента лесного хозяйства Свердловской области по состоянию на 30.01.2017 у должника имелась задолженность по арендной плате за 1 квартал 2017 г. в размере 492 200 руб., а также неустойке за нарушение сроков оплаты за указанный период в размере 5 322,06 руб. (т. 3 л.д. 13).

Указанная задолженность по платежным поручениям №12 от 06.09.2017, №223 от 28.11.2017 была оплачена ООО ЛК «Тетла» (т. 3 л.д. 15-16), что расценено судом в качестве оплаты по оспариваемому договору и, как следствие, отсутствие оснований полагать сделку по передаче прав арендатора недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд также не усмотрел цели причинения вреда кредиторам должника и факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, являющихся квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Стриганов И. П. в обоснование правомерности своих доводов и в опровержение данных экспертного заключения, выводов суда, вновь приводит два варианта расчета рыночной стоимости переданного права аренды, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды значительно превышала нулевой показатель, и в результате сделки должник был лишен имевшегося у него актива; указывает на недостатки и нарушения нормативных правовых актов, допущенные при проведении судебной оценочной экспертизы, влекущие недостоверность заключения эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Старовойтовой Н. А. №2018-Э-018 от 24.05.2018 по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы и невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника, на основании установленных данных о стоимости переданного права аренды на момент заключения сделки, не основываются исключительно на результатах экспертного заключения, подвергаемого заявителем жалобы критике; судом проведен тщательный анализ всей совокупности представленных доказательств, включая отчет об оценке от 25.12.2016 №19.3222, контррасчеты самого Стриганова И. П. и ООО ЛК «Тетла», позволивший прийти в конечном итоге к отрицательной величине стоимости переданного права.

Повторный анализ и оценка указанных доказательств, исследования доводов жалобы, не позволяют апелляционному суду прийти к иным выводам и переоценить суждения суда первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылками на получение ответчиком существенных доходов от использования лесного участка сразу после перехода прав арендатора к ООО ЛК «Тетла», мотивированные обращением к показателям бухгалтерского баланса данного юридического лица, находящегося в свободном доступе, безосновательны. Обстоятельств, позволяющих сделать выводы об источнике формирования прибыли, приведенные доказательства подтвердить не способны; ООО ЛК «Тетла» в возражениях на жалобу настаивает на формирование прибыли в спорный период за счет иных источников (реализация древесины, приобретенной у лезозаготовительных предприятий Свердловской области, оказания услуг). Кроме того, возможное получение прибыли от деятельности ООО ЛК «Тетла» на указанном лесном участке не находится в прямой зависимости с возможным получением прибыли от такой деятельности ООО «Покровское», поскольку привлекательность данного актива во многом зависит от полноценной хозяйственной деятельности юридического лица, осуществлять которую должник оказался неспособным в силу своей несостоятельности.

Также апелляционный суд принимает во внимание отсутствие какого-либо экономически выгодного эффекта для должника, его кредиторов в случае восстановления права аренды должника на лесной участок в силу следующего.

В результате признания оспариваемой сделки недействительной должник вновь обретет статус арендатора в отношении лесного участка, что неизбежно потребует несения за счет конкурсной массы значительных затрат для его содержания, а равно расходов на арендную плату, размер которой значителен и непомерен для предприятия-банкрота. Помимо внесения арендной платы на арендатора возлагаются обязанности по защите и воспроизводству лесов, их охране от пожаров, от загрязнения и иного негативного воздействия и др. (приложение №6/1 к договору аренды лесного участка №328 от 11.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2015 (представлено в электронном виде 11.10.2017 с отзывом ООО ЛК «Тетла» на заявление конкурсного управляющего должника), что требует определенных затрат, в том числе трудовых, транспортных, финансовых, фактическое возобновление деятельности предприятия, что не является целесообразным и противоречит целям проведения процедуры конкурсного производства. На отсутствие соответствующих ресурсов, как трудовых, так и материальных, а равно того обстоятельства, что цели конкурсного производства в данном случае не будут достигнуты, указал и конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда.

Более того, по сведениям, доведенным конкурсным управляющим до суда в иске, на собрании кредиторов 11.08.2017 было принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 30.01.2017 по передаче прав арендатора лесного участка, что косвенно свидетельствует о том, что кредиторы должника не считают свои права нарушенными в результате совершения указанной сделки и не видят целесообразности в восстановлении арендных прав на лесной участок, влекущих необходимость вести активную производственную деятельность для получения малейшей прибыли.

Возможность реализации права аренды на торгах в рамках дела о банкротстве маловероятна, поскольку по условиям договора аренды передача прав и обязанностей по договору аренды требует согласия арендодателя, без такого согласия право аренды вообще не может войти в конкурсную массу должника. В связи с чем, право аренды не может быть включено в конкурсную массу, а также повлечет собой увеличение текущих расходов на процедуру в виде несения арендной платы и оплаты сопутствующих мероприятий по указанному договору.

Апелляционная жалоба Стриганова И. П., по сути, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, при этом, заявитель жалобы не приводит доводов о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных (с позиции Стриганова И. П.) прав и интересов самого должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

С учетом поступивших от ИП Баженова В. М. в апелляционный суд возражений на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для признания доводов жалобы о нарушении прав указанного лица ввиду не извещения о времени и месте судебного разбирательства по спору, обоснованными. Из пояснений Баженова В. М. следует, что он был осведомлен о разбирательстве по настоящему спору, свои права нарушенными не считает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу №А60-49516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.И. Мартемьянов



В.А. Романов