Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-239976/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239976/22-85-1908
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕОС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозы жизни и здоровью граждан

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2022 №33-Д-997/22



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЕОС ТРЕЙД" об обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, путем осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения АО «ГЕОС ТРЕЙД» обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 647,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК I РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «ГЕОС ТРЕЙД», обязании АО «ГЕОС ТРЕЙД» провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 647,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 10,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...> Вольская д. 10, корп.2, стр.1 с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности АО «ГЕОС ТРЕЙД» на указанные здания (записи в ЕГРН от 13.07.2018 №№77:04:0006003:7337-77/012/2018-4/ 77:04:0006003:7335-77/012/2018-4) в случае его сноса, взыскании с АО «ГЕОС ТРЕЙД» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время нежилое здание площадью 647,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание площадью 10,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенное по адресу: <...> Вольская д. 10, корп.2, стр.1 не эксплуатируются, находится в аварийном состоянии. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние. Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что нежилое здание площадью 647,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7337, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание площадью 10,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7335, расположенное по адресу: <...> Вольская д. 10, корп.2, стр.1 принадлежит на праве собственности АО «ГЕОС ТРЕНД» (далее - Ответчик) о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 13.07.2018 №№77:04:0006003:7337-77/012/2018-4, 77:04:0006003:7335-77/012/2018-4.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 265 899 кв.м с кадастровым номером 77:04:0006003:7356, имеющим адресный ориентир: <...>.

Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано также за Ответчиком

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.08.2022 № 9042401 установлено, что одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 647,3 кв.м 1952 года постройки с кадастровым номером 77:04:0006003:7337 не эксплуатируется, доступ в здание не ограничен, частично разрушен, имеются трещины и выпадение кирпичной кладки в конструкциях, отсутствует крыша; одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, стр.1, площадью 10,4 кв.м 1938 года постройки с кадастровым номером 77:04:0006003:7335 не эксплуатируется, доступ в здание не ограничен, частично разрушен, имеются трещины и выпадение кирпичной кладки в несущих конструкциях, отсутствует крыша; здание находится в ветхом, аварийном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, приложенным к акту.

Истец указывает, что здания является объектами, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось. В связи с этим, а также учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здания людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, в связи с чем последним заявлены настоящие исковые требования.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Департаментом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определение суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 функциональному назначению?

2. Возможно ли использование объектов с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожают ли объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335?

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335? В какой срок возможно проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (аварийности) в отношении данного нежилого здания.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 12.07.2023 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что поскольку объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 не эксплуатируются и представляют собой заброшенные здания, то определить соответствуют ли они функциональному назначению исходя из фактического использования (эксплуатации) их помещений, не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 в текущем их состоянии не могут использоваться по своему первоначальному либо иному функциональному назначению поскольку они находятся в аварином техническом состоянии. Использовать объекты по тому или иному функциональному назначению технически возможно только после выполнения всех ремонтно-восстановительных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335, технически возможно.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335 должны быть проведены следующие работы: 1. Демонтаж всех аварийных строительных конструкций (перекрытия, части стен без оконных и дверных перемычек, стены и перегородки со значительными трещинами, элементы крыши).

2. Усиление или раскрепление неустойчивых конструкций (участки свободно стоящих наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий).

3. Меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект: установка сплошного охранного ограждения по периметру зданий, монтаж щитов на всех оконных и дверных проемах (закрыть все проемы).

Проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (аварийности) в отношении данных нежилых помещений возможно не менее чем за 30 рабочих дней. Точный срок проведения строительных работ непосредственно зависит от имеющихся у подрядчика ресурсов, средств механизации, технологического оборудования и определяется проектом производства работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст. 1065 ГК РФ.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на АО «ГЕОС ТРЕНД» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов с кадастровыми номерами 77:04:0006003:7337, 77:04:0006003:7335, путем осуществления восстановительных работ согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2023 №349, выполненного ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения статьи 1065 ГК РФ, вопреки доводам истца, не предусматривают.

Поскольку истец просит предоставить осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено частью 3 статьи 174 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод истца о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса спорного объекта силами истца, подлежат отклонению, поскольку требования Департамента о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной 7 производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Таким образом, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, доводы, приведенные истцом в обоснование требований, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления права Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка не имеется.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц и до фактического исполнения решения суда.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, в связи с освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 647,3 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006003:7337, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0006003:7335, расположенного по адресу: <...>, стр. 1 путем осуществления восстановительных работ согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2023 №349, выполненного ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- Демонтаж всех аварийных строительных конструкций (перекрытия, части стен без оконных и дверных перемычек, стены и перегородки со значительными трещинами, элементы крыши);

- Усиление или раскрепление неустойчивых конструкций (участки свободно стоящих наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий);

- Меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект: установка сплошного охранного ограждения по периметру зданий, монтаж щитов на всех оконных и дверных проемах (закрыть все проемы).

В остальной части исковых требований отказать.

На случай неисполнения решения суда взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 460 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕОС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова