Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А22-3429/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3429/2024
г. Ессентуки
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2024 по делу № А22-3429/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 (далее – судебные приставы), Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, выразившихся в неисполнении обязанности по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО4, возложении на судебного пристава ФИО2 обязанности исполнить определение о применении обеспечительных мер от 22.04.2024 по делу № А22-1325/2024.

К участию в деле привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением от 17.10.2024 требование о признании незаконным бездействия судебных приставов удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что требование о возложении на судебного пристава обязанности исполнить определение о применении обеспечительных мер не нашло разрешения в судебном акте, в связи с чем результаты рассмотрения дела в системе «КАД» следовало отразить «Признать решения и действия (бездействие) незаконными в части». Суд не учел, что решением от 09.10.20224 по делу № А22-1325/2024, в рамках которого принимались обеспечительные меры, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Все необходимые действия для исполнения судебного акта судебными приставами совершены. Тот факт, что такие меры предпринимались несвоевременно, и не дали положительного результата, не является достаточным для признания действий судебных приставов незаконными. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно оспариваемое бездействие судебных приставов лишило предпринимателя возможности получить причитающееся исполнение, не установлены.

В судебном заседании предприниматель просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПОК «Агро-Нива» (№ А22-2580/2020) определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, постановлением кассационного суда от 26.12.2022, удовлетворены требования должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Мавлор» денежных средств в сумме 1 772 599,75 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. На торгах по реализации имущества должника предприниматель приобрела право требования к ООО «Мавлор» в сумме 1 772 599,75 руб. (договор от 05.10.2023).

В рамках дела № А22-1325/2024 предприниматель обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мавлор» в размере 1 772 599,75 руб. Определением от 22.04.2024 применены обеспечительные меры - наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО4, а именно: денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, на расчетных счетах в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, транспортные средства и ценные бумаги, в пределах суммы заявленных требований до вступления в законную силу судебного акта. Исполнительный лист ФС № 045535028 направлен непосредственно в управление (письмо от 24.04.2024).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 68837/24/08005-ИП.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 24, пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав не приступил к исполнению определения от 22.04.2024, не наложил арест на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1 раздела 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Суд первой инстанции установил и управлением не оспаривается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до разрешения спора по существу исполнительное производство № 68837/24/08005-ИП осуществлялось судебными приставами ФИО2 и ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству на запрос судебного пристава от 22.05.2024 налоговый орган 23.05.2024 предоставил сведения о счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах.

Из материалов дела № А22-1325/2024, размещенных в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что в период с 05.05.2024 по 13.06.2024 движение денежных средств по банковским счетам ФИО4 только в ВТБ Банк (ПАО) превысило сумму заявленных предпринимателем требований по иску.

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 16 АПК РФ, части 5 и 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника вынесены судебным приставом 27.09.2024, т. е. спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства и уже после обращения взыскателя в суд по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие судебных приставов незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Довод управления о некорректном отражении в системе «КАД» результатов рассмотрения дела, сам по себе не влияет на исход судебного разбирательства и не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель уточнила, что предметом спора является оспаривание бездействия судебных приставов, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей. Доводы, не относящиеся к обоснованию правомерности оспариваемого бездействия, не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель по делу фактически признал факт рассмотрения его требований судом в полном объеме.

Довод о том, что решением суда, в рамках которого принимались обеспечительные меры, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, следует отклонить.

Оспариваемое бездействие допущено судебным приставом до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Последующее принятие судом решения не в пользу заявителя не способно реабилитировать незаконное бездействие судебного пристава, допущенное до этого момента.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2024 по делу № А22-3429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников


И.Н. Егорченко