Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А32-56467/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56467/2022
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-5506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2024  по делу № А32-56467/2022

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчиков»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее также – истец, МКУ «Единая служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик,ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 118 172,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Единая служба заказчика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что 24.08.2021 № 1 ИП ФИО3 была направлена в адрес МКУ «Единая служба заказчика» претензия об оплате задолженности по Контракту за товар в размере 5 908 631,40 руб., подписании товарной накладной, акт приема-передачи и соответствующем направлении оригиналов в адрес поставщика. Товарной накладной был присвоен номер ЦБ-76, но дата содержала только месяц и год, так же как и акт приема-передачи. МКУ «Единая служба заказчика» направлен ответ, в котором указано на необоснованность требований поставщика, на основании ненадлежащего исполнения им обязательств по Контракту, а также о том, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по заявлению МКУ «Единая служба заказчика» по факту уклонения Поставщика от исполнения обязательств, принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков представленных сведений. В связи с чем, требования, содержащиеся в рассматриваемой претензии, являются незаконными, необоснованными, не соответствующими действительности и не подлежат удовлетворению, тем самым ИП ФИО3 отказано как в приемке, так и в оплате товара по контракту. Таким образом, подписание товарной накладной и акта приема-передачи 24.08.2021 не могло быть произведено муниципальным заказчиком, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 13-2021-ЭА вступило в силу 20.08.2021. Материалами дела подтверждено, что на день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО3 допустила нарушение сроков поставки товаров, обязательства по поставке товара на сумму 70 000 руб. не исполнено. Факт существенного нарушения поставщиком обязательств по контракту в части срока поставки товара доказан, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между МКУ «Единая служба заказчика» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 13-2021-ЭА (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику мобильные компьютерные классы для объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной вг. Краснодаре» (2 этап) в количестве (объеме) и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 5 908 631,40 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 04.05.2021 по 31.05.2021.

В силу п. 4.1.2 контракта поставщик обязуется к окончанию установленного п. 3.1 контакта срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 6.5 Контракта).

П. 12.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в установленный контрактом срок 06.08.2021, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено ответчиком 20.08.2021.

29.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

П. 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с 04.05.2021 по 31.05.2021.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 6.5 контракта).

Истец полагает, что в установленный контрактом срок ответчик поставку товара не осуществил, тем самым нарушив права и законные интересы истца.

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела №А32-55417/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 признано недействительным решение от 06.08.2021 № 4976/66 об одностороннем отказе от контракта от 19.04.2021 № 13-2021-ЭА.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что предприниматель произвел поставку всего товара в адрес заказчика 17.08.2021, ссылаясь на то, что по уважительной причине не передал в основной партии товара, дополнительное оборудование на сумму 70 000 руб. (датчики в количестве 7 штук).

Данные датчики не мешали использовать товар и являются запасными. Доводы истца подтверждаются накладной от 17.08.2021, письмами производителя № 321 от 20.05.2021, № 348 от 30.06.2021.

Товар был поставлен ответчику 17.08.2021 и находится в распоряжении покупателя с 17.08.2021, учреждение его использует по назначению.

Суд, установив, что решение заказчика направлено поставщику посредством почты и получено предпринимателем 09.08.2021, в связи с чем с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой расторжения договора является 19.08.2021, предприниматель исполнил обязательства по поставке товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа незаконным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007№2-П).

Материалами дела подтверждено, что контракт исполнен в полном объеме.

Позиция истца, о том, что товар не принят и заключен дополнительный контракт с иным лицом, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, судами в рамках дела №А32-55417/2021 установлены неправомерные действия заказчика по неприему товара и одностороннему расторжению контракта.  

В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В рассматриваемом случае истец не имеет каких-либо иных претензий к поставщику помимо несоблюдения срока исполнения контракта. Обязательства по контракту ответчиком фактически исполнены.

Соответственно, основания, препятствующие списанию начисленной суммы неустойки, отсутствуют.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта. В рассматриваемом случае сумма обоснованной неустойки (75,17 руб.) не превышает 5% цены контракта, следовательно, имеются основания для ее списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, согласно которой в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 № Ф08-4569/2022 по делу № А63-6913/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для признания необоснованными заявленных требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу №А32-56467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин