Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-32881/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32881/2019
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-14394/202215АП-14395/202215АП-14397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2020;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4 - лично;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 25.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-32881/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 446 909,56 руб. основного.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано. Требование ФИО2 в размере 180 382 324,83 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

ФИО7, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4, ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4, ФИО5 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4 заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО5 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019г. принято поступившее 16.07.2019 г. заявление закрытого акционерного общества «Славпром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 года, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пав-лушин К.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020 года.

02.11.2020 ФИО2 предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 180 446 909,56 руб. основного долга.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, требования ФИО2 в размере 180 382 324 рублей 83 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 08.04.2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А32-32881/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правомерно руководствуясь следующим.

Ходатайства заявлены об истребовании:

-в управлении ЗАГС Краснодарского края сведений о заключенных/расторгнутых браках ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кировобад Азербайджан, паспорт 03.05.545364, выдан Новотитаровским ПОМ ОАД Динского района Краснодарского края 21.09.2004, код подразделения 233-033;

в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар (адрес: Красноармейская ул., д. 34, Краснодар, Краснодарский край, 350000) банковской выписки по счету 40802810830000042060 на имя индивидуального предпринимателя ФИО9 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года.

в Управлении ЗАГС Краснодарского края сведений о родственных связях в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО8;

в ИФНС России сведений о доходах за последние 3 года в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО8

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции указал о том, что определение суда от 22.07.2021 года отменено кассационной инстанцией, стало известно 05.04.2022 года, первой инстанцией спор принят к рассмотрению 14.04.2022 года. Между тем, более двух месяцев участники не подавали ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель кредитора сослался на явную нацеленность сторон на затягивание рассмотрения настоящего спора, поскольку скрытых родственных и брачных взаимоотношений между указанными лицами не имеется, а все имевшиеся уже раскрыты ранее.

Доказательств объективной невозможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, стороны не представили.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о злоупотреблении процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения исключают необходимость дополнительного запроса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации заявители не обосновали необходимость истребования дополнительных доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 180 446 909,56 руб. основного долга.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между должником (заёмщик) и ООО КБ «Газтранс-банк» (займодавец) заключены:

Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26 декабря 2017 года;

Кредитный договор № <***> от 22 мая 2018 года;

Кредитный договор № <***> от 12 июля 2018 года.

Обеспечивающими исполнение требований по кредитным договорам являются заключенные между должником и ООО КБ «Газтрансбанк» договоры:

-Договор ипотеки (залога недвижимости) № 16/00291-16/00013-Л от 31.08.2016 г.

-Договор ипотеки (залога недвижимости) №16/00013-Л/16/00491/17/00008-Л/17/00018-Л/17/00027-Л/3 от 27.09.2017 г.

Договор о залоге товаров в обороте № 18/00008-Л-00018-Л-00027-Л-00035-Л-00041-Л/1 от 21.03.2018 г.

Договор о залоге оборудования №16/00013-Л/16/00491/17/00008-Л/17/00018-Л/17/00027-Л/4 от 27.09.2017 г.

Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от 04.07.2018 г., заключенному между ООО КБ «Газтранс-банк» и ФИО11;

Договор поручительства физического лица №<***>/1 от 26.12.2017 г., заключенный между ООО КБ «Газтрансбанк» и ФИО11;

Договор поручительства физического лица №<***>/1 от 22.05.2018 г., заключенный между ООО КБ «Газтрансбанк» и ФИО11;

Договор поручительства физического лица №<***>/1 от 12.07.2018 г., заключенный между ООО КБ «Газтрансбанк» и ФИО11.

ФИО2 является правопреемником ООО КБ «Газтрансбанк» на основании Договора об уступке права требования (цессии) от 29 мая 2020 г., в соответствии с условиями которого ООО КБ «Газтрансбанк» уступил, а ФИО2 принял права требования к должнику по вышеуказанным договорам.

Датой перехода права требования от ООО КБ «Газтрансбанк» к ФИО2 считается дата подписания Договора об уступке права требовании (цессии) от 29 мая 2020 г. (п. 1.2. Договора).

Сумма уступаемых ООО КБ «Газтрансбанк» на основании Договора об уступке права требовании (цессии) от 29 мая 2020 г. к должнику составляет 140 293 056,88 рублей.

Согласно банковским документам, ООО КБ «Газтрансбанк» в адрес должника были перечислены денежные средства в общем размере 142 200 000 рублей:

-По кредитному договору № 17/00041 -Л об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.12.2017 г. денежные средства в размере 42 200 000 рублей: 4 210 000 рублей банковский ордер № 445307 от 28.12.2017 г.; 1 800 000 рублей банковский ордер № 19395 от 10.01.2018 г.; 5 000 000 рублей банковский ордер № 25916 от 11.01.2018 г.; 2 000 000 рублей банковский ордер № 32159 от12.01.2018 г.; 3 900 000.00 рублей банковский ордер № 49335 от 16.01.2018 г.; 2 800 000 рублей банковский ордер № 49416 от 16.01.2018 г.; 1 390 000 рублей банковский ордер № 54673 от 17.01.2018 г.; 4 400 000 рублей банковский ордер № 67853 от 22.01.2018 г.; 1 500 000 рублей банковский ордер № 72234 от 23.01.2018 г.; 15 200 000 рублей банковский ордер № 84172 от 26.01.2018 г.

По кредитному договору № <***> от 22.05.2018 г. денежные средства в размере 50 000 000.00 рублей банковский ордер № 572453 от 22.05.2018 г.

По кредитному договору № <***> от 12.07.2018 г. денежные средства в размере 50 000 000 рублей банковский ордер № 887745 от 12.07.2018 г.

Должник, а также его поручитель, произвели погашение суммы основного долга в общем размере 11 954 550,73 рублей:

По кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.12.2017 г. на сумму 11 954 550,73 рублей.

По кредитному договору № <***> от 22.05.2018 г. на сумму 0 рублей.

-По кредитному договору № <***> от 12.07.2018 г. на сумму 0 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора об уступке права требовании (цессии) от 29 мая 2020 г., к ФИО2 переходят все права ООО КБ «Газтрансбанк», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности, представленный заявителем, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 в общем размере 148 453 205,93 рублей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, сумма требований составляет 130 245 449,27 рублей основного долга, 2 881 931,68 рублей являются процентами за пользование кредитами, 7 105 675,93 рублей являются процентами по кредитным договорам, начисленные на сумму просроченного основного долга за период по 04 октября 2019 г., 40 149 267,95 рублей являются процентами по кредитным договорам, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 05 октября 2019 г. по 28 сентября 2020 г.

В связи с возражениями, судом рассмотрен вопрос о реальности правоотношений между сторонами, исследованы данные ООО КБ «Газтрансбанк» о движении денежных средств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обязательств перед банком документально подтверждено, однако заключенный с банком договор уступки опосредовал предоставление компенсационного финансирования, в связи с чем требования ФИО2 в размере 180 382 324 рублей 83 копеек подлежат признанию обоснованными с понижением очередности их погашения.

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, требования ФИО2 в размере 180 382 324 рублей 83 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу N А32-32881/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-32881/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения следующих вопросов: установление аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, в то числе с учетом аффилированности через ФИО10 и ФИО10, исследовать обстоятельства наличии родственных связей между ФИО12 и ФИО13, проверить финансовую возможность ФИО12 предоставить займ в сумме 40 млн. рублей; исследовать обстоятельства и доказательства расторжения ФИО2 договоров поручительства и ипотеки (залога недвижимости).

При новом рассмотрении обособленного спора, ФИО2 указал, что не является афиилированным лицом с должником, но является аффилированным лицом с ФИО10, однако, ФИО10 не входит в одну группу лиц с должником.

20.05.2016 г. между ФИО10, которая является бывшей супругой ФИО10, и ФИО10, был заключен брачный договор, 23АА5623993, удостоверенный ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО15, зарегистрировано в реестре за № 1 -802, согласно которому имущество, которое было приобретено супругами во время брака, до заключения брачного договора и после, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

27.05.2016 г. (т.е. после заключения брачный договора) ФИО10 стала участником ООО «Аквамарин», заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО17, по реестру № 1-1817.

23.10.2017 г. брак между ФИО10 и ФИО10 был прекращен, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, зарегистрированным отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от 27.06.2018 г.

Имущество, нажитое каждым из супругов, признается личной собственностью супруга и не подлежит включению в совместно нажитое имущество супругов (Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Лицо не может быть признано контролирующим Должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства, брачных отношениях с лицами, входящими в состав органов Должника.

Бывший супруг, то есть лицо, семейные отношения с которым официально прекращены, в силу ст. 19 Закона о несостоятельности, не является заинтересованным лицом, равно как и близким родственником.

Аналогичный подход применен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N 15АП-5985/2016 по делу N А32-37608/2013, где также высказана позиция, что в компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами семейного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

16.07.2019 подано первое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании Должника банкротом, оставленное без движения и принятое судом 06.08.2019.

С 27.05.2016 доля в уставном капитале Должника, принадлежит исключительно ФИО10, то есть ФИО10 более, чем 3 года до даты подачи в Арбитражный суд Краснодарского края первого заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, не имел к должнику никакого отношения.

Ссылка конкурсного управляющего на возврат должником заемных денежных средств ФИО10 в 2017-2018 годах как свидетельство их аффилированности, в отсутствие злоупотребления в данном случае, является несостоятельной.

Выводы представителя кредитора ФИО5 об аффилированности ФИО2 и ФИО10 через их представителя в судебных процессах ФИО3, суд первой инстанции правомерно отклонил. Факт участия одного и того же представителя по доверенности в судебных процессах от различных лиц не свидетельствует об аффилированности представляемых лиц.

ФИО9 являлась индивидуальным предпринимателем: ОГРНИП 314237325900063, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 16.09.2014 г., дата прекращения деятельности: 20.12.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Финансовая возможность ФИО9 предоставить займа ФИО2 представлена в материалах дела налоговыми декларациями ИП ФИО9 за период с 2016 по 2019 гг., согласно которым ее выручка от предпринимательской деятельности составила более 80 млн.руб. (за 2016 г. - 9 274 018 руб., за 2017 г. - 20 300 689 р., за 2018 г. - 29 554 298 р., за 2019 г. - 21 557 507 р., (том дела 5).

Также ФИО2 предоставлены документы (платежные поручения и выписки операций по лицевому счету ФИО9) за период с 2016 по 2019 гг., согласно которых денежные средства, являющиеся доходами от предпринимательской деятельности после уплаты налогов, перечисленные на лицевой счет ФИО9, составили более 52 млн.руб.

Как указывает кредитора, экономическая целесообразность приобретения им у Банка права требования к должнику заключается в цели извлечения прибыли за счет разницы в цене приобретения долга и планируемым взысканием, с учетом обеспеченности прав требования залогом имущества Должника.

ФИО2 приобрел ликвидное требование.

Активы должника, являющиеся залоговым имуществом по кредитным договорам на сумму долга 140 293 056,88 рублей, значительно превышают задолженность должника по указанным договорам: залоговая стоимость имущества, переданного в залог в качестве обеспечения по возврату долга, составляет более 240 000 000 рублей (по договорам ипотеки залоговая стоимость 117 000 000 рублей, по договору о залоге товаров в обороте залоговая стоимость 120 000 000 рублей, по договору о залоге оборудования залоговая стоимость более 3 000 000 рублей) и превышает стоимость уступленного Банком за 40 000 000 рублей права требования ФИО2

Арбитражным судом Краснодарского края на дату заключения ФИО2 и Банком договора цессии - 29.05.2020 г. - были приняты заявления кредиторов на общую сумму 168 240 985,79 рублей (основной долг и финансовые санкции):

ЗАО «Славпром» (правопреемник - ФИО18): 6 832 893,71 руб. основного долга и отдельно в размере 338 716,40 руб. финансовых санкций.

ФИО5: 4 003 218 руб. основного долга и отдельно 280 000 руб. финансовых санкций.

ООО «ВИПОЙЛ»: 2 659 334,55 руб. основного долга.

ФИО7: 154 126 823, 13 руб. основного долга и отдельно 2 100 000 руб. финансовых санкций.

заявление ООО «Новоросцемент» было оставлено судом без движения определением от 19.05.2020 г. по причине не указания размера требований к должнику с указанием размера, подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) для включения в реестр требований кредиторов должника, которое было принято к рассмотрению судом только 03.07.2020 г., а не на 29.05.2020 г. как указано судом апелляционной инстанции (л. 7 обжалуемого постановления).

Балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату на 31.12.2019 составляла 525 400 000 руб.

Таким образом, общий размер предъявленных в суд требований к Должнику на момент заключения договора цессии - 29.05.2020 г. - 168 240 985,79 рублей (основной долг и финансовые санкции) - был более чем в 3 раза ниже балансовой стоимости его имущества на последнюю отчетную дату на 31.12.2019 г. - 525 400 000 рублей.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на протяжении анализируемого периода с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г., величина коэффициента текущей ликвидности находилась выше нормативных значений, что свидетельствовало об обеспеченности должника оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности.

График обеспеченности обязательств активами свидетельствует о величине коэффициента, находящего в пределах нормативного значения (с 2018 года), что свидетельствует о величине активов Должника, достаточной для обеспечения его обязательств.

Также согласно отчету временного управляющего должника от 06.09.2021 г. общая сумма требований кредиторов составляет 316 955 449,94 рублей, балансовая стоимость имущества Должника составляла 525 400 000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 не было известно о недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о неплатежеспособности Должника.

Само по себе приобретение требования по договору цессии, не свидетельствует о попытке докапитализации. Подателями апелляционных жалоб не доказано злоупотребление правом ФИО2 при выкупе задолженности у Банка в целях контроля над процедурой банкротства.

При этом активы Должника, являющиеся залоговым имуществом по кредитным договорам, значительно превышают задолженность Должника по указанным договорам.

В обоснование расторжения ФИО2 договоров с ФИО11 и ФИО10 кредитор указал на следующие обстоятельства.

Стоимость имущества ООО «Аквамарин», переданного в залог в качестве обеспечения по возврату долга, была оценена Банк ГТБ при заключении кредитных договоров с должником и составила более 240 000 000 рублей (по договорам ипотеки залоговая стоимость 117 000 000 рублей, по договору о залоге товаров в обороте залоговая стоимость 120 000 000 рублей, по договору о залоге оборудования залоговая стоимость более 3 000 000 рублей), что превышает стоимость уступленного Банком - ФИО2 за 40 000 000 рублей права требования.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела экспертное заключение № 01/1/2021/85, сделанное в рамках судебного процесса Первомайского районного суда г. Краснодара, согласно которому стоимость недвижимого имущества должника составляет более 143 млн. руб., что превышает залоговую стоимость, оцененную Банком более, чем на 26 млн.руб.

Исходя из того, что ФИО2 является залоговым кредитором, планируемая к получению от сделки прибыль составляет 80 % от стоимости залогового имущества и превышает сумму требований ФИО2, включенных в реестр (240 000 000 руб. х 80 % = 192 000 000 руб. против 180 446 090,56 руб.).

На дату заключения ФИО2 и Банком договора цессии -29.05.2020 г. - судом были приняты заявления кредиторов на общую сумму 168 240 985,79 руб., что более чем в 3 раза ниже балансовой стоимости его имущества на последнюю отчетную дату на 31.12.2019 г. - 525 400 000 рублей.

Подача иска ООО КБ «Газтрансбанк» в Первомайский районный суд г. Краснодара в июне 2019 года о взыскании суммы долга и реализации залогового имущества ООО «Аквамарин», уступка прав по которому состоялась одновременно с уступкой прав по кредитным договорам 29 мая 2020 г., то есть за 4 месяца до введения в отношении ООО «Аквамарин» процедуры наблюдения (29 сентября 2020 г.) также обеспечивала погашение всех издержек ФИО2

ФИО10 являлась залогодателем доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Аквамарин» (оставшаяся доля общества в размере 50 % принадлежит ФИО11, являющемуся также генеральным директором общества), а также поручителем общества по его долгам в силу обязательных требований, предъявляемых банками к участникам по кредитным договорам.

Более того, на указанную долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Аквамарин», предоставленную ФИО10 в качестве залогового имущества от 12.07.2018 и оцененную сторонами в размере 2 500 000 рублей, на дату расторжения договоров с ФИО2 (07.09.2020 г.), имелось ограничение, вынесенное на основании актов службы судебных приставов Новороссийского ГОСП об обеспечении иска в отношении ООО «Аквамарин» (номер документа 14974/1 9/23054-СД от 08.07.2018г. и 35406/19/23054-ИП от 08.07.2019 г.).

Кроме того, ФИО11 не являлась поручителем по обязательствам должника, заключив с Банком только договор ипотеки.

Кредитор может согласиться на расторжение договора поручительства поскольку заключение соглашения о расторжении договора поручительства является его правом.

Расторжение ФИО2 договоров с ФИО10 и ФИО11 также связано с односторонним расторжением 04.10.2019 г. Банком кредитных договоров с ООО «Аквамарин», в обеспечение обязательств по которым были заключены данные договоры.

Расторжение ФИО2 договоров с ФИО10 и ФИО11, не причинило вреда имущественным правам кредиторов и не лишает их возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Обременение имущества должника залогом зарегистрировано в пользу ФИО2 и не отчуждено, ФИО2 не является лицом, которому подконтрольно собрание кредиторов.

Лицом, принимающим решения, в силу наличия голосов свыше 50 %, является ФИО7

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ФИО2 умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для понижения очередности в реестре, не установлено.

Подателями апелляционных жалобы не представлены доказательства злоупотребления правом ФИО2 при выкупе задолженности у Банка в целях контроля над процедурой банкротства.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, определены правовые позиции, касающиеся обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Согласно определенным в Обзоре правовым позициям, приобретение ФИО2 у Банка права требования по договору цессии не является доказательством того, что ФИО2 является контролирующим Должника лицом и предоставлял последнему денежные средства в ситуации имущественного кризиса с целью его преодоления.

Вышеуказанные доводы подтверждаются также судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757(1,2) по делу N А57-5716/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 г. по делу № А25-605/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-49632/2019 по делу N А55-32284/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 г. № Ф09-2905/19.

Ссылка представителей кредиторов ФИО7 и ФИО5 на взаимоотношения ФИО10 и ФИО11, рассматриваемые Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-60616/2019 являются предположительными, так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 г. по указанному делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021г. по делу № А32-60616/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

08.08.2022 объявлена резолютивная часть определения, согласно которой требования ФИО10 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО11

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для понижения очередности требований ФИО2 к Должнику применительно к правовым позициям, отраженным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., не имеется (аналогичный подход подтвержден в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757(1,2) по делу N А57-5716/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 г. по делу № А25-605/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-49632/2019 по делу N А55-32284/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 г. № Ф09-2905/19).

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения требований кредитора и включении

180 382 324,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян