Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-68397/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68397/23
13 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КупецСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КупецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (далее – ответчик) требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнений заявленных требований о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере 1 665 200,00 руб. (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек);

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023г. по 26.07.2023г. в размере 18 955,91 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 91 копейка);

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

-расходов, связанные с подготовкой представителем процессуальных документов и сопровождением дела в суде в размере 65 000,00 руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

- расходов по уплате госпошлины в размере 29 842,00 руб. (Двадцать девять тысяч восемьсот сорок два рубля 00 копеек);

- об обязании осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с объекта по адресу: 249413, РОССИЯ. КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. ЛЮДИНОВСКИЙ М.Р-Н, ГОРОД ЛЮДИНОВО Г.П., ТЕР. ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА КАЛУГА, СТР. 100.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допуске к участию в деле сотрудника истца - ФИО2 в качестве специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.

В судебное заседание от сторон поступили консолидированные позиции, с приложением, - приобщены к материалам дела.

Судом разъяснено, что все представленные доказательства, в том числе рецензия на экспертизу, подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Истца, требования поддержал, в ходе выступления с разрешения суда им был задан вопрос представителю Ответчика, который снят судом.

В судебном заседании заслушан представитель Ответчика, против удовлетворения требований возражал, в ходе выступления с разрешения суда им был задан вопрос представителю Истца, который снят судом.

На вопрос суда относительно по одной ли технологии изготовлены поставленные в адрес истца хомуты, представитель Ответчика пояснил, что все поставленные хомуты из одной партии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «КупецСтрой» (далее также – Покупатель) и ООО «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (далее также – Поставщик) заключен Договор поставки от 14.01.2021 № 44-01-21.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить хомуты врезные ремонтно-соединительные 400/100PN-16 (далее – Товар, Продукция) по согласованным Сторонами спецификациям.

Согласно Спецификации № 1 Поставщик поставил товар в адрес Истца, а Покупатель, в свою очередь, принял Товар и оплатил его стоимость в полном объеме в размере 1 665 200,00 руб. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 12.07.2022 № УТ-264 и платежным поручением от 27.06.2022 № 2167.

При передаче Товара Поставщиком был передан технический паспортТУ 24.20.40-001-28678531-2021 (далее – Технический паспорт), в котором содержатся технические характеристики Товара и указания по его монтажу.

Истцом отмечается, что после монтажа на объекте установлен дефект всей партии Товара, а именно: указано, что Продукция не выдерживает давление в трубопроводе.

В силу п. 5.1 Договора поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать ТУ и ГОСТам, утвержденным законодательством РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком подписано Соглашение о проведении экспертизы поставленного Товара от 15.02.2023.

05.05.2023 Истцу представлено Техническое заключение № 737-05/2023от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – Заключение).

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперты пришли к выводу о том, что в результате линейного расширения трубы ПНД происходит «выдавливание» уплотнения. Для компенсации линейного расширения при монтаже хомута на пластиковом трубопроводе требуется сократить крутящий момент на 50%, согласно п. 6 Указания по монтажу Технического паспорта.

В заключении также содержится вывод о том, что причиной механического разрушения сварного шва врезного хомута 400 - 100 Ру 16 является его работа под действием кинематического нагружения вследствие линейного расширения полиэтиленовой трубы и деформаций под внутренним давлением. Данный дефект является конструкторским, поскольку для компенсации линейного расширения полиэтилена необходимо обязательное соблюдение моментов затяжки, что в свою очередь не отражено в техническом паспорте.

В связи с вышеуказанным, Истец уведомил Ответчика о расторжении договора поставки № 44-01-21 от 14.01.2021 ввиду ненадлежащего качества Товара и предъявил требование о возврате суммы перечисленных денежных средств в размере 1 665 200,00 руб. с учетом НДС 20%.

В материалах дела имеется доказательство получения Ответчиком указанного письма, ответа на указанное обращение или доказательства перечисления в адрес истца денежных средств в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 10.2. Договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов отзыва ответчиком представлены копии отраслевых стандартов – Затяжка резьбовых соединений. Нормы затяжки. ОСТ 37.001.050.73; Затяжка резьбовых соединений. Классы соединений. ОСТ 37.001.031-72.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 08.02.2024 назначена комплексная судебная инженерно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО «ЭКСПЕРТИЗА» (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) по вопросам:

1.Отвечает ли товар «Хомут врезной 400 – 100 Ру16» в количестве 16 штук требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и Договором поставки от 14.01.2021 №44-01-21? Если нет, то какие отступления от требований, ухудшающие качество исследуемого товара, были допущены?

2.Соответствуют ли технические характеристики товара, поставленного по Договору поставки от 14.01.2021 №44-01-21 «Хомут врезной 400 – 100 Ру16» в количестве 16 штук Техническому паспорту на данное изделие?

3.Имелись ли нарушения при монтаже товара, поставленного по Договору поставки от 14.01.2021 №44-01-21 «Хомут врезной 400 – 100 Ру16», в количестве 16 штук на объекте Покупателя?

4. Возможна ли установка товара, поставленного по Договору поставки от 14.01.2021 №44-01-21 «Хомут врезной 400 – 100 Ру16», в количестве 16 штук на той конструкции, к которой он крепился конечным покупателем? Совместим ли товар, поставленный по Договору поставки от 14.01.2021 №44-01-21 «Хомут врезной 400 – 100 Ру16, с данной конструкцией и возможно ли технически их совместное использование?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение от 30.05.2024 № 06Э-02/24 (далее – Экспертное заключение), из которого следует, что Товар не обеспечивает герметичность при заданном техническим паспортом давлении 1,6 МПа. Также установлено, что величина крутящего момента в техническом паспорте на Товар не указана.

Экспертами указано, что в результате произведенной окончательной затяжки хомута динамическим ключом щелчковым при заданном экспертами, в отсутствии данных в техническом паспорте на Товар, крутящем моменте 55Нм и увеличении давления в гидравлической системе до 11.5 атм., в верхней части хомута и в месте сварки отвода с фланцем образовалась сильная течь, что свидетельствует о низком качестве цельной конструкции изделия из нержавеющей стали марки 08Х18Н10 согласно техническому паспорту. В техническом паспорте на Товар величина максимального или минимального крутящего момента, которая бы обеспечила герметизацию соединения с учетом компенсации линейного расширения полиэтиленовой трубы и деформации ее под внутренним давлении, разработчиком в документации на Товар не определена. Размер бандажа не учитывает механическое свойство материала в виде относительного удлинения при разрыве для нержавеющей стали марки 08Х18Н10, которое составляет согласно ГОСТ 5582-75 «Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия» - 45%. При данном удлинении увеличивается обжимной диапазон хомута при полном его смыкании на трубопроводе, что отрицательно влияет на герметичность цельной конструкции.

Также экспертами отмечено, что все гайки и шайбы, которыми укомплектован Товар, подвергнуты коррозии, вопреки тому что гайки высокие М16 125 изготовлены из оцинкованного металла и шайбы DIN 125 из нержавеющей стали А2 и не должны быть подвержены коррозии.

Экспертами представлен вывод о том, что монтаж Товара осуществлен истцом в соответствии с представленным Ответчиком Техническим паспортом на Товар, однако представленный в материалы дела Технический паспорт на Товар к данной модели Товара не относится.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям сторон по представленному Экспертному заключению, истец полностью поддерживает заявленные исковые требования, ответчик считает, что Экспертное заключение не содержит выводов, однозначно подтверждающих заявленные истцом требования.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При передаче Товара Истцом претензий в части качества Товара заявлено не было. Также ответчиком отмечается, что в ходе составления Экспертного заключения дефекты выявлены у 7 образцов из 16, при этом монтаж обследованных образцов проводился до прибытия на место экспертов, таким образом дефекты Товара могли быть вызваны неправильным монтажом. Ответчик поясняет, что Поставщик гарантирует качество материалов, примененных для изготовления Товара, правильность его конструкции в течение 12 месяцев, начиная с момента ввода Товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты их поставки, также Поставщик не отвечает за недостатки Товара, которые возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования Товаром, его хранения, либо действий третьих лиц (п.п. 6.1. и 6.2. Договора).

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом отмечено, что рассматриваемое ходатайство не содержит перечня вопросов, подлежащих постановки перед экспертом в судебном заседании.

Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

На этом основании ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НПО «ЭКСПЕРТИЗА» арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Факт поставки ответчиком Товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

При обращении с рассматриваемым иском в суд Истцом также заявлены к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023г. по 26.07.2023г. в размере 18 955,91 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

П. 8.6. Договора устанавливает, что меры ответственности сторон, предусмотренные в данном Договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы поставленного Товара в размере 1 665 200,00 руб., судом проверен представденный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 26.07.2023. Заявленная к взысканию сумма в размере 18 955,91 руб. признана обоснованной и верной.

На основании изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требование Истца об обязании Ответчика осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с объекта по адресу: 249413, РОССИЯ. КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. ЛЮДИНОВСКИЙ М.Р-Н, ГОРОД ЛЮДИНОВО Г.П., ТЕР. ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА КАЛУГА, СТР. 100 суд также считает подлежащим удовлетворением в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как упоминалось ранее, Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в связи с поставкой некачественного Товара, полученное Ответчиком и оставленное им без ответа.

Судом факт поставки некачественного Товара установлен, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ отказ Истца от исполнения Договора и требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах Требование Истца об обязании Ответчика осуществить вывоз Товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 842,00 руб. и расходов, связанных с подготовкой представителем процессуальных документов и сопровождением дела в суде в размере 65 000,00 руб. суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 842,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 № 2579.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 № Ю-51/23, копия акта сдачи-приемки выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2023 № Ю-51/23 от 26.07.2024 и платежное поручение от 31.07.2024 № 2566 на сумму 65 000,00 руб.

Поскольку, как установлено судом, обязательства ответчиком добровольно не погашена, то расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «КупецСтрой» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 665 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 26.07.2023 в размере 18 995,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29842 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Обязать ООО «Торгово-производственное объединение «Гидропроект» (ИНН <***>) осуществить вывоз товара поставленного в рамках договора поставки от 14.01.2021 №44-01-21, являющегося предметом спора, с объекта по адресу: 249413, Калужская область, Людиновский м.р-н, г. Людиново г.п., тер. Особая экономическая зона промышленно-производственного типа Калуга, стр.100.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко