Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А65-20655/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7816/2022

Дело № А65-20655/2019
г. Самара
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-20655/2019, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу №А65-20655/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пармёнова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010 с момента ее заключения сторонами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (далее – ответчик) признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010 с момента ее заключения сторонами.

Определениями суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу №А65-20655/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Апеллянт просит принять во внимание сложившуюся судебную практику в соответствии с пунктами 71, 74, 75, 84 Постановления Пленума Верховного , суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, для признания сделки не соответствующей закону - ничтожной сделкой, истец должен доказать что оспариваемая сделка нарушает права истца и истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявитель считает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года по делу А55-12263/2019 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которыми установлен факт того что право собственности на спорные железнодорожные пути одновременно было зарегистрировано как за истцом (ООО «Стройтех-Проект») так за ответчиком (ООО «ЭнергоИнвест»), а именно, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что определением Арбитражного суда РТ от 7.12.2021 по делу № А65-12263/2019 об отказе в удовлетворении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов, установлено, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010, поскольку право собственности на спорные железнодорожные пути одновременно зарегистрировано за ООО «Стройтех-Проект» и за ООО «ЭнергоИнвест».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 определение Арбитражного суда РТ от 7.12.2021 по делу № А65-12263/2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу №А65-20655/2019, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 311,312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), принимая во внимание мотивы, по которым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 отказано в иске, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, а именно судебный акт от 7.12.2021 по делу № А65-12263/2019, не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Повторно изучив доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда РТ от 7.12.2021 по делу № А65-12263/2019, которым, по мнению заявителя, установлено, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010, поскольку право собственности на спорные железнодорожные пути одновременно зарегистрировано за ООО «Стройтех-Проект» и за ООО «ЭнергоИнвест», полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты права поскольку истец не доказал наличия у него законного интереса в оспаривании сделки между ответчиком и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное», не обосновал каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление прав истца.

При рассмотрении спора судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:806 (ранее присвоенные инв. №92:234:002:000007490, кадастровый № 16:24:000000173:932), приобретенный ООО «ЭнергоИнвест» по оспариваемому договору и объект недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:4718, принадлежащий ЗАО «СтройтехПроект», являются различными объектами кадастрового учета и не являются идентичными, поскольку имеются существенные расхождения в основных характеристиках данных объектов (наименование, протяженность, год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, адрес расположения), а также по локализации месторасположения.

Согласно п. 52 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При принятии решения по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что оспаривание сделки не повлечет восстановления нарушенных прав истца, защита которых должна осуществляться путем предъявления иска о признании права отсутствующим, кроме того, судом не установлена идентичность объекта, приобретенного ООО «ЭнергоИнвест» по оспариваемому договору и объекта недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:4718, принадлежащего ЗАО «СтройтехПроект».

Таким образом, отсутствие идентичности объектов являлось не единственным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 12.02.2020 доводы не влияют на выводы изложенные в решении суда, соответствует приведенные нормам и обстоятельствам дела, а сам судебный акт от 07.12.2021 по делу № А65-12263/2019 и обстоятельства. им установленные, не является вновь открывшимся обстоятельствами с наличием которого процессуальный закон связывает условия пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а по своей сути направлены на преодоление судебного акта, выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020.

Сама по себе заинтересованность заявителя в признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств в смысле указанных норм и разъяснений.

Иных обстоятельств, с которым закон связывает необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, заявителем не указано.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что новых обстоятельств. предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-20655/2019, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу №А65-20655/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева