Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-49825/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49825/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26412/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-49825/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик) о взыскании 18 650 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом ответчику суммы компенсации прогона транспортного средства по заявке №К7334179, 2 163,40 руб. неустойки, начисленной за период с 17.03.2017г. по 10.07.2017г., и неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2017г. отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом ответчик сослался на неправомерное отклонение судом поданного им 28.08.2017г. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДЛ-Транс», которое осуществляло перевозку груза по заявке К7334179 и работник которого (водитель транспортного средства «ГАЗон 28181» г/н X 178 ТР 777) отказался перевезти груз. Также ответчик указал на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, заявленного в связи с необходимостью достоверно установить параметры груза и транспортного средства, иные обстоятельства дела (в том числе оценить как двусторонний акт о прогоне транспортного средства от 03.03.2017г., представленный в суд ответчиком 25.08.2017г., так и акт о невозможности загрузки от 03.03.2017г., приложенный к иску), которые суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не выяснил (не оценил).

Возражая против взыскания с него 18 650 руб. неосновательного обогащения, ответчик указал, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, в связи с чем положения о неосновательном обогащении не подлежат применению. Возражая против взыскания с него неустойки в соответствии с п. 6.8 договора, предусматривающим ответственность за нарушение денежного обязательства, ответчик указал, что принял на себя обязательства по доставке груза, денежных обязательств он не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указал на затягивание ответчиком судебного процесса (предоставление документов, объяснений и возражений (в том числе подачу апелляционной жалобы)) с нарушением срока, уставленного судом для их предоставления, не обосновав при этом невозможность их своевременного предоставления. Также истец указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "ДЛ-Транс", в качестве третьего лица, поскольку ранее ответчик не сообщал о перевозчике, ответ на претензию со ссылкой на третье лицо истцу не поступал. Ссылаясь на отказ от исполнения договора по причине невозможности погрузки в ненадлежащее по размеру транспортное средство, предоставленное ответчиком, истец полагает, что услуги надлежащим образом ответчиком не оказаны, полученное вознаграждение подлежит возврату как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Не отрицая факт прогона транспортного средства, истец полагает, что прогон произошел по вине ответчика или привлеченных им третьих лиц, за действия которых он также отвечает перед истцом; при этом Акт о прогоне содержит недостоверные сведения и для подписания или обозрения ни ООО "Уралтехнохолод", ни ООО "ПРОФХОЛОД" (грузоотправитель) не предоставлялся.

В своих объяснениях ответчик указал, что предоставление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, а также иных документов в последний день срока для предоставления таких документов не является нарушением. По существу спора ответчик также указал, что для погрузки груза с параметрами, указанными истцом в заявке, им предоставлено надлежащее транспортное средство марки ГазОН Некст 28181, определение параметров грузового отсека которого имеет важное значение для определения обстоятельств по настоящему делу.

На объяснения ответчика истец в своих дополнениях указал, что в нарушение заявки о заказе фуры с двусторонней боковой загрузкой для перевозки груза (пластиковых панелей) весом 2340 кг и размерами 3,7x2,4x1,2 м, ответчик без согласования с истцом предоставил транспортное средство, которое формально соответствовало указанным габаритам груза, но при этом было уже частично заполнено.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Уралтехнохолод» (клиент, истец) и ООО «Деловые линии» (экспедитор, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом на условиях договора публичной оферты - договора транспортной экспедиции автомобильным транспортном, размещенного на сайте ответчика https://www.dellin.ru/documents/. Акцептом является оформление заявки и оплата по требованию ответчика.

Согласно пункту 6.8 договора транспортной экспедиции, в случае нарушения какой-либо Стороной по настоящему договору денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство Сторона выплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец оформил заявку № К7334179, в соответствии с которой на 03.03.2017г. была заказана фура с двусторонней боковой загрузкой для перевозки груза пластиковых панелей весом 2340 кг и размерами 3,7x2,4x1,2 м с забором груза в г. Щелково Московской области, ул. Заводская, д. 2 и транспортировкой его до г. Первоуральска Свердловской области.

Под загрузку был предоставлен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак X178TP777, с частично заполненным кузовом и панели, указанные в заявке, в автомобиль невозможно было поместить, о чем был составлен акт, от подписания которого водитель отказался без предоставления каких-либо документов, а также произведена фотосъемка предоставленного транспортного средства (соответствие фотографий ответчиком не отрицается), из которой усматривается, что загрузка панелей длиной 3,7 м в предоставленное транспортное средство невозможна; в транспортном средстве находится груз металлические трубы, которые занимают 2/3 длины кузова и всю его ширину.

В соответствии с данными официального дилера автомобилей ГАЗ (wwvy.nextgazel.ru) максимальные габарит Европлагформы на базе автомобилей ГАЗ (именно данное транспортное средство указано в документах, предоставленных ответчиком) составляет: длина - от 4 до 6 м ширина 1,97 м и высота – 2,09 м. Таким образом, при загрузке 2/3 длины кузова максимальное пространство, которое оставил ответчик для погрузки груза истца - не более 2 метров длины и 1,97м ширины при заявленных 3,7 и 2,4 соответственно. Грузоподъемность автомобиля ГАЗ-28181 не более 1450 кг при том, что в заявке указан вес груза 2 340 кг, а также, что на загрузку нужна фура, которой принято считать грузовой автомобиль с кузовом длиной 12 м.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик выставил счет на компенсацию прогона транспортного средства на сумму 18 650 руб.

Истец от оплаты прогона транспортного средства отказался, поскольку прогон произошел по вине ответчика и услуги надлежащим образом не оказаны.

ООО «Деловые линии» без письменного уведомления произвело удержание другого груза, принадлежащего ООО «Уралтехнохолод», переданного ответчику по накладной № 17-00661134685 от 07.03.2017г.

17.03.2017г. с целью минимизации убытков, связанных с ответственностью истца перед контрагентами, истец оплатил затребованную за прогон транспортного средства сумму и направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о привлечении ООО «ДЛ-Транс» (перевозчика груза) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 801 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ (ред. От 06.07.2016г.) «О транспортно-экспедиционной деятельности», в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не доказано; в частности – им надлежаще не мотивировано наличие оснований для привлечения третьего лица, поскольку иск заявлен в связи с отношениями, сложившимися только между истцом и ответчиком, и последним не доказано, что результаты рассмотрения дела затрагивают права и обязанности иных лиц и - в частности - его контрагентов.

Также ответчиком не доказано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, в том числе ответчик не доказал, что рассмотрение спора в таком порядке не позволило ему представить все необходимые доказательства, что помимо прочего влечет возврат приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку ответчик не мотивировал и наличие условий для их приобщения, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Применительно к доводам жалобы по существу спора, апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежаще не опроверг тот факт, что им под загрузку было подано транспортное средство, характеристики которого не позволяли загрузить заявленный груз (исходя из его размеров, веса, объема), а равно и то, что истцом к погрузке был представлен груз не соответствующий указанным в заявке характеристикам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в привлечении ООО «ДЛ-Транс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017г. по делу № А56-49825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловые Линии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов