Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А43-5742/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5742/2021
г. Владимир
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по делу № А43-5742/2021,

по иску ФИО2 к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр», ФИО4,

о взыскании 3 374 401 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее – НП «Богородские коммунальные энергетические системы», ответчик) о взыскании 3 374 401 руб. 41 коп. задолженности за отпущенную холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и по договору на водоснабжение от 01.01.2013 № 246 за период с 01.01.2017 по 14.11.2018.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр», ФИО4.

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требований 1 235 006,1 руб. задолженности за март-июнь 2018 года. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом счетам–фактурам, подтверждающим надлежащее исполнение ООО «Ремстройсервис» своих обязательств по поставке воды.

Считает, что ответчик не предоставил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои возражения, в том числе относительно объема поставленной истцом воды. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестность ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайством от 15.08.2022 истец просил отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки полномочного представителя.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью


«Ремстройсервис» (первоначальный истец) уступило право требования к ответчику задолженности в размере 3 374 401 руб. 43 коп. третьему лицу - ФИО4

ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.05.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - Некоммерческому предприятию «Богородские коммунальные энергетические системы» задолженности в размере 3 374 401 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № А43-35152/2018 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» о взыскании 1 262 097 руб. 40 коп. задолженности за поставленные с июня 2017 года по февраль 2018 года коммунальные ресурсы, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку истец в рамках дела № А43-35152/2018 реализовал свое право на взыскание задолженности за поставленную в марте - июне 2018 года холодную воду, суд производство по делу в указанной части прекратил.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на водоснабжение от 01.01.2013 № 246, по условиям которого ООО «Ремстройсервис» обязалось осуществлять водоснабжение на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Письмом (вх. 171 от 21.08.2018) ответчик направил уведомление о расторжении указанного договора и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2018.

По акту задолженность ответчика составила 31,04 руб. (1 том, л.д. 73- 74).

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло с 01.01.2017 по 14.11.2018 поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период холодную воду составила 3 374 401 руб. 43 коп.

Заключение договора цессии 31.05.2021 послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к НП «Богородские коммунальные


энергетические системы» о взыскании задолженности за поставленную в спорный период холодную воду в сумме 3 374 401 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, за периоды с января 2017 год по май 2017 года, октябрь - ноябрь 2018 года истцом расчеты начислений не представлены, документального подтверждения потребления не имеется. Расчетов по водоснабжению МКД, оборудованных коллективными приборами учета, за спорный период истец также не предоставил.

За июнь - июль 2017 года представлены расчеты по многоквартирным дома, не оборудованными приборами учета, на 13 512,43руб.и 13 168,46 руб. соответственно; представлены расчеты на 464,65 руб.и 883,47 руб., где поставщиком услуги являлось иное лицо - МУП «УВКХ».

За август 2017 года представлен расчет по МКД, не оборудованным приборами учета, на 13 168,20руб.

За сентябрь 2017 года представлен расчет по МКД, не оборудованным приборами учета, на 13 811,90 руб.; представлен расчет по МКД на 819,92 руб., где поставщиком услуги являлось иное лицо - МУП «УВКХ».

За октябрь 2017 года представлен расчет по МКД, не оборудованным приборами учета, на 13 531,60 руб., произведен перерасчет на 1860,60 руб., оснований для перерасчета не указано.


За ноябрь - декабрь 2017 года представлены расчеты по МКД, не оборудованным приборами учета, на 13 315,64руб. и 12 448,38 руб. соответственно; представлены расчеты по МКД на 780,19 руб. и 755,72 руб., где поставщиком услуги являлась организация МУП «УВКХ», а не истец.

По январю-февралю 2018 года представлены расчеты по МКД, не оборудованным приборами учета, на 12 448,38 руб. по каждому месяцу; представлены расчеты по МКД на 836,59 руб. по каждому месяцу, где поставщиком услуги являлась иная организация - МУП «УВКХ».

За июль, август, сентябрь 2018 года представлены расчеты по МКД, не оборудованным приборами учета на 12 414,62 руб., 12 414,62 руб., 11 153,48 руб. соответственно; представлены расчеты по МКД на 862,14 руб. за каждый месяц, где поставщиком услуги являлась организация МУП «УВКХ».

Согласно п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

б) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:


Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на


общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в представленных расчетах за январь 2017 года - февраль 2018 года, июль - сентябрь 2018 года не имеется данных ни о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, ни о площадях жилых/нежилых помещений многоквартирных домов. Данные сведения не отражены и в представленной истцом характеристике домов.

При таких обстоятельствах представленные истцом расчеты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

На основании п.44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Указанные формулы используют с расчетах такие показатели, как показания индивидуальных приборов учета, площадь помещений в МКД, количество зарегистрированных (собственников). Доказательств, определяющих вышеперечисленные показатели, истец в суд не предоставил.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств наличия у ответчика задолженности по договору на водоснабжение от 01.01.2013 № 246, с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 15.02.2022 № 73.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений,


которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, суд указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрел.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не перечислил и не дал оценки счетам-фактурам, не свидетельствует о том, что указанные доказательства не были исследованы судом первой инстанции, и что выводы суда сделаны без учета анализа этих доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 по

делу № А43-5742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов