Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-48790/2017





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1947/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело №А60-48790/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уральский экспертный центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-48790/2017

по иску ООО «Уральский экспертный центр» (ОГРН 1146671027854, ИНН 6670431719),

к ООО «Рэнко-Эксперт» (ОГРН 1116670019157, ИНН 6670343910),

третьи лица: АО «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840 , ИНН 6625004271), ПАО «Челябинский Трубопрокатный завод» (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730),

о взыскании задолженности по договору подряда, признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экспертный центр» (далее – ООО «УЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэнко-Эксперт» (далее – ООО «Рэнко-Эксперт») о взыскании 168 181 руб. 80 коп. задолженности по договору от 08.08.2016 № 15-08-2016-Э и признании одностороннего отказа от исполнения договора, содержащегося в письме от 24.05.2017 № 128, недействительным.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ»), публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм материального права, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленные в материалы дела квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя, поскольку в назначении платежа указано на другой договор № 156 от 25.09.2018, иных доказательств оплаты по договору № 156 от 25.09.2017 суду не представлено. В подтверждение факта оказания услуг представителем представлены также акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 2018 года, относимые доказательств оказания услуг по спорному договору в материалах дела отсутствуют. Из содержания квитанций следует, что заказчиком услуг является физическое лицо, а не общество, как участник по делу. Копия квитанции адвоката не соответствует обязательным требованиям, установленным для расчетно-кассовых бухгалтерских документов адвокатского образования, не может быть признана судом надлежащим доказательством оплаты услуг представителя. Считает, что взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуг по консультированию заказчика, изучению и анализу документов, материалов, подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Заявитель жалобы также отметил, что на стадии подготовки возражений на апелляционную жалобу истца услуги по подготовке правовой позиции по делу, разработке и реализации стратегии и тактики защиты прав и интересов заказчика, представителем фактически не оказывались.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение по делу принято в пользу ответчика, в удовлетворении иска отказано полностью, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя разумный размер расходов, установив факт несения ответчиком расходов на заявленную сумму, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, категорию спора, изучение и анализ большого объема документации, длительность рассмотрения спора, результативность оказанных представителем услуг, объем фактически оказанных юридических услуг и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах. В связи с чем признал подлежащими возмещению расходы в сумме 100 000 руб., из которой 70 000 руб. – за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции верно установил, что судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылался на представленные им в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 156 от 25.09.2017, квитанцию от 25.09.2017 об оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции и квитанцию от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб. – за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2018 и 19.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта оплаты услуг представителя опровергаются представленными в материалы дела квитанциями от 25.09.2017 и 05.10.2018, в которых в качестве основания оплаты имеется ссылка на договор 25.09.2018 № 156.

Между тем в дате договора в представленных квитанциях допущена явная опечатка, договор об оказании юридических услуг № 156 заключен 25.09.2017.

В соответствии с условиями поименованного договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в день заключения договора. Исполняя принятое по договору обязательство (пункт 3.1 договора), ответчик оплатил услуги представителя 25.09.2017, о чем свидетельствует соответствующая квитанция, датированная этим же числом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области на основании определения от 21.09.2017. В материалы дела представлен отзыв на иск и дополнение к нему, которые датированы 11.10.2017 и 31.10.2017 соответственно, подписаны исполнителем по договору, представителем ответчика Сокульской О.Ю., действующей на основании выданной истцом доверенности от 10.10.2017 №19.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной инстанции, в представленных суду квитанциях об оплате Рейн С.Л. выступает в качестве заказчика не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «Рэнко-Эксперт», на что прямо указано в платежных документах, квитанции подписаны генеральным директором, подпись которого удостоверена печатью организации.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг по договору № 156 от 25.09.2017 на основании спорных квитанций судом первой инстанции законно признан доказанным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо претензии со стороны исполнителя в адрес заказчика о ненадлежащей оплате оказанных по договору услуг не поступали и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ответчика (исполнителем по договору), принимавшим участие в судебном заседании 29.01.2019, не заявлялись, оплата услуг по договору не оспаривалась. Следовательно, квитанции от 25.09.2017 и 05.10.2018 на общую сумму 150 000 руб. признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непредставление кассовых документов, свидетельствующих о том, что директору общества выдавались денежные средства из кассы ООО «Рэнко-эксперт» для оплаты услуг по договору, само по себе не означает, что услуги не были оплачены. В материалы дела представлены квитанции в подтверждение факта оплаты услуг. Несоблюдение требований к оформлению бухгалтерских документов (применение ранее действовавшей формы квитанции) не свидетельствует о том, что оплата по договору не производилась.

При изложенных выше обстоятельствах также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неотносимости представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих, вопреки утверждениям апеллянта, факт оказания услуг представителем при рассмотрения настоящего дела надлежащим образом. В тексте актов допущена явная описка в дате договора, что не опровергает доказательственное значение данных документов.

Оснований полагать, что услуги оказаны представителем по другому договору от 2018 года не имеется, исходя из перечня и объема фактически оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего спора. Иные договорные отношения между исполнителем и заказчиком по данному делу отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного реальность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании статей 65, 71, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленной и доказанной, в том числе на основании представленных в материалы дела платежных квитанций от 25.09.2017 и 05.10.2018.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтен значительный объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий:

- подготовлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему;

- представлено письмо экспертной организации ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 15.01.2018 № 001/01-2018 о возможности проведения экспертизы;

- обеспечено участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание длительностью 25 мин., судебное заседание 16.01.2018 длительностью 1 час. 05 мин., судебное заседание 03.05.2018 длительностью 6 мин., судебное заседание 10.08.2018 длительностью 50 мин.);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

Судом первой инстанции также принят во внимание уровень сложности дела, учитывая в т.ч.:

- назначение по делу экспертизы, проведенный судом после представления в материалы дела заключения экспертизы допрос эксперта;

- категорию спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел);

- необходимость изучения и анализа большого объема документации по делу (дело состоит из 11 томов);

- длительность рассмотрения спора.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что строить позицию защиты сложнее, чем позицию истца, благодаря активной позиции представителя ответчика судом было принято решение об отказе в иске, решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей возмещению за счет истца как проигравшей стороны по спору сумму расходов в уменьшенном размере 100 000 руб., из которых 70 000 руб. – за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции отметил, что расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы, в том числе учитывая незначительную цену иска и предъявление суммы судебных расходов сопоставимых с ценой иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по консультированию заказчика, изучению и анализу документов, материалов, подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, о неразумности или чрезмерности фактически понесенных ответчиком расходов не свидетельствуют. Из условий договора следует, что определить их стоимость в отдельности не представляется возможным, их стоимость учтена в общей стоимости единой услуги по представлению интересов в суде. При этом перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 25.09.2017, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны ответчику, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют. Следует также учитывать, что сумма предъявленных к взысканию расходов уменьшена судом первой инстанции по собственной инициативе до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая, что сторонами в договоре от 25.09.2017 не установлены отдельные суммы оплаты за конкретный вид услуги, работы, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора в рамках настоящего дела стороны договора согласовали общую цену оказываемых услуг, заказчик, со своей стороны, не возражал относительно объема, качества и стоимости фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплатив их на общую сумму 150 000 руб., в данном случае нельзя сказать, что услуги (работы) представителем на заявленную сумму не оказывались (не выполнялись).

В связи с чем также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на стадии подготовки возражений на апелляционную жалобу подготовка правовой позиции по делу, разработка и реализация стратегии и тактики защиты прав и интересов ответчика фактически не осуществлялась, поскольку названные возражения без совершения перечисленных действий объективно не могли быть подготовлены и заявлены суду апелляционной инстанции.

При этом истцом не представлен контррасчет, с подробным обоснованием величины подлежащих взысканию судебных расходов, подтверждающий стоимость непосредственно оказанных услуг и стоимость услуг, не подлежащих оплате, которая бы, по его мнению, соответствовала условиям договора от 25.09.2017.

При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-48790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина