Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-48309/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48309/2023
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2024 года
15АП-6355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фишт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-48309/2023 о передаче дела по подсудности

по иску товарищества собственников жилья «Фишт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпромгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса

о признании имущества общедомовым,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Фишт» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Диалог» (далее – ТСЖ «Диалог»), ФИО1 (далее – ФИО1),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кубань» (далее – компания) о признании общедомовым имуществом собственников, имеющих в собственности жилые помещения в многоквартирном доме 31 и доме 31 корпус 1 по адресу: <...> и установить долю в праве пользования, содержания и ремонта общедомового имущества в доме 31 в размере 29907/51436 (58,14%) и доме 31 корпус 1 в размере 21529/51436 (41,86%) в отношении следующего имущества:

- помещение Котельной (литер Г1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405011:40;

- сети инженерно-технического оборудования, расположенного в Котельной (литер Г1) - инженерные сети, проложенные надземным, воздушным и подземным способами по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405011:40;

- трансформаторную подстанцию ТП-2400П, расположенную на участке с кадастровым номером 23:43:0405011:40;

- электрощитовую, расположенную в Котельной (литер Г1);

Обязании ТСЖ «Диалог» устранить препятствия, созданные им для собственников квартир дома 31 корпус 1 по адресу <...> и истца в пользовании, содержании и обслуживании сети инженерно-технического оборудования Котельной (литер Г1), электрощитовой и трансформаторной подстанции ТП-2400П, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений, расположенных в доме 31 и доме 31 корпус 1 по адресу: <...>;

обязании компании представить истцу разделительный баланс общего имущества дома 31 и дома 31 корпус 1 (литер Е), а также передать по акту приема-передачи документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца;

взыскании расходов на оплату государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 дело делу № А32-48309/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о непосудности данного спора арбитражному суду, поскольку организационно-правовой формой истца и одного из ответчиков является товарищество собственников жилья, вторым ответчиком является общество с ограниченной ответственностью. Таким образом, по мнению истца, требования к субъектному составу соблюдены, данный спор соответствует подсудности арбитражного суда.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу являются ТСЖ «Фишт» (истец) и ТСЖ «Диалог», ФИО1 и компания (ответчики).

Как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у ответчика ФИО1 на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовал статуса индивидуального предпринимателя (как и в настоящий момент).

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ТСЖ «Фишт» о признании инженерно-технического оборудования (котельной, инженерных сетей, трансформаторной подстанции, электрощитовой) общедомовым имуществом собственников. ТСЖ «Диалог» ссылается на то, что общее собрание членов существующего ТСЖ «Фишт» не принимало решение и не давало согласие на принятие в члены ТСЖ «Фишт» собственников МКД № 31 корпус 1, что спорные МКД не имеют общих коммуникаций, что разрешенные мощности по ТУ могут обеспечивать только дом МКД № 31, а МКД № 31 корпус 1 является объектом незавершенного строительства, не подключенным к центральным инженерным сетям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ТСЖ «Фишт» направлены на защиту прав граждан - жильцов МКД № 31 корпус 1 на инженерно-техническое обеспечение принадлежащих им квартир.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории некоммерческих организаций - юридических лиц, не преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками.

Товарищества собственников жилья не поименованы в числе организаций, споры с участием которых на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Одним из требований истца является требование об обязании компанию представить истцу разделительный баланс общего имущества дома 31 и дома 31 корпус 1 (литер Е), а также передать по акту приема-передачи документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Относительно ведомственной подсудности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данный спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, инициирован в интересах граждан, затрагивает законные права и интересы членов ТСЖ - физических лиц, их право на инженерно-техническое обеспечение принадлежащим их помещений, в связи с чем относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления в деле не имеется.

Доводы истца о том, что требования к субъектному составу соблюдены и данный спор соответствует подсудности арбитражного суда, поскольку одними из ответчиков являются товарищество собственников жилья и общество с ограниченной ответственностью, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия у одного из ответчиков - ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом,

а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен, в том числе к соответчику - ФИО1, который индивидуальным предпринимателем не является, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-48309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Б.Т. Чотчаев