Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А50-11549/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10873/2022-ГК
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А50-11549/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2021;

третьего лица ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Фонда региональных социальных программ «Наше будущее»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2022 года

по делу № А50-11549/2022

по иску Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, ФИО7,

о взыскании убытков,

установил:

Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» (далее – истец, Фонд «Наше будущее») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по ПК, регистрирующий орган) о взыскании убытков в размере 1291563,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в результате незаконных действий регистрирующего органа по погашению залога недвижимости (ипотеки) на кабельные сети электроснабжения 0,4 Кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 и буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, адрес: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, пгт. Юго-Камский, ул. Маркова, д. 2а, Фонду «Наше будущее» причинены убытки, так как истец лишен в рамках дела о банкротстве возможности получить удовлетворение как залоговый кредитор.

Управление Росреестра по ПК в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на законность принятого судебного акта со ссылкой на то, что погашение записей об ипотеке было связано не с незаконными действиями регистрирующего органа, а в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; указывает, что поскольку в составе представленных заявителем документов отсутствовало уведомление покупателя ФИО4 об обременении объектов недвижимого имущества залогом, государственным регистратором в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение о погашении записей об ипотеке по объектам с кадастровыми номерами 59:32:0100009:10925, 59:32:0100009:10924.

Также Управление указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, поскольку погашение записей об ипотеке было связано не с незаконными действиями органа регистрации прав, а в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и положениями ст. 352 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал, считает, что убытки возникли по причине совершения регистрирующим органом незаконных действий; представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо) о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в обеспечение обязательств ООО «СП «Юго-Камский» по договору беспроцентного целевого займа от 17.12.2012 № Д-ФБ-12/244, заключенного между Фондом «Наше будущее» и ООО Сервис Парк «Юго-Камский» (заемщик), между ФИО3 как залогодателем и Фондом «Наше будущее», как залогодержателем, 04.08.2014 был заключен договор залога недвижимого имущества № Д-ФБ-14/276. Во исполнение названого договора была оформлена ипотека на объекты недвижимости:

- кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатнойдороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, <...>. 2а, кадастровый номер 59:32:0100009:10925;

- буксировочная канатная дорога, назначение: нежилое, протяженность680 м, инв. № 27376 19.3, лит. А, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, <...>, кадастровый номер59:32:0100009:10924.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № А50-6359/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Из пояснений истца следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2016 по делу № 2-3527/2016 с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО9 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в размере 850 000 руб., государственная пошлина в размере 11 700 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, ФИО8, ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере по 324 947,58 руб., а также судебных расходов за оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по делу № 2-5083/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО3 по условиям которого истцы отказываются от исковых требований в части взыскания вознаграждения за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи недвижимого имущества. Стороны определили, что проценты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 составляют: в пользу ФИО8 - 300 000 руб., в пользу ФИО9 - 300 000 руб., в пользу ФИО9 - 300 000 руб. Истцы отказываются от требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и устанавливают сумму взыскания судебных расходов с ответчика: в пользу ФИО8 - 5000 руб., в пользу ФИО9 - 5 000 руб., в пользу ФИО9 - 5 000 руб. Таким образом, истцы и ответчик признают, что сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составляет: в пользу ФИО8 - 305 000 руб., в пользу ФИО9 – 305 000 руб., в пользу ФИО9 - 305 000 руб. Определенные мировым соглашением суммы выплачиваются ответчиком в пользу истцов в срок до 01 февраля 2017 года. Истцы отказались от возмещения ответчиком суммы государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу № 2-5083/16 произведена замена стороны взыскателя ФИО8, ФИО9, ФИО9 на правопреемника - ФИО4 в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 № 2-5083/2016 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Определение вступило в законную силу 13.07.2017.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу № 2-3527/16 произведена замена стороны взыскателя ФИО9 на правопреемника - ФИО4 в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-3527/2016 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу 13.07.2017.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2016 по делу № 2 -3527/2016, в пользу взыскателя ФИО4 по данному долгу судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество ФИО3:

а) кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатнойдороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, <...>. 2а, кадастровый номер 59:32:0100009:10925;

б) буксировочная канатная дорога, назначение: нежилое, протяженность680 м, инв. № 27376 19.3, лит. А, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, <...>, кадастровый номер59:32:0100009:10924.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 59046/192206443 данное недвижимое имущество на основании постановлений от 30.04.2019 ФИО4 было передано в качестве нереализованного в принудительном порядке по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке: кабельные сети электроснабжения 0,4 кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, общая стоимость, без учета НДС, 17 730 руб.; буксировочная канатная дорога, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, шесть опор производная и оборотная станции, бугеля в количестве 22 штуки, общей стоимостью, без учета НДС, 18 645 руб.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 № 59046/19/2206448, № 59046/19/2206443 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в отношении буксировочной канатной дороги государственная регистрация была осуществлена 05.07.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10924-59/095/2019-24: в отношении кабельных сетей электроснабжения регистрация осуществлена 28.06.2019, номер государственной регистрации 59:32:0100009:1092559/092/2019-21.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 в рамках дела № 33а-9173/2019 установлено, что действительная рыночная стоимость полученного ФИО4 имущества составляет не 36 375 руб., а 5 772 000 руб., в том числе: стоимость кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 составляет 1 121 000 руб., буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 -4651000 руб. Судебной коллегией была признана незаконной произведенная судебным приставом исполнителем оценка недвижимого имущества, поскольку из содержания отчетов об оценке от 03.04.2018 следует, что рыночная стоимость канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения определена оценщиком с учетом утилизации объектов, а, не исходя из условий их возможного отчуждения на открытом рынке. Судебной коллегией установлена надлежащая стоимость спорного имущества: кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925 в размере 1 121 000,00 руб.; буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 в размере 4 651 000,00 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю ФИО4 от 30.04.2019 № 59046/19/2206448, № 59046/19/2206443 были отменены в связи с тем, что данное имущество подлежало принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

02.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, согласно которому покупатель купил в собственность кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, протяженностью 1 536 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район; Юго-Камское с/п, <...> соор.2а, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, стоимостью

420 000 руб.

02.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи буксировочной канатной дороги, согласно которому покупатель купил в собственность буксировочную канатную дороги, протяженностью 680 м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, <...>, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, стоимостью 240 000 рублей.

Имущество осмотрено покупателем, передано ему по передаточным актам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2020, собственником объектов недвижимого имущества является ФИО5; дата регистрации права 03.12.2019 и 04.12.2019 соответственно.

В рамках дела № А50-29558/2019 истец просил признать незаконными решения от 28.06.2019 Управления Росреестра по Пермскому краю о переходе права собственности на недвижимое имущество: кабельные сети электроснабжения 0,4 Кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925, адрес: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, пгт. Юго-Камский, ул. Маркова, д. 2а с ФИО3 на ФИО4, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10925-59/092/2019-21; от 07.06.2019 о переходе права собственности на недвижимое имущество: буксировочная канатная дорога, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, адрес: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, пгт. Юго-Камский, ул. Маркова, д. 2а с ФИО3 на ФИО4, номер государственной регистрации 59:32:0100009:10924-59/095/2019-24.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-29558/2019 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что в результате незаконных действий регистрирующего органа Фонд «Наше будущее» утратил право залога на кабельные сети электроснабжения и буксировочную канатную дорогу, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 291 563,42 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-29558/2019 в удовлетворении требований о признании незаконными решений о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 отказано. При этом решение об отказе в удовлетворении требований мотивировано избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-29558/2019 указал, что в данном случае нарушенные права заявителя (Фонда) могут быть восстановлены только путем предъявления соответствующего иска к лицам, за которыми зарегистрировано право собственности на объект, в отношении которого Фонд просит внести запись о регистрации залога.

Следует отметить, что в вышеуказанном судебном акте отсутствуют выводы о незаконности действий регистрирующего органа по погашению залога.

Как установлено судом, 28.05.2019 в орган регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:32:0100009:10925, 59:32:0100009:10924 обратился ФИО4 Совместно с заявлениями в качестве правоустанавливающих документов представлены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 30.04.2019; акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.06.2019.

20.06.2019 и 27.06.2019 в ЕГРН внесены сведения о погашении записей о запретах. 28.06.2019 и 05.07.2019 государственными регистраторами была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:32:0100009:10925, 59:32:0100009:10924 к ФИО4

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 нереализованные объекты недвижимого имущества переданы взыскателю в порядке, установленном ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Также, судом учтены пояснения ответчика о том, что в Управление Росреестра поступило письмо от 17.06.2019 № 59046/19/2229820 о том, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет менее 30 000 руб., спор по оценке имущества отсутствует.

В данном случае право ФИО4 возникло в порядке, установленном положениями Закона № 229-ФЗ, не предполагающем согласия должника-правообладателя на возможный переход права.

Кроме того, необходимо отметить, что Управление не является органом, осуществляющим контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей по соблюдению ими процедуры проведения реализации имущества, по надзору за правомерностью принятых судебными приставами-исполнителями решений, а также по оценке действий Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и их должностных лиц, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

На момент принятия положительных решений о государственной регистрации перехода права собственности записи о запретах на совершение регистрационных действий были погашены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии запретов.

Иных оснований, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, государственными регистраторами в рамках проведения правовой экспертизы представленных документов не установлено.

Поскольку в составе представленных заявителем документов отсутствовало уведомление покупателя ФИО4 об обременении объектов недвижимого имущества залогом, государственным регистратором в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ принято решение о погашении записей об ипотеке по объектам с кадастровыми номерами 59:32:0100009:10925, 59:32:0100009:10924.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с чем незаконности действий по погашению записей об ипотеке со стороны регистрирующего органа апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что убытки возникли не в результате незаконных действий регистрирующего органа, а в связи с неисполнением своих обязательств третьими лицами, за действия которых Управление ответственности не несет.

Поскольку истцом не доказана вышеуказанная совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и убытками, возникшими у истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы третьего лица ФИО3, приведенные в судебном заседании, о том, что он не имеет возможности получения денежных средств от ФИО4, в связи с чем необходимо удовлетворить требования по данному иску, рассмотрены и отклонены как не имеющие правового обоснования и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу № А50-11549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова




Ю. В. Скромова