Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А05-4384/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4384/2018
г. Вологда
27 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу № А05-4384/2018,



у с т а н о в и л:

определением суда от 05.09.2017 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 13.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

- договора дарения квартиры (кадастровый номер объекта 77:00:0000000:24812) от 03.03.2015, заключенного между должником и ФИО2;

- договора дарения земельного участка (кадастровый номер объекта 37:24:030305:142) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер объекта 37:24:030305:106) от 02.02.2016, заключенного между должником и ФИО2.

Определением суда от 29.12.2018 признаны недействительными сделки должника: договор дарения квартиры (кадастровый номер объекта 77:00:0000000:24812) от 03.03.2015, заключенный между должником (ФИО4) и ФИО2, и договор дарения земельного участка (кадастровый номер объекта 37:24:030305:142) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер объекта 37:24:030305:106) от 02.02.2016, заключенный между Должником (ФИО4) и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта возвратить в конкурсную массу ФИО4 двухкомнатную квартиру площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 77:00:0000000:24812), и земельный участок площадью 798 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 37:24:030305:142) и расположенный на нем жилой дом площадью 131,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 37:24:030305:106).

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент совершения сделок Должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Статус Должника как индивидуального предпринимателя предполагал применение к спорным отношениям специальных норм Закона о банкротстве, а не статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не доказано злоупотребление правом со стороны ФИО2

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между Должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый – дочь дарителя) заключен договор дарения квартиры, площадью 49,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 77:00:0000000:24812). Регистрация перехода права собственности произошла 24.07.2015.

Между теми же сторонами 02.02.2016 заключен договор дарения земельного участка площадью 798 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 37:24:030305:142) и расположенного на нем жилого дома площадью 131,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 37:24:030305:106). Регистрация перехода права собственности произошла 15.02.2016.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись обязательства перед налоговым органом, ПАО «Сбербанк», ПАО ФК «Открытие», ООО «Авангард», ООО «ДорКоми», ООО «Райда», ООО «Алтай-Сервис», Пенсионным фондом, при этом на дату заключения договора дарения квартиры 03.03.2015 сумма задолженности составляла 21 649 745 руб. 16 коп. при наличии имущества на сумму 22 239 000 руб., а на момент регистрации перехода права собственности на квартиру 24.07.2015 задолженность составила 23 588 677 руб. 98 коп., то есть размер обязательств превысил размер стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае первый договор дарения заключен 03.03.2015, то есть до 01.10.2015, вместе с тем ФИО4 на дату его заключения являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, мог быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ и пункта 9 Постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В заявлении о признании сделок недействительными финансовый управляющий указал, что они совершены с целью неправомерного вывода активов Должника в пользу заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.


По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается такой вред правам кредиторов, который выражается как в форме полной, так и частичной утраты возможности удовлетворения их требований. Таким образом, наличие у должника иного имущества не является достаточным основанием полагать, что оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права кредиторов.

При этом представленные акты экспертного исследования от 06.06.2018 № 07-06-С/18-02, от 06.06.2018 № 07-06-С/18-01, от 06.06.2018 № 07-06-С/18-05, от 06.06.2018 № 07-06-С/18-04, от 06.06.2018 № 07-06-С/18-03, от 06.06.2018 № 07-06-С/18-06, от 06.06.2018 № 07-06-С/18-07, от 06.06.2018 № 07-06-С/18-09, от 17.08.2018 № 07-06-С/18-14, от 17.08.2018 № 07-06-С/18-15 по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, не являются допустимым доказательством его достаточности для удовлетворения требований кредиторов и не влияют на оценку сделок с точки зрения уменьшения активов Должника.

Как правильно указал суд, ввиду того, что в результате совершения сделок Должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло ликвидное имущество, не находящееся в залоге, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 об отсутствии просрочки исполнения обязательств Должником отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО ФК «Открытие» возникли в момент предоставления денежных средств заемщику (28.02.2014 и 21.07.2014). Принимая на себя данные кредитные обязательства, Должник должен был предполагать возможность предъявления требований к нему, в случае неоплаты задолженности.

Передача в дар дочери квартиры и земельного участка с жилым домом в условиях наличия обязательств (даже при отсутствии просрочки по ним) верно квалифицировано судом в качестве вывода активов из конкурсной массы.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 является отцом ФИО2, которая, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и которая была совершеннолетней на момент совершения обеих сделок.

Будучи заинтересованным лицом, ФИО2 не могла не знать о финансовом положении Должника.

Соответственно, именно ФИО2 как другая сторона сделок и заинтересованное по отношению к Должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем такие доказательства ФИО2 не представлены.

Экономические мотивы и цели заключения 03.03.2015 и 02.02.2016 договоров дарения дорогостоящего имущества не раскрыты ни Должником, ни ответчиком.

Исполнение сделок привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, следовательно в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что заключение договоров дарения не связано с предпринимательской деятельностью должника; в условиях договоров не усматривается каких-либо интересов должника; спорные договоры заключены между заинтересованными лицами; встречное представление за отчужденное имущество не произведено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Таким образом, установленные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания договоров дарения недействительными сделками у суда первой инстанции имелись.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


А.А. Холминов