Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-15026/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16324/2017

город Москва

22.05.2017

дело № А40-15026/17

резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017

по делу № А40-15026/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «Техстройсервис» (170100, Тверская область, Тверь, улица Московская, дом 82, ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, улица Брянская, дом 9, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Техстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 17.01.2017 № 53-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа с решением суда согласен, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 уполномоченным УН 1 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - дошкольное образовательное учреждение вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ № 521), расположенного по адресу: Москва, Зоологический переулок, дом 10а, в ходе которой установлено, что обществом допущено хранение материалов в горючей упаковке внутри строящегося здания (утеплитель в горючей упаковке); обогрев здания осуществлялся обществом с применением открытого огня, а именно: тепловых пушек на газовом топливе (пропаном); обогрев помещений используемых для временного пребывания рабочих и расположенных в строящемся здании осуществляется обогревателями на газовом топливе (пропане); узлы пересечения инженерными коммуникациями стен и перегородок не загерметизированы материалами группы НГ; уменьшены размеры дверных проемов во внутренних стенах и выполнены с применением материалов (пенополистерол) с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности менее Е1 15; отопительные приборы в лестницах не оснащены термостатическими вентилями, клапанами, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от 30.12.2016, выдано предписание об устранении выявленного нарушения и составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2017.

По результатам рассмотрения материалов, административным органом вынесено постановление № 53-Ю от 17.01.2017, которым ООО «Техстройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 300.000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСтройСервис» является генеральным подрядчиком на основании договора от 29.12.2015 (л.д. 101-107).

По условиям п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: Москва, Зоологический пер., дом 10а (на сносе здания отселенного ДОУ № 521), в соответствии с проектной и рабочей документацией, в сроки, установленные договором.

В ходе проверки административным органом установлено, что при выполнении строительных работ обществом допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о том, что выявленные Мосгосстройнадзором нарушения, касающиеся обогрева здания с применением тепловых пушек, а также хранения материалов внутри здания вызваны невозможностью своевременного подключения обществом строящегося здания к отоплению, а также то, что нарушения находятся на стадии устранения, отклоняются, поскольку не являются основаниями для освобождения от ответственности.

Вина общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена материалами дела, следовательно, административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, равно как и не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-15026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин